Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200979
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717200979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Štátny fond

rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31749542, zastúpeného: AENEA LEGAL
s.r.o., Jozefská 3, 811 06 Bratislava proti žalovaným: 1. U. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX
XX A. XX, občan SR, 2. D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Ž. Q. XXX, občan SR, 3. I. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.. D.. Š. XX/XX, XXX XX Ž. M. W., občan SR, o zaplatenie 33.099,30
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 25.992,93 EUR, v časti o zaplatenie zmluvného úroku
vo výške 2.332,13 EUR s príslušenstvom, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 223,62 EUR

s príslušenstvom, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 673,14 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
7.106,37 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,5% ročne zo sumy 7.106,37 EUR od 11. 11. 2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7.106,37 EUR od 11. 11. 2017 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 609,55 EUR.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade vo výške 100%.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne do 15-tich dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 426,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 30. 01. 2017
domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 33.099,30 EUR a to na základe tej
skutočnosti,žežalovanémuv1.radebolposkytnutýúvervovýške36.513,31EURprizákladnejúrokovej
sadzbe vo výške 3,5% s lehotou splatnosti 30 rokov. Žalovaní v 2. a 3. rade v rámci uvedeného

zmluvného vzťahu vystupujú ako ručitelia. Z dôvodu, že žalovaný v 1. rade riadne a včas neplnil
podmienky uvedeného úveru bolo zo strany žalobcu urobené odstúpenie od úverovej zmluvy.

2. Žalobca svojimi podaniami doručenými súdu dňa 11. 04. 2017 a dňa 14. 11. 2017
zobral v časti žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak

je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na pojednávaní konanom dňa 17. 11. 2018, na ktoré boli žalovaní v 1., 2. a 3.raderiadneavčaspredvolaníprávnazástupkyňažalobcuzdôvodu,žetítoneospravedlnilisvojuneúčasť
na pojednávaní riadne a včas žiadala, aby súd vydal rozsudok pre zmeškanie.

5. Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom.

5. Podľa § 180 C. s. p. po vyvolaní veci súd zistí či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa § 183 ods. 2 C. s. p. od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali
krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,
odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť

iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

7. Podľa § 274 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na tú skutočností, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade boli na pojednávanie
riadne a včas predvolaní, svoju účasť žiadnym spôsobom neospravedlnili ani nežiadali odročiť

pojednávanie súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd o trovách konania rozhodol s poukázaním na vyššie uvedený paragraf a to tak,
keďže žalobca bol v celom rozsahu úspešný priznal mu náhradu trov vo výške 100%.

12. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť
však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie
neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v
konaní pred správnym súdom.

13. Zároveň súd určil, že žalovaní sú povinní zaplatiť aj súdny poplatok a to vo výške
426,50 EUR čo predstavuje 6% z terajšej vymáhanej sumy vo výške 7.106,37 EUR a to z toho dôvodu,
že žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku a preto, keďže tento bol v celom
rozsahu úspešný uvedený súdny poplatok v celom rozsahu musia zaplatiť žalovaní.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 160 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 180 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 183 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z. z .
§ 274 zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 275 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom odvolanie sa podáva v lehote 15

dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde vo Zvolene.

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.