Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 5, 2010

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z38CB/741/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095899616
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2010:1095899616.7

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GENARO INVESTMENTS LIMITED, založená podľa
práva Cypru, reg. č. HE 138109, so sídlom 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza Court, 4th Floor,
3105 Limassol, Cyprus, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou BUKOVINSKÝ & CHLIPALA, s. r. o.,
Svätoplukova 30, Bratislava, IČO: 35 918 098, proti žalovaným: X/ X.. E. I., X. XXXX, H., X/ D. I., X.
XXXX, H., X/ S.. D. D., K.. I.. T. X, R., X/ X.. K. D., K.. I.. T. X, R., X/ D. Z., Za N. XXXX/XXA, H., X/ S.

I., I. XXX/XXC, H., X/ K. I., X. XXXX, H., X/ W.. Ľ. T., N. I. XX, R., X/ K.. D. T., N. I. XX, R., o zaplatenie
3.130.507,20 Sk s príslušenstvom, o návrhu žalovaných v 3. a 4. rade a D. J., D. J. X, R., na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaných v 3. a 4. rade a D. J., D. J. X, R.,z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.7.2010 bol súdu doručený návrh žalovaných v 3. a 4. rade a D. J., ktorý je vlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. R., zapísaných v J., Správa katastra C. R. na LV č. XXXX
ako parc. č. XXXX vo výmere 584 m2 , zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX vo výmere
487 m2 - záhrady, stavby, rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX, na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd zamedzil predaj, speňažovanie a iné nakladanie s týmito nehnuteľnosťami
formou dobrovoľnej dražby až do právoplatného skončenia súdneho sporu vedeného na Krajskom súde
Bratislava č. k. Z-2-38 Cb/741/95, spoločnosťou Debt Collector, s.r.o., Nitra, IČO: 36 748 919, ktorá

je zapísaná v obchodnom registri OS Nitra, odd.: Sro, vložka č.: 20640/N a výkonu záložného práva
predajom zálohu na dražbe firmou auctio, s. r. o..

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že im spoločnosť Debt Collector, s.r.o., doručila oznámenie
o nadobudnutí pohľadávky od predchádzajúceho žalobcu GENARO INVESTMENTS LIMITED,
oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.6.2010 a výzvu k výkonu záložného práva

predajom zálohu na dražbe od firmy auctio, s.r.o. zo dňa 29.6.2010. Návrh doplnili podaním doručeným
29.7.2010, oznámením spoločnosti auctio, s.r.o., o dražbe, ktorá sa má na návrh navrhovateľa dražby
Debt Collector, s.r.o., Nitra, uskutočniť 27.8.2010 a znaleckým posudkom.

Poukázali tiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obo 74/2008, ktorým NS SR (po rozhodnutí o
dovolaní sp. zn. 1 Obdo V 102/05) v inom konaní (Z-2 46 Cb/783/96) nepripustil spoločnosť GENARO

INVESTMENTS LIMITED do konania na strane žalobcu a tiež rozhodol o neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva - dodatku č. 2 k úverovej zmluve č. XX/XXXXXX-X zo dňa
24.9.1992, čo považujú za dôvod na zákaz nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX až
do právoplatného rozhodnutia súdu v tomto konaní.

Za ďalší dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia považujú skutočnosť, že na nehnuteľnosti viazne

vecné bremeno (právo doživotného bývania žalovaných v 3. a 4. rade) a vlastník nehnuteľnosti D. J. má
uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 1.6.2010 s maloletou K. J. na dobu 70 rokov. Vlastník nehnuteľnostítiež požiadal príslušnú správu katastra o vykonanie opravy chýb v katastrálnom operáte na LV č. XXXX,
a to o výmaz ťarchy zapísanej na základe pôvodnej záložnej zmluvy, ktorá neobsahovala zákonné
náležitosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia je doložený nájomnou zmluvou, výzvou spoločnosti auctio,
s.r.o., oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o začatí výkonu záložného práva, vzťahujúceho
sa na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, k.ú. R. a LV č. XXX, k.ú. P., V. R..

Podľa § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd
na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ohľadom predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - § 77 O.s.p.. Z dikcie
ustanovenia § 102 ods. 1 vyplýva, že podmienkou na vydanie predbežného opatrenia je len dočasná
úprava pomerov medzi účastníkmi; i napriek tomu sa súdna prax ustálila tak, že po začatí súdneho

konania je možné nariadiť predbežné opatrenie tiež v prípade, že by zamietnutie návrhu malo za
následok vážnu ujmu na právach účastníkov a tiež z dôvodu, že je obava z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Súd môže predbežné opatrenie vydať, ak je osvedčená aspoň danosť práva, t. j. vecná
aktívna legitimácia navrhovateľa a osvedčenie, že uplatňovaný nárok nie je zjavne neopodstatnený.
Potrebou dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi treba rozumieť taký stav vzťahov, že potreba

riešenia neznesie odklad.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd

môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov, pritom musí vychádzať zo
základnej charakteristiky predbežného opatrenia, teda jeho provizórnosti a dočasnosti.
Povinnosti podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. - teda zákaz nakladania s označenými vecami a právami -
ako sa domáhajú v prejednávanej veci navrhovatelia, možno v zásade ukladať len účastníkovi konania
(spravidla odporcovi). O.s.p. však pripúšťa aj uloženie povinnosti inej osobe ako účastníkovi konania,

a to za podmienky, že je to možné od neho spravodlivo žiadať a pokiaľ účel predbežného opatrenia
nemožno dosiahnuť inak.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovatelia, žalovaní v 3. a 4. rade sú účastníkmi konania, nie však
vlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, k.ú. R.. D. J. však účastníkom tohto konania nie je,

a návrh na nariadenie predbežného opatrenia tiež smeruje proti subjektom, ktoré nie sú účastníkmi
konania.

Pán Kubík, keďže nie je účastníkom tohto konania, sa v ňom nemôže domáhať nariadenia predbežného
opatrenia.

Žalovaní v 3. a 4. rade (ešte ako vlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. R.) už v tomto
konaní žiadali vydať predbežné opatrenie v čase, keď výkon záložného práva formou dobrovoľnej
dražby pripravovala Dražobná spoločnosť, a.s., Bratislava, a to na základe rovnakých dôvodov ako
v tomto konaní. Najvyšší súd SR vo svojom uznesení č.k. 4Obo 162/2008 - 241 konštatoval, že

nariadeniepredbežnéhoopatrenianebolodôvodné,keďževkonaní46Cb783/96(dovolacierozhodnutie
1 Obdo V 102/2005, odvolacie rozhodnutie 2 Obo 74/2008) sa týkajú iných účastníkov prejednávanej
veci a bolo v ňom rozhodnuté o neplatnosti inej záložnej zmluvy, čo však bez ďalšieho neznamená
súčasne neplatnosť (resp. platnosť) zmluvy rovnakého typu uzavretej medzi žalobcom a navrhovateľmi.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že navrhovatelia - žalovaní v 3. a 4. rade - svojím návrhom

a priloženými dôkazmi neosvedčili v tomto konaní potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov
smerujúcu k obmedzeniu práv žalobcu.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je uznesenie tunajšieho
súdu č.k. Z-2 38Cb 741/95 - 476 zo dňa 3.8.2010, ktorým zamietol návrh spoločnosti Debt Collector,

s.r.o., Nitra, IČO: 36 748 919, na vstup do konania namiesto žalobcu GENARO INVESTMENTS
LIMITED Limassol, Cyprus, z dôvodu, že zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.6.2010 proti
žalovaným v tomto konaní 1/ až 9/, taK ako sú uvedení v záhlaví tohto uznesenia, nepodpísala konajúca
osoba (štatutárny zástupca postupcu, resp. subjekt s náležitým plnomocenstvom, keďže plnomocenstvoAdvokátskej kancelárie BUKOVINSKÝ & CHLIPALA, s. r. o., Bratislava, konajúcej za postupcu, bolo
vystavené na „zastupovanie spoločnosti voči dlžníkovi DONAU BAU, spol. s r.o., Nitra“), a preto je podľa
§ 40 ods. 3 Obč. zák. neplatná. Preto spoločnosť Debt Collector, s.r.o., Nitra, z nej nemohla nadobudnúť

žiadne práva, a teda v zmysle ustanovenia § 7 a § 16 a ďalších zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti nie je aktívne legitimovaná
ako navrhovateľ dražby; zákon tiež vo svojej tretej časti pamätá na zabezpečenie kontroly dodržiavania
podmienok organizovania a priebehu dražieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v štyroch

vyhotoveniach na Krajskom súde v Bratislave. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.