Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201370
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: W. Š., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Senica, U.. Y. XXXX/XX,
o zaplatenie 94,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 16,48 € od 22.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,90 € od 24.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 9,6 € od 23.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 39,- € s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi priznáva v rozsahu 15,98
%. O tejto výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 94,98 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa24.4.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/21/2017-59 zo dňa 17.10.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 94,98 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
a jej prílohami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu, faktúrami právneho
predchodcu žalobcu, listom s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 19.1.2017, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 medzi O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o pripojení zo dňa 18.10.2010 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a užívateľský program „O2 Fér -
fakturovaný“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 18.10.2010. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami

riadne podpísaná.

7. Zmluvou o pripojení zo dňa 14.11.2011 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a užívateľský program „O2 Fér s
platbou na faktúru“. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 14.11.2011. Zmluva bola oboma zmluvnými

stranami riadne podpísaná.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 21.3.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 23,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
23.4.2014, cenu dodanej služby v sume 36,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.5.2014,
cenu dodanej služby v sume 55,60 €. Spolu vyfakturovaná suma 115,98 €, z ktorej sumu žalobca žiada

94,98 €.

9. Z listu s názvom „Pokus o zmier“ zo dňa 19.1.2017 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 108,52 € (94,98 € ako cena poskytnutých služieb + 13,54 € ako zákonný úrok), a
to najneskôr do 22.1.2017.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda len v časti o zaplatenie 55,08 €.

21. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu v prospech žalovaného
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný

v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanému využívať svoje služby.
Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v
sume 55,08 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku

vo výške 55,08 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

22. Faktúrou splatnou dňa 23.5.2014 právny predchodca žalobcu žiadal zaplatiť od žalovaného aj
poplatky v sume 39,- €. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej

výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo
označujeinteralianákladynauplatneniepohľadávky.Zákontedapredpokladápresnévýdavky.Poplatok
za obmedzenie služieb vo výške 10,- € a poplatok za odpojenie vo výške 29,- € bez transparentného
výpočtu skutočných nákladov preto spadajú do definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore

s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti). Na základe uvedených
skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

24. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal

náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť 94,98 €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume 55,08 € spolu s prísl. úrokom z omeškania.
Predstavuje to 57,99 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 42,01 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 15,98 % ( 57,99 % - 42,01 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.