Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206309
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206309.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: M. V., U. XX, XXX XX
N., zastúpený JELENČÍK A PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., Doležalova 7, 821 04 Bratislava,
IČO: 47 245 042 proti žalovanej: E. T.I., W. XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.487,97 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.487,97 Eur spolu s poplatkom z omeškania

vo výške 0,74 Eur denne od 22.09.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.487,97 Eur spolu s
poplatkom za omeškanie vo výške 0,74 Eur denne od 22.09.2015 až do zaplatenia, a náhrady trov
konania

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej prenajal byt vo svojom vlastníctve č. X nachádzajúceho sa
na X. poschodí vo vchode XX na ulici Č. N. bytového domu so súpisným číslom XXX, postavenom
na parcelnom čísle XXX v okrese F., obci F., katastrálne územie F., zapísanom na liste vlastníctva
číslo XXXX vedenom Okresným úradom Bardejov, katastrálny odbor (ďalej len „Byt“) na základe
nájomnej zmluvy z 01.08.2013 na obdobie od 01.08.2013 do 31.07.2014 a následne na základe ďalšej

nájomnej zmluvy z 01.08.2014 na obdobie od 01.08.2014 do 31.07.2015. Z dôvodu žiadosti žalovanej o
predčasné ukončenie nájmu bol nájomný vzťah ukončený k 30.06.2015, o čom mal byť spísaný Protokol
o odovzdaní bytových priestorov. Ďalej citoval znenie čl. VI ods. 1, 2, 4 a 6 nájomnej zmluvy. Žalobca
uviedol, že žalovaná riadne neplnila svoje povinnosti uhrádzať dojednané platby, pričom prehľadom o
uhrádzaní zálohových platieb za obdobie od mesiaca august 2014 do mesiaca jún 2015 argumentoval,
že žalovaná bola povinná zaplatiť mu sumu 3.013,- Eur, avšak v skutočnosti mu za toto obdobie uhradila
len sumu 2.150,- Eur. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia sumy 163,24 Eur ako náhrady za nedoplatky

na elektrickej energii odobratej za obdobie od 01.08.2013 do 30.03.2014 v sume 102,24 Eur ako aj
za konečné vyúčtovanie k bytu za rok 2013 v sume 121,- Eur s prihliadnutím na dohodnutú zľavu 60,-
Eur. Rovnako žiadal aj náhradu za nedoplatok za elektrickú energiu za rok 2014 vo výške 57,19 Eur a
nedoplatok na konečnom vyúčtovaní za rok 2014 vo výške 404,54 Eur. Nadväzne na to citoval § 663, §
671 ods. 1, § 686 ods. 1, § 696 ods. 1 a § 697 Občianskeho zákonníka. Popri istine si žalobca z dôvodu
omeškania žalovanej s plnením dlhu uplatňuje týmto návrhom aj nárok na zaplatenie príslušenstva,

ktoré pozostáva z poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 1.487,97 Eur za každý deň
omeškania, čo denne predstavuje sumu vo výške 0,74 Eur. Nárok na poplatok z omeškania si žalobca
uplatňuje až odo dňa podania tohto návrhu na Okresný súd Bardejov (ďalej len „okresný súd“).3. K žalobe doručenej žalovanej do vlastných rúk 19.01.2016 sa žalovaná písomne vyjadrila podaním
z 26.01.2016. Vo svojom vyjadrení namietala úhradu nedoplatkov za vodu poukazujúc na poruchu

WC v byte v čase trvania nájomného vzťahu a tiež na skutočnosť, že bola nútená uhradiť opravu
prostredníctvomsprávcubytovéhodomu.Ďalejpoukázalanazodpovednosťprenajímateľa,ženenavýšil
akomajiteľbytuzálohynaelektrinu,zčohomalivznikaťnedoplatky,naopotrebovanýstavbytu,následne
na svoju nezamestnanosť a nemožnosť žalovanú sumu zaplatiť. K ňou tvrdeným skutočnostiam
navrhovala výsluch svedka - susedy bývajúcej v bytovom dome, kde sa nachádzal prenajímaný byt

žalobcu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovanej v podaní zo 04.10.2016 uviedol, že v súvislosti so spotrebou vody
pretekajúceho WC sa po jeho výmene, ktorú zabezpečil dohodol na znížení nedoplatku žalovanej o
60,- Eur. Poukázal na spotrebu vody za dobu trvania nájomného vzťahu a síce, že podľa odpočtov
bola takmer identická ako v rokoch 2013 a 2014: odber 08/2013 - 12/2013 celkový odber 80 m3, odber

01/2015 - 05/2015 celkový odber 70 m3/mesačný priemer 14 m3. V decembri 2014 bola urobená oprava
toalety spoločnosťou SPRAVBYT, s.r.o. na náklady žalobcu, kde sa jednalo o malú úpravu splachovača,
ktorá nemala vplyv na odtok vody. Nič iné či mimoriadne sa s vodou v byte neudialo, čo potvrdzuje aj
konštantná spotreba vody, počas celej doby nájmu žalovanej. V nájomnej zmluve zo dňa 1. augusta
2014 bola okrem nájomného vo výške 120,- Eur mesačne, dojednaná aj úhrada za plnenia poskytované

s užívaním bytu vo výške 145,- Eur mesačne s tým, že rozhodujúce je konečné vyúčtovanie, podľa
ktorého, v prípade preplatku ho prenajímateľ (t.j. žalobca) vráti nájomcovi (t.j. žalovanej) a v prípade
nedoplatku, ako v tomto prípade, ho nájomca (t.j. žalovaná) uhradí prenajímateľovi (t.j. žalobcovi).
Výška úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu bola stanovená na základe súčtu pri spotrebe
trojčlennej domácnosti podľa mesačných zálohových predpisov spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. vo výške

52,58 Eur. Zálohové platby sa zvýšili oproti nájomnej zmluve z 1. augusta 2013 len o 15,- Eur a to kvôli
zmene zálohovej platby za elektrickú energiu, keďže v predchádzajúcom zúčtovacom období (03/2013
- 03/2014) bol vykázaný nedoplatok 114,25 Eur. Pri kontraktácii nájomnej zmluvy zo dňa 1. augusta
2014 žalobca navrhol, aby sa navýšili zálohové platby ešte viac a to z dôvodu vyúčtovania spoločnosti
SPRAVBYT, s.r.o. (voda), keďže v období od začiatku užívania bytu žalovanou vznikol nedoplatok aj v

tejto súvislosti (v období užívania od 08/2013 - 03/2014 čo činilo 121,- Eur - celkový nedoplatok 132,74
Eur). Tento návrh však nebol zo strany žalovanej akceptovaný s odôvodnením, že uprednostní nižšie
mesačné platby a radšej doplatí prípadné nedoplatky. V novembri 2014 bol zmenený mesačný zálohový
predpis spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. na 63,36 Eur. Celá žalovanej argumentácia, že výška zálohových
platieb mala byť vyššia je bez akéhokoľvek právneho významu, jednak preto, že žalobca postupoval

len podľa nájomnej zmluvy, ktorú účastníci konania spolu uzavreli, žalovanej nič nebránilo plniť aj
nad rozsah dojednaných zálohových platieb, no predovšetkým pozornosti žalovanej zrejme uniklo, že
rozhodujúci v tejto súvislosti je celkový súčet finančných plnení po vyúčtovaní, pričom je v prospech
nájomcu (t.j. žalovanej), ak uhrádza nižšie zálohové platby ako má reálnu spotrebu, pretože v takom
prípade je de facto bezodplatne úverovaná dodávateľom a až do konečného vyúčtovania môže užívať

benefity finančných prostriedkov (úroky), ktoré až následne uhradí ako nedoplatok. Výsluch svedkov
navrhovaných žalovanou nie je spôsobilý nijako ozrejmiť skutkový stav veci. Žalovaná ani neuvádza, na
preukázanie akých skutočností by ich výsluch mal slúžiť. Žalobca má za to, že vyúčtovanie, ako aj údaje
o spotrebovanej vode zo strany spoločnosti SPRAVBYT, s.r.o. sú zrejmé, rovnako ako znenie nájomnej
zmluvy a ostatných vyúčtovaní. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu zo 04.10.2016, ktoré jej bolo doručené

08.11.2017 nevyjadrila.

5. Vo vyjadrení žalobcu z 08.12.2017 oboznámenom na pojednávaní 18.12.2017 žalobca poukázal na
to, že výpočty nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu žalobkyňa
nikdy nespochybnila. K obrane žalovanej, pokiaľ ide o nároky vyplývajúce z vád na zariadení bytu (právo

na primeranú zľavu z nájomného) poukázal na uplynutie prekluzívnej lehoty citujúc § 698 ods. 3 a 699
Občianskeho zákonníka.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 26.10.2017, ktoré nevykonal pre nesplnenie podmienky právne
účinného doručenia predvolania žalovanej na adresu uvedenú v jej podaní z 26.01.2016. Termín

pojednávania nariadený na 18.12.2017 vzal právny zástupca žalobcu na vedomie 26.10.2017, pričom
na pojednávanie bola predvolaná aj žalovaná (doručenie vykázané 08.11.2017). Na pojednávanie
nariadené na 18.12.2017 sa nedostavili obidve strany sporu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a neúčasť žalobcu podaním z 08.12.2017. Žalovaná sa napriek doručenému predvolaniuna pojednávanie nedostavila, o odročenie nežiadala a svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd
konštatoval, že sú splnené podmienky pre vykonanie pojednávania a rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. Na nariadenom pojednávaní následne

vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
XXXX pre kat. územie Bardejov na č.l. 9, nájomná zmluva z 01.08.2014 na č.l. 10-18, protokol o
odovzdaní bytových priestorov nájomcovi z 01.08.2013 na č.l. 19, protokol o odovzdaní bytových
priestorov prenajímateľovi z 30.06.2015 na č.l. 20-21, konečné vyúčtovanie nákladov spojených s
užívaním a správou bytu za rok 2013 na č.l. 22 s prílohou na č.l. 23-24, konečné vyúčtovanie nákladov

spojených s užívaním a správou bytu za rok 2014 na č.l. 25 s prílohami na č.l. 26, mesačný zálohový
predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platný od 01.07.2015 na č.l. 27, faktúra
Východoslovenskej energetiky, a.s. z 13.03.2015 na č.l. 28-30, vyjadrenie žalovanej na č.l. 42-43,
mesačný zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platný od 01.08.2013
na č.l. 64, faktúra Východoslovenskej energetiky, a.s. z 15.03.2014 na č.l. 66, faktúra č. 7433180296
Slovenského plynárskeho priemyslu, a.s. na č.l. 67-68, faktúra č. 7433210279 Slovenského plynárskeho

priemyslu,a.s.nač.l.69-70,dodatokč.1knájomnejzmluveuzavretej01.08.2013nač.l.71,informatívny
doklad SIPO na obdobie 07/2015 na č.l. 94, informatívny doklad SIPO na obdobie 10/2014 na č.l. 95
spisu, informatívny doklad SIPO za obdobie 06/2014 na č.l. 96 spisu, podstatný obsah mailovej správy
z 09.06.2015 žalobcu adresovanej žalovanej na č.l. 97 spisu a odpovede žalovanej z 31.07.2015 na č.l.
98 spisu, pričom na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z nájomnej zmluvy z 01.08.2013 bolo zistené, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca
uzavreli uvedeného dňa nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol vyššie špecifikovaný byt za účelom
bývania nájomcu. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.08.2013 do 31.07.2014 (čl. V zmluvy). Nájomné
bolodohodnutévovýške120,-Eurmesačne(čl.VI.1zmluvy),mesačnézálohy(inkaso)vsume130,-Eur

mesačne (čl. VI.2 zmluvy), pričom obidve platby bola žalovaná v postavení nájomcu povinná mesačne
uhrádzať žalobcovi (čl. VI.3 zmluvy) vždy k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca (čl. VI.7 zmluvy). Podľa
čl. VI. bodu 5 zmluvy nájomca berie na vedomie, že prenajímateľ je oprávnený zvýšiť nájomné v prípade
zvýšenia zálohových platieb dodávateľmi za plnenia sprostredkované spolu s užívaním bytu uvedené v
čl. VI. bod 2. Takéto zvýšenia je prenajímateľ povinný preukázať nájomcovi. Podľa čl. VI bodu 6. zmluvy

prenajímateľ na základe prijatých konečných vyúčtovacích faktúr od dodávateľov služieb do 30 dní od
ich prijatia vyhotoví vyúčtovanie nákladov za plnenia súvisiace s užívaním bytu a uhradených záloh. Na
základetaktovyhotovenéhovyúčtovania:nedoplatok-jenájomcapovinnýuhradiťvtermínestanovenom
vo vyúčtovaní, preplatok - nájomca vráti preplatok spôsobom stanoveným nájomcom.

8. Z dodatku k nájomnej zmluve uzavretého 01.08.2013 vyplýva, že žalobca po vzájomnej dohode so
žalovanou odpustil žalovanej platenie úhrady za nájom bytu za 4 mesiace (august - november 2013)
v sume 480,- Eur.

9. Z nájomnej zmluvy z 01.08.2014 bolo zistené, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca

uzavreli uvedeného dňa nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol vyššie špecifikovaný byt za účelom
bývania nájomcu. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.08.2014 do 31.07.2015 (čl. V zmluvy). Nájomné
bolo dohodnuté vo výške 120,- Eur mesačne (čl. VI.1 zmluvy), mesačné zálohy (inkaso) v sume 145,-
Eur mesačne (čl. VI.2 zmluvy), pričom obidve platby bola žalovaná ako nájomca povinná mesačne
uhrádzať žalobcovi (čl. VI.3 zmluvy) vždy k 15. dňu predchádzajúceho mesiaca (čl. VI.7 zmluvy). Podľa

čl. VI. bodu 5 zmluvy nájomca berie na vedomie, že prenajímateľ je oprávnený zvýšiť nájomné v prípade
zvýšenia zálohových platieb dodávateľmi za plnenia sprostredkované spolu s užívaním bytu uvedené v
čl. VI. bod 2. Takéto zvýšenia je prenajímateľ povinný preukázať nájomcovi. Podľa čl. VI bodu 6. zmluvy
prenajímateľ na základe prijatých konečných vyúčtovacích faktúr od dodávateľov služieb do 30 dní od
ich prijatia vyhotoví vyúčtovanie nákladov za plnenia súvisiace s užívaním bytu a uhradených záloh. Na

základetaktovyhotovenéhovyúčtovania:nedoplatok-jenájomcapovinnýuhradiťvtermínestanovenom
vo vyúčtovaní, preplatok - nájomca vráti preplatok spôsobom stanoveným nájomcom.

10. Z protokolu o odovzdaní bytových priestorov nájomcovi z 01.08.2013 podpísaného oboma
zmluvnými stranami vyplývajú nasledovné stavy meračov: plynomer č. XXXXXXX - stav: 1005,07;

vodomer č. XXXXXXXXXXXX - stav 18,3; elektromer XXXXXXXX - stav: 339,8.11. Z protokolu o odovzdaní bytových priestorov prenajímateľovi z 30.06.2015 podpísaného oboma
zmluvnými stranami vyplývajú nasledovné stavy meračov: plynomer č. XXXXXXX - stav: 3707; vodomer
č. XXXXXXXXXXXX - stav 369; elektromer XXXXXXXX - stav: 29530.

12. Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2013 z 27.05.2014
(č.l. 22 spisu) vyplýva nedoplatok na službách v sume 132,74 Eur. Z konečného vyúčtovania nákladov
spojený s užívaním a správou bytu za rok 2014 z 23.05.2015 (č.l. 25 spisu) vyplýva nedoplatok na
službách v sume 404,54 Eur. Z mesačného zálohové predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s

výkonom správy platného od 01.07.2015 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že zálohový predpis bol určený na
sumu 77,90 Eur. Z mesačného zálohové predpisu platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy
platného od 01.08.2013 (č.l. 64 spisu) súd zistil, že zálohový predpis bol k uvedenému dňu určený
na sumu 52,58 Eur. Z predloženého informatívneho dokladu SIPO č. 0020118343 na mesiac 10/2014
(č.l. 95 spisu) súd zistil, že žalobca bol povinný zaplatiť správcovi inkasnú platbu pod položkou „BYT
VOPRED“ v sume 63,36 Eur.

13. Z predloženej kópie faktúry z 15.03.2014 (č.l. 66 spisu) vyplýva, že žalobca bol od mesiaca apríl
2014 povinný uhrádzať preddavkové platby za elektrinu v sume 18,40 Eur. Z vyúčtovania za obdobie od
04.03.2014 do 04.03.2015 vyplýva, že za spotrebovanú elektrickú energiu vznikol v súvislosti s užívaním
bytu nedoplatok v sume 57,19 Eur. Z predloženej kópie faktúry z 13.03.2015 (č.l. 65 spisu) vyplýva,

že žalobca bol od mesiaca apríl 2015 povinný uhrádzať preddavkové platby za elektrinu v sume 23,80
Eur. Z faktúry č. 7433180296 z 22.09.2014 (č.l. 67 spisu) súd zistil, že za obdobie od 19.09.2013 do
18.09.2014 vznikol v súvislosti s odberom zemného plynu preplatok v sume 45,68 Eur.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 686 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie
predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá,
predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

16. Podľa § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v
byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných
opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis.

17. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

18. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

19. Podľa § 698 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, nájomca má právo na primeranú zľavu z
nájomného, dokiaľ prenajímateľ napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá

podstatne alebo po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca
aj vtedy, ak sa neposkytovali plnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v
dôsledku toho užívanie bytu zhoršilo. Rovnaké právo má nájomca, ak stavebnými úpravami v dome
sa podstatne alebo po dlhší čas zhoršia podmienky užívania bytu alebo domu. Nájomca má právo na
primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pokiaľ ich prenajímateľ riadne a včas

neposkytuje.20. Podľa § 699 Občianskeho zákonníka právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak
sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

21. Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

22. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia v konaní zistených skutočností
súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaná nerozporovala tvrdenie, že z dôvodu
uzatvorených nájomných zmlúv užívala byt žalobcu a to aj v období od 01.08.2014 do 30.06.2015.
Netvrdila a ani nepreukazovala, že by si splnila všetky povinnosti vo vzťahu k uhrádzaniu mesačného
nájomného v sume 120,- Eur a zálohových mesačných platieb za poskytované služby súvisiace s
užívaním bytu v sume 145,- Eur. Sud tak vychádzal z nespornej skutočnosti, že v období od 01.08.2014

do 30.06.2015 zaplatila z tohto dôvodu žalobcovi sumu 2.150,- Eur. V zmysle nájomnej zmluvy však
bola povinná platiť mesačne sumu 265,- Eur, ktorú žalobca zvýšil na základe VI bodu 5 nájomnej zmluvy
z 01.08.2014 od mesiaca november 2014 o sumu 10,- Eur (na sumu 275,- Eur) a od mesiaca apríl 2015
o ďalších 6,- Eur, na sumu 281,- Eur. Toto zvýšenie zálohových platieb žalobcom súd vyhodnotil ako
dôvodné v zmysle čl. VI bodu 5 zmluvy, pretože žalobca preukázal informatívnym dokladom SIPO č.

XXXXXXXXXX na mesiac 10/2014 (č.l. 95 spisu), že bol zo strany správcu bytového domu zvýšený
zálohový predpis platieb a úhrad zo sumy 52,58 Eur na sumu 63,36 Eur - teda o sumu 10,78 Eur (ako to
nepriamo potvrdzuje aj zálohový predpis platieb a úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy platný
od 01.07.2015 z ktorého vyplýva zvýšenie sumy poukazovanej do fondu opráv bytového domu zo sumy
26,95 Eur na sumu 37,73 Eur). Rovnako žalobca preukázal faktúrami z 15.03.2014 (č.l. 66 spisu) a z

13.03.2015 (č.l. 65 spisu, že žalobca bol od mesiaca apríl 2015 povinný uhrádzať preddavkové platby
za elektrinu v sume 23,80 Eur, teda oproti pôvodnému preddavku v sume 18,40 Eur o 5,40 Eura vyššie.
Preto súd dospel k záveru, že žalovaná bola na nájomnom a zálohových platbách povinná uhradiť za
obdobie od 01.08.2014 do 30.06.2015 sumu 3.013,- Eur, avšak zaplatila len 2.150,- Eur, čo znamená
rozdiel v sume 863,- Eur.

23. Súd uznal tiež za dôvodné, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie nedoplatkov za spotrebované
služby poskytované jej v súvislosti s užívaním bytu. Žalobca preukázal predloženou faktúrou z
15.03.2014 (č.l. 66 spisu), že za obdobie od 04.03.2014 do 04.03.2015 vznikol za spotrebovanú
elektrickú energiu v súvislosti s užívaním bytu nedoplatok v sume 57,19 Eur. Keďže po celú dobu byt

užívala len žalovaná, tento nedoplatok tak bola ako úhradu za poskytnuté služby žalovaná v zmysle
zmluvného dojednania obsiahnutého v čl. VI bodu 5 nájomnej zmluvy povinná žalobcovi zaplatiť v
ním stanovenom termíne. Žalovaná nepopierala skutočnosť, že tento nedoplatok na spotrebovanej
elektrickej energii žalobcovi neuhradila. Ďalej z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním
bytu za rok 2014 z 23.05.2015 vyplýva, že žalobca bol za služby poskytované prostredníctvom správcu

bytového domu povinný zaplatiť nedoplatok za studenú vodu, stočné, zrážkovú vodu a elektrickú energiu
v spoločných priestoroch v sume 404,54 Eur. Skutočné náklady boli vyúčtované v sume 637,10 Eur a
zaplatené zálohy v sume 232,56 Eur. Súd zistil, že výška uhradených záloh za rok 2014 zodpovedá
mesačnému predpisu ohľadne uvedených položiek (na č.l. 64 spisu), ktorý mesačne činil sumu 19,38
Eur, teda ročne sumu 232,56 Eur. Je teda preukázané, že skutočná spotreba týchto plnení žalovanej

predovšetkým na spotrebovanej vode vo väčšom rozsahu presiahla zaplatené preddavky a preto je
dôvodné žalovanú v zmysle zmluvného dojednania obsiahnutého v čl. VI bodu 5 nájomnej zmluvy
zaviazať aj na zaplatenie tohto vyúčtovaného nedoplatku v sume 404,54 Eur.

24. Napokon pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú sumu 163,24 Eur titulom nedoplatku za spotrebovanú

elektrickú energiu za obdobie od 01.08.2013 do 03.03.2014 a za služby spojené s užívaním bytu za rok
2013 za obdobie od 01.08.2013 do 31.12.2013 súd vychádzal ako z kópie faktúry Východoslovenskej
energetiky a.s. z 15.03.2014 (č.l. 66 spisu), z ktorej vyplýva, že za obdobie od 06.03.2013 do 03.03.2014
vznikol nedoplatok za spotrebovanú elektrickú energiu v sume 114,25 Eur, tak aj z konečného
vyúčtovania nákladov spojený s užívaním a správou bytu za rok 2013 z 27.05.2014 (č.l. 22 spisu), z

ktorého vyplýva nedoplatok na službách v sume 132,74 Eur. Pokiaľ ide o úhradu označeného nedoplatku
za elektrickú energiu, súd na základe predložených dôkazov nemohol overiť správnosť výpočtu žalobcu
pomernej časti nedoplatku na základe stavu meračov, uznal však nárok za dôvodný v pomernej časti za
spotrebovanúažalovanouvzálohovýchplatbáchnezaplatenúelektrickúenergiuza8mesiacovužívaniabytu od 01.08.2013 do 28.02.2014, teda vzhľadom na faktúrou preukázaný nedoplatok v sume 114,25
Eur považoval nárok za dôvodný v o výške 76,16 Eur. Pokiaľ ide o žalobcom špecifikovanú pomernú
časť na nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013 v sume 121,- Eur, súd výpočet

tejto sumy posúdil porovnaním zisteného stavu vodomeru k 31.12.2013, u ktorého bol vykázaný stav
98 m3 spotrebovanej vody so stavom vodomeru uvedeného v protokole o prevzatí bytového priestoru
k 01.08.2013, kedy bol vykázaný stav 18,3 m3 spotrebovanej vody. Spotreba vody za mesiace august
až december 2013 u žalovanej tak bola preukázaná v rozsahu 79,70 m3, čo z celkovej vyúčtovanej
spotreby za rok 2013 (111,344 m3) predstavuje podiel 71,58 %. Ak teda podľa predloženého konečného

vyúčtovania k bytu za rok 2013 (č.l. 22) ako nedoplatok na vode vznikol rozdiel 109,73 Eur, potom
podiel žalovanej na vzniku tohto nedoplatku súd ustálil v rozsahu 71,58 %, čo predstavuje sumu 78,54
Eur. Pokiaľ ide o nedoplatky na ostatných položkách účtovaných správcom bytu, t.j. zrážková voda a
elektrická energia spoločných priestorov celkovo v sume 23,01 Eur, súd považoval za dôvodné určiť
pomerný podiel za 5 mesiacov z celkovo 12 mesiacov v sume 9,58 Eur. Súd preto žalobcovi priznal právo
na zaplatenie ním uplatnenej sumy 163,24 Eur, keď ako dôvodné posúdil, že mu v zmysle zmluvného

dojednania obsiahnutého v čl. VI bode 5 oboch nájomných zmlúv patrilo aj právo na pomernú časť z
preukázanýchnedoplatkovnaspotrebovanejelektrickejenergiizaobdobieod01.08.2013do03.03.2014
ako aj nedoplatku na službách poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu prostredníctvom správcu
bytového domu vyplývajúceho z konečného vyúčtovania k bytu za rok 2013 súhrnne v sume 164,28 Eur
(76,16 + 78,54 + 9,58).

25. K obrane žalovanej formulovanej vo vyjadrení z 26.01.2016 súd uvádza, že žalovaná nepreukázala
ani jednu z ňou tvrdených skutočností, hoci na to mala príležitosť na pojednávaní nariadenom na
18.12.2017, na ktoré bola riadne predvolaná (doručenie vykázané 08.11.2017). Vo svojej argumentácii
predovšetkým nepoprela rozsah vzniknutých nedoplatkov na nájomnom a zálohách, ktoré bola v zmysle

nájomných zmlúv uhrádzať žalobcovi, nepreukázala ich skutočné a úplné zaplatenie a preto súd
vychádzal zo žalobcom predloženej špecifikácie a ním predložených listinných dôkazov. Nesporné bolo
aj obdobie, v ktorom nájomný vzťah medzi stranami sporu trval. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú
úhradu nedoplatkov na službách poskytovaných v súvislosti s jej užívaním predmetného bytu, išlo
všetko o úhradu týchto nedoplatkov za obdobie, kedy trval nájomný vzťah. Rozhodujúca nie je ani ňou

tvrdená skutočnosť, že žalobca nenavýšil mesačné platby tak, aby nevznikali nedoplatky, keďže na to
je potrebná zmena nájomnej zmluvy vyžadujúca súhlas oboch jej strán. Okrem toho, pokiaľ žalovaná
je povinná zaplatiť nedoplatky na poskytovaných službách, ktoré spotrebovala, nemohlo tým dôjsť na
strane žalobcu k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu, keďže ňou uhrádzaná položka vyplývajúca z
nájomných zmlúv označená ako „inkaso“ predstavujúca zálohy za tieto poskytované služby nepokrývala

všetky ňou spotrebované náklady. Uvedené dokazujú aj žalobcom predložené informatívne doklady
SIPO na č.l. 94 až 96 spisu z ktorých vyplýva že reálne uhrádzané inkasné platby za byt žalobcom
boli vyššie ako „inkaso“ dohodnuté v rámci nájomných zmlúv v čl. VI bod 2 (130,- Eur, resp. 145,- Eur).
Napokon neobstoja ani námietky týkajúce sa vzniknutých porúch na zariadení bytu a to jednak vzhľadom
na znenie § 687 ods. 2, podľa ktorého drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady

spojené s bežnou údržbou uhrádza nájomca, medzi ktoré patrí aj oprava tlakového splachovača a
výmena jeho jednotlivých drobných súčastí (bližšie pozri prílohu 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). Tiež pokiaľ by išlo
o uplatnenie nároku na poskytnutie primeranej zľavy z úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu v
zmysle § 698 ods. 3 Občianskeho zákonníka, tak toto právo žalovanej zaniklo pre uplynutie prekluzívnej

lehoty 6 mesiacov od odstránenia závad. Je potrebné však poznamenať, že z jej argumentácie žiadne
uplatnenie takéhoto práva v zákonom ustanovenej lehote nebolo preukázané. Napokon s ohľadom na
uvádzané právne závery súd posúdil vykonanie žalovanou navrhovaného dôkazu - výsluchu svedkyne
J. za nadbytočné a nehospodárne, keďže skutočnosti týkajúce sa poruchy na WC nachádzajúcom sa v
byte nemohli mať vzhľadom na už vyššie uvedené vplyv na posúdenie žalobcom uplatneného nároku

založeného na neuhradenom nájomnom a platbách za služby poskytované v spojení s užívaním bytu.
Okrem toho, žalovaná bola v predvolaní súdom upozornená, že pokiaľ navrhuje výsluch svedka, podľa
§ 197 ods. 1 CSP je povinná jeho prítomnosť na pojednávaní zabezpečiť, pričom na pojednávanie
sa nedostavila nielen žalovanou označená svedkyňa ale ani samotná žalovaná, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila. Preto súd tento dôkaz nevykonal a rozhodoval na základe listinných dôkazov, ktoré

boli súčasťou spisu a riadne a v dostatočnom rozsahu ich na pojednávaní oboznámil, a tiež na základe
vyhodnotených nesporných skutočností relevantných v danom prípade.26. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná pohľadávka žalobcu je založená na
nezaplatenom nájomnom a na nezaplatených úhradách za služby poskytované v súvislosti s užívaním
bytu, z titulu omeškania vzniklo žalobcovi aj právo zaplatiť mu ako poplatok z omeškania. Ten si žalobca

neuplatnil už od splatnosti jednotlivých platieb nájomného a úhrad v zmysle čl. VI zmluvy, ale až odo
dňa 22.09.2015, teda od dňa podania žaloby na súd a to vo výške 0,74 Eur denne, ktorá zodpovedá
zneniu § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., teda predstavuje 0,5 promile z dlžnej sumy. Preto aj v tejto
časti súd žalovaný nárok žalobcu priznal.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že ako
žalobca bol v konaní plne procesne úspešný.

28. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.