Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/253/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1613206931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v spore žalobcu: Ing. arch. J. T., W. XX, A., proti
žalovanému: Ing. Q. W., Q.. D. XX, B., o určenie neplatnosti znaleckého posudku a iné, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 5C/239/2013-78, zo dňa 28.3.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal určenia, že znalecký posudok č. XX/XXXX,
vypracovaný žalovaným ako znalcom zapísaným pod evidenčným číslom XXXXXX v zozname znalcov,
tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, nie je spracovaný v súlade
so zákonom č. 382/2004 Z.z. a vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. a preto je
neplatný a nie je možné použiť ho na právne úkony. Podľa žalobcu znalecký posudok nezahŕňa všetky
potrebné náležitosti, pretože mnohé skutočnosti uvádza nepresne, alebo ich dokonca ignoruje; znalec

neohodnotil všetky stavebné objekty a porasty nachádzajúce sa na oceňovaných nehnuteľnostiach;
znalec pochybil aj pri výpočte všeobecnej hodnoty oceňovaných nehnuteľností a použil nesprávnu
„východiskovú hodnotu mernej jednotky“, čím dosiahol o viac ako 400.000 eur ich nižšiu celkovú
hodnotu.

3. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný vypracoval na základe
objednávky č. 16/2013 (ZV1/2013) zadávateľa Dražobná a likvidačná spoločnosť, s.r.o., Nejedlého 12,

Bratislava, znalecký posudok č. XX/XXXX, zo dňa 22.4.2013, vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre k.ú. A., obec A. a okres Malacky ako rodinný dom súp. č.
XXX na parc. č. XXX s príslušenstvom a pozemok parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X k.ú. A., obec A., okres
Malacky pre účel dobrovoľnej dražby. Tento znalecký posudok bol podkladom pre dobrovoľnú dražbu.
Ako vyplynulo z notárskej zápisnice č. N., N., N., spísanej JUDr. A. A., notárskou kandidátkou notára
Mgr. C. R., dňa XX.X.XXXX sa v administratívnej budove F. M. A. na K. L. XX v prítomnosti notára konala
dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. A., obec A., okres

Malacky zapísané na LV č. XXX; vydražiteľom predmetu dražby sa stala spoločnosť R. - E. B..T..Y.., A.
XX, C., ktorá sa zúčastnila dražby ako účastník dražby s poradovým číslom 1.4. Ďalej uviedol, že žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XC/XXX/
XXXX domáha proti žalovaným 1/ DLM-INTER PRODUCT, spol. s r.o., Ferka Urbánka 3, Trnava a 2/
L&A - Consult s.r.o., Botanická 16, Trnava, určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny
odbor, pre obec A.. Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. XC/XX/
XXXX domáha proti žalovaným 1/ DLM-INTER PRODUCT, spol. s r.o., Ferka Urbánka 3, Trnava, 2/
Dražobná a likvidačná spoločnosť, s.r.o., Nejedlého 12, Bratislava, 3/ L&A - Consult s.r.o., Botanická
16, Trnava, určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 23.8.2013 a určenia, že žalovaný 3/

nenadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom pre k.ú. A. v okrese
Malacky; v žalobe žalobca uvádza, že pri dobrovoľnej dražby sa vychádzalo zo znaleckého posudku
č. XX/XXXX vypracovaného žalovaným, ktorý však podľa žalobcu je v rozpore s platnou legislatívou.
Žalobca sa v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5C/238/2013 domáha voči
žalovanému Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru, „preskúmania postupu Správy katastra“
pri zápise vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. A..

5. Nakoľko sa v predmetnom spore jedná o určovaciu žalobu, súd prvej inštancie skúmal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) CSP. Naliehavý právny záujem na
strane žalobcu by mohol byť daný, ak by sa požadovaným určením dosiahlo, že on sám by si mohol
uplatniť vlastné právo k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca však naliehavý právny záujem na

požadovanom určení ničím nepreukázal a súd nemôže preskúmavať obsahovú stránku znaleckého
posudku. Predmetná žaloba nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť postavenie žalobcu ani v iných
konaniach. S poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru o nedostatku naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, nakoľko ani v prípade vyhovenia žalobe by sa
nedosiahla zmena v postavení žalobcu vo vzťahu k vlastníctvu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX

vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor. Na uvedenom základe preto žalobu zamietol.
Žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko túto si neuplatnil.

6. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, podľa obsahu ktorého žiadal napadnutý rozsudok zrušiť
a vrátiť vec na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne, bez vypočutia

žalovaného a svedkov, ktorých chcel navrhnúť na potvrdenie rozsahu stavebných objektov na
predmetných parcelách. Namietol postup podľa CSP, hoci konanie začalo počas platnosti OSP a malo
tak pokračovať v pôvodnom právnom prostredí. Namietol, že hoci nebol zastúpený advokátom, sudca ho
neupozornil, že sa môže domáhať určenia nepravdivosti posudku a nie jeho neplatnosti. Ďalej uviedol,
že vzhľadom na účel spracovania posudku vyplýva z ustanovení Občianskeho zákonníka (určujúcich

podmienky prípravy a priebehu tzv. dobrovoľnej dražby) jeho naliehavý právny záujem, aby posudok
stanovujúci všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností bol spracovaný riadne a pravdivo. Namietol
podstatné nedostatky posudku v charakteristike vonkajšieho vzhľadu, technického stavu a celkových
rozmerov posudzovaného rodinného domu, ktorý nebol jediným stavebným objektom na predmetných
parcelách; v nezohľadnení polohy a rekreačnej funkcie obce; v nedostatočnom samotnom zadaní

posudku, keď ho sformuloval ešte v roku 2010 jeho zákonný zástupca a dražobník si objednal iba
aktualizáciu po troch rokoch. Žiada preto pokračovať v konaní, aby bolo možné vypočuť i konateľov
veriteľa a dražobníka, ktorí sú zodpovední za obsah zadania. Naliehavý právny záujem na určení
nepravdivosti posudku oprel o súvislosť so žalobou o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie
vlastníckeho práva k predmetných nehnuteľnostiam a so žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby.

Žiadal preto dodatočne aj o určenie nepravdivosti a nepoužiteľnosti na právne úkony znaleckého
posudku žalovaného z roku 2010, ktorý sa týkal tých istých nehnuteľností a z ktorého posudok z roku
2013 priamo vychádzal.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu o nedostatočnom vonkajšom

popise, o nepoužití správnych rozmerov domu, o ich nekorešpondovaní s náčrtom. Znalecký posudok
vypracoval v zmysle objednávky čo do rozsahu, riadne a pravdivo. Záverom zotrval na predchádzajúcom
vyjadrení.

8. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý

rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil v súlade s § 219 ods. 3 CSP
v spojení s § 378 ods. 1 CSP.9. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že znalecký posudok č. 16/2013, vypracovaný žalovaným ako
znalcom zapísaným pod evidenčným číslom XXXXXX v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov,

vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR, nie je spracovaný v súlade so zákonom č. 382/2004 Z.z. a
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. a preto je neplatný a nie je možné použiť
ho na právne úkony. Vzhľadom na určovací charakter podanej žaloby sa súd prvej inštancie správne
zaoberal danosťou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení v zmysle § 137
písm. c) CSP, keď znalecký posudok nie je právnou skutočnosťou (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka),

určenia ktorej by sa žalobca domáhal v zmysle § 137 písm. d) CSP. Znalecký posudok však nie je
právom ako takým, ohľadom ktorého by sa bolo možné domáhať určenia, či tu je alebo nie je, ak by
bol na tom naliehavý právny záujem; nie je ani právnym úkonom, nakoľko nespĺňa podstatné pojmové
znaky právneho úkonu, pričom absentuje nastúpenie právnych následkov, ktoré konajúci sledoval, t.j.
najmä vznik, zmena a zánik práv (ohľadom ktorých by bolo možné domáhať sa určenia, či tu sú alebo

nie sú, ak by bol na tom naliehavý právny záujem) a povinností. Súd prvej inštancie preto správne
skonštatoval u žalobcu nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Odvolací
súd na podporu správnosti uvedeného záveru uvádza, že aj Ústavný súd SR v uznesení č.k. III. ÚS
9/08-10, zo dňa 9.1.2008, vo vzťahu k zamietnutiu žaloby o určenie neplatnosti znaleckého posudku pre
nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčeníuviedol,ženemôžeprijaťzáver,žeby

dôvody tohto rozhodnutia neboli udržateľné, prípadne že by boli svojvoľné tak, aby to odôvodňovalo ich
spojitosť s možným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivý
proces. Rovnako Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 13Co/246/2015, zo dňa 24.5.2016,
ktorýmpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancie(ktorýzamietolžalobuo.i.ourčenieneplatnostiznaleckého
posudku pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení) uviedol, že žalobca

nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti znaleckého posudku, nakoľko nejde o právo ani
o právny vzťah; nejde o právny úkon a teda nemôže byť určená jeho neplatnosť v súlade s § 37 a
nasl. Občianskeho zákonníka. K tvrdeniu žalobcu, že vzhľadom na účel spracovania posudku vyplýva z
ustanovení Občianskeho zákonníka (určujúcich podmienky prípravy a priebehu tzv. dobrovoľnej dražby)
jeho naliehavý právny záujem, aby posudok stanovujúci všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností

bol spracovaný riadne a pravdivo, odvolací súd opakovane uvádza, že žalobca musí mať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, či tu právo je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na
požadovanom určení navyše nemá ani vzťah k riadnemu a pravdivému spracovaniu posudku.

11. Nakoľko súd prvej inštancie zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení, napadnutý rozsudok nie je predčasný, keď bol vydaný bez vypočutia žalovaného a
svedkov, ktorých chcel žalobca navrhnúť na potvrdenie rozsahu stavebných objektov (a ktorých navyše
napriek poučeniu podľa § 120 ods. 1, 4 OSP neoznačil do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie).

12. K odvolacej námietke týkajúcej sa postupu podľa CSP, hoci konanie začalo počas platnosti OSP,
odvolací súd uvádza, že podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nová právna úprava tak dôsledne dodržiava
princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová právna úprava sa
použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti nového zákona. Nakoľko

predmetné konanie začalo pred účinnosťou CSP, súd prvej inštancie v súlade s uvedeným ustanovení
pokračoval v konaní podľa CSP.13. Nakoľko v zmysle § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, jej rozšírenie v odvolaní o
určenie nepravdivosti a nepoužiteľnosti znaleckého posudku žalovaného z roku 2010 na právne úkony
je neprípustné.

14. Na uvedenom základe odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).