Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200968
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200968.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: S.. Q. H., nar. XX.XX.XXXX, P. Z. X, XXX XX Y. - V.
Š., právne zastúpenej: JUDr. František Komka, advokát, so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti
žalovanému: Ing. Y. H., V.. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX Y. - V. Š., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovanému u k l a d á, aby nevstupoval dočasne do rodinného domu evidovaného na LV č. XXXX,

katastrálne územie Nižná Šebastová, okres Prešov, so súpisným číslom XXXXX, nachádzajúcom sa na
ulici Z., orientačné číslo X, stojaceho na parcele č. C KN XXXX/XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 137 m2, parcela evidovaná na LV č. XXXX, katastrálne územie Nižná Šebastová,
ako aj na priľahlý pozemok zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie Nižná Šebastová, parcela C
KN XXXX/XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 566 m2, a na pozemok na parcele C KN XXXX/
XXX/X, druh pozemku: záhrada, o výmere 331 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie Nižná

Šebastová, nakoľko ide o rodinný dom a k nemu prináležiace pozemky, v ktorom býva žalobkyňa a
maloleté deti S. H., V.. XX.XX.XXXX, a K. H., V.. XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorým je žalovaný dôvodne
podozrivý z násilia,

II. žalobkyni u k l a d á podať na súde žalobu voči žalovanému o úplné vylúčenie žalovaného z

užívania nehnuteľnosti, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa nariadilo neodkladné
opatrenie,

III. žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2018 bol súdu doručený cestou právneho zástupcu návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia (č.l. 1-3) datovaný dňa 29.01.2018 v Prešove, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby súd zakázal

žalovanému vstupovať do rodinného domu. Žalobkyňa súčasne žiadala, aby ju súd zaviazal podať v
určenej lehote žalobu o úplné vylúčenie žalovaného z užívania rodinného domu, a aby jej súd voči
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa v návrhu tvrdí, že žalovaný už dlhodobo požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje

a je agresívny voči nej ako bývalej manželke, ale i voči ich dvom maloletým deťom, ktoré správanie
otca veľmi zle znášajú. Problémové správanie zo strany žalovaného nastalo už tesne po uzatvorení
manželstva v máji 2004. S konzumáciou alkoholu napriek prosbám a naliehaniu žalobkyne žalovaný
neprestal ani po narodení oboch dcér. Požívanie alkoholických nápojov sa u žalovaného naopak
stupňovalo a prerástlo do takej miery, že najmenej tri dni v týždni sa ocitol v silne opitom stave.
Neudržateľné manželské spolužitie žalobkyne so žalovaným vyústilo do rozvodu, pričom maloleté dcéry

boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti žalobkyne ako matky. Počas rozvodového
konania sa fyzické a psychické násilie a nadmerné požívanie alkoholických nápojov voči žalobkyni amaloletým deťom ešte viac vystupňovalo a pitie žalovaného sa zintenzívnilo do takej miery, že v opilom
stave sa nachádzal aj 5 dní v týždni. Podľa žalobkyne správanie žalovaného napĺňa pojmové znaky
prečinu týrania, za čo žalovaný doposiaľ nebol postihnutý. Na základe oznámení žalobkyne v spoločnej

domácnosti opakovane zasahovala polícia, a to dňa 29.09.2017, 30.11.2017 a dňa 22.12.2017. Dňa
22.12.2017 polícia vydala voči žalovanému potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia a priľahlého
pozemku na dobu 10 dní. Po uplynutí tejto doby sa žalovaný vrátil späť a pokračuje vo svojom
predchádzajúcom spôsobe života. Žalobkyňa i obe deti majú zo správania žalovaného strach. Deti sa
predspánkomzamykajúvosvojejizbeažalobkyňaspávaoddeleneodžalovanéhovizbe,ktorápôvodne

slúžila ako sušiareň, keďže žalovaný si vynútil prespávanie v pôvodnej spoločnej spálni. O vyčíňaní
a správaní žalovaného majú vedomosť i rodičia žalobkyne a bezprostrední susedia (p. Y.). Žalobkyňa
súčasne uviedla, že má záujem o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou a
žalovanému už zaslala aj návrh dohody, ktorý ostal doposiaľ bez reakcie a odpovede.

3. V návrhu žalobkyňa uviedla, že žalovaný vlastní 2 izbový byt v Prešove, ktorý si počas manželstva

odkúpil do svojho výhradného vlastníctva, a teda má kde bývať počas zákazu užívania ich doterajšieho
spoločného obydlia.

4. Žalobkyňa k návrhu predložila v prílohách potvrdenie spoločnosti AXA poisťovňa a.s. (č.l. 4) zo
dňa 29.01.2018 o registrácii oznámenia o škodovej udalosti č. XX.XXXXX.XXXXXXX, lekársku a

ošetrovateľskú prepúšťaciu správu, oddelenie pediatrie FNsP J. A. Reimana v Prešove o hospitalizácii
maloletej K. H. (č.l. 6-8), stavebné povolenie Okresného úradu v Prešove č. ŽP SP 2198/2002-Bj zo
dňa 04.06.2002 (č.l. 9-10), Rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P 494/2016-29 zo dňa 22.11.2017
(č.l. 11-12), záznamy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 29.09.2017 / č.p.
N.-Y.-N.-XXX/XXXX-Y. (na č.l. 13), zo dňa 30.11.2017 / č.p. N.-Y.-N.-XXX/XXXX-Y. (na č.l. 14) a zo dňa

22.12.2017 / N.-Y.-N.-P. C.-P (na č.l. 15), potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove
zo dňa 22.12.2017 DU 1432/2017 o vykázaní zo spoločného obydlia (č.l. 16), čestné prehlásenie J.
D. E. P. zo dňa 11.12.2017 (č.l. 17), čestné prehlásenie Ľ. Y. zo dňa 12.12.2017 (č.l. 18), oznámenie
právneho zástupcu žalobkyne ohľadom vyporiadania BSM doručené právnemu zástupcovi žalovaného
JUDr. Ladislavovi Lukáčovi dňa 05.01.2018 (č.l. 19-20), výpis z listu vlastníctva nehnuteľnosti č. 9024

pre k.ú. Prešov (č.l. 21), výpis
z listu vlastníctva nehnuteľnosti č. XXXX pre k.ú. Nižná Šebastová (č.l. 22) a výpis z listu vlastníctva
nehnuteľnosti č. XXXX pre k.ú. Nižná Šebastová (č.l. 22).

5. Spolu s návrhom bolo súdu doručené potvrdenie o úhrade súdneho poplatku vo výške 33,00 EUR

(potvrdenie zo dňa 14.12.2017 na č.l. 1).

6. Súd sa oboznámil s listinami predloženými spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a zistil, že strany uzatvorili manželstvo dňa 01.05.2004 v Prešove (manželstvo zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Prešov vo zväzku XX, ročník 2004, strana XX, pod číslom XXX). Počas

manželstva sa stranám narodila dňa 28.06.2006 dcéra Ivana a dňa 11.12.2006 dcéra Lenka. Manželstvo
strán bolo právoplatne ku dňu 11.12.2017 rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 27P
494/2016-29 zo dňa 22.11.2017. Na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej
Ivany, žiačky 7. ročníka základnej školy, sumou 130,00 EUR mesačne a na výživu maloletej Lenky,

žiačky 5. ročníka základnej školy, sumou 130,00 EUR mesačne k rukám matky. Styk otca s maloletými
deťmi upravený nebol. Zo skráteného odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka pracuje na Mestskom
úrade v Prešove a dosahuje priemerný čistý príjem 760,00 EUR mesačne a otec je zamestnaný ako
technik na pošte v Prešove s priemerným mesačným príjmom 880,00 až 890,00 EUR.

7. Dňa 29.09.2017 žalobkyňa podala na žalovaného oznámenie na odbore poriadkovej polície
Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Sever za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu(vedenépodsp.zn.N.-Y.-N.-XXX/XXXX-Y.,E.XXXX/XXXX).Podľapolicajnéhozáznamu
žalobkyňa uviedla, že dňa 29.09.2017 v čase okolo 22.15 hod. v ich rodinnom dome jej manžel, s ktorým
bola v rozvodovom konaní, na ňu verbálne útočil, vulgárne jej nadával a fyzicky ju napadol (žalovaný

pristúpil k žalobkyni, vykrútil jej ruky, sotil ju na posteľ v detskej izbe, dal jej facku a otvorenou dlaňou
jeho ľavej ruky ju udrel po pravom líci). Incident sa udial v prítomnosti maloletej dcéry Lenky. Následne
žalovaný žalobkyni ešte nadával. Žalobkyňa polícii uviedla, že manžel má problémy s alkoholom už roky.
V tú noc išla prespať k svojim rodičom.8. Podľa záznamu polície zo dňa 30.11.2017 (odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia
Policajného zboru Prešov - Sever, č.k. N.-Y.-N.-XXX/XXXX-Y.), žalobkyňa oznámila, že dňa 30.11.2017

o 19.00 hod. žalovaný prišiel domov pod vplyvom alkoholu, najedol sa a poďakoval jej za dobrú
večeru. Potom vznikol konflikt kvôli banálnej výčitke žalobkyne, na ktorú žalovaný zareagoval vulgárnym
osočovaním. Keďže s nadávkami žalovaný neprestal ani po jej výzve, žalobkyňa zavolala políciu.

9. Podľa záznamu polície zo dňa 22.12.2017 (odbor poriadkovej polície Obvodného oddelenia

Policajného zboru Prešov - Sever, č.k. N.-Y.-N.- /.-Y., E. XXXX/XXXX), žalobkyňa oznámila, že dňa
22.12.2017 okolo 20.30 hod. v ich rodinnom dome mala výmenu názorov so žalovaným ako bývalým
manželom. Keď sa jej zastala maloletá dcéra Lenka, žalovaný dcéru sotil, pričom dopadla na sedačku
v obývačke. Následne hádka pokračovala a žalobkyňa videla, ako žalovaný kopol, aj keď nie s veľkou
razanciou, do ležiacej maloletej Lenky. Žalobkyňa zavolala políciu a udala, že správanie žalovaného sa
voči nej a deťom neustále zhoršuje, majú obavu, aby niekomu neublížil. Žalobkyňa pred políciou uviedla,

že dcéry sa otca boja.

10. Dňa 22.12.2017 o 21.28 hod. bol žalovaný podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom
zbore Z. z. vykázaný zo spoločného obydlia rodinného domu a priľahlého pozemku na Z. X L. V.
Š. ohrozenej žalobkyne na dobu 10 dní. Vykázaná osoba neodovzdala kľúče od spoločného obydlia

policajtovi. Potvrdenie o vykázaní z obydlia žalovaný odmietol podpísať.

11. Rodičia žalobkyne, manželia P., dňa 11.12.2017 čestne písomne prehlásili, že dňa 10.12.2017
navštívili žalobkyňu v jej dome v dopoludňajších hodinách v neprítomnosti maloletých detí za účelom
rozhovoru so žalovaným o vyporiadaní majetkových vzťahov manželov po rozvode. Žalovaný na reakciu

svokrovcov zareagoval verbálnym útokom, nadávkami a zosmiešňovaním. Vulgárne nadával aj na
žalobkyňu. Uviedli, že majú vedomosť, že v domácnosti dcéry 2 x zasahovala polícia vo veci domáceho
násilia, a že žalovaný je minimálne 3 x do týždňa opitý. Svedkom jeho správania sú aj obyvatelia Z. ulice.
Otec žalobkyne uviedol, že vzťah žalovaného k alkoholu zistil už hneď po svadbe, keď v tom čase žili
ako mladomanželia v ich dome. Počas celých 13 rokov manželstva sľuboval, že s alkoholom prestane,

ale po malých prestávkach bolo jeho správanie ešte horšie. Zlú rodinnú situáciu ako starí rodičia vnímajú
a pociťujú bezmocnosť. Ich maloleté vnučky sa počas návštev u nich boja o tom rozprávať, sú z tejto
situácie unavené a apatické, pričom si nevedia predstaviť do budúcna spoločné bývanie so svojím
otcom.

12. Suseda žalobkyne a žalovaného p. Ľ. Y. dňa 12.12.2017 čestne písomne prehlásila, že žalovaný
chodí často opitý domov, je hlučný, vulgárne sa vyjadruje a vzbudzuje verejné pohoršenie. Z rodinného
domu žalobkyne a žalovaného často počuť krik a hádky. Maloleté deti pôsobia ustráchane a mĺkvo.
Žalovaný často terorizuje žalobkyňu. V poslednej dobe pred ich domom videla 2 x policajné auto, z čoho
usudzuje, že políciu zavolala žalobkyňa z dôvodu domáceho násilia.

13. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. 12, na 3. poschodí, vo vchode č. 4 bytového
domu evidovaného na LV č. XXXX v katastrálnom území Prešov, so súpisným číslom XXXX, stojacom
na parcele č. XXXX/XXX/X, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX. Podľa udania žalobkyne má ísť o 2 izbový
byt na T. E. hrdinov.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

24. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

25. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

26. S účinnosťou od 01.07.2016 nová právna úprava obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

27. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov. Z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo z dôvodu, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Predmetný prípad spadá
pod prvý dôvod, teda je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Ustanovenie § 325 ods. 2
CSP upravuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia, pričom jednou z

výslovne upravených možností neodkladného opatrenia pod písm. e) je uloženie povinnej osobe, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

28. Doručené podanie žalobkyne spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatreniavrátaneopísaniarozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z podania je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

29.Súdnazákladepredloženéhonávrhualistinnýchdôkazovvyhodnotilsituáciustránzavážnunatoľko,
že dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná i bez nariaďovania pojednávania, vyjadrenia
žalovaného, či vykonania ďalšieho dokazovania. Súd má za preukázané, že správanie žalovaného
pred niečo vyše mesiacom v decembri 2017 vyhodnotila aj poriadková polícia ako správanie nežiaducea odôvodňujúce vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia po dobu 10 dní. Polícia v domácnosti
strán zasahovala od septembra 2017 opakovane, pričom žalovaný neupustil od nadmerného požívania
alkoholu a od nevhodného správania voči svojej najbližšej rodine ani v čase tesne pred Vianocami.

Súd považuje čestné prehlásenia príbuzných a susedy za hodnoverné a je toho názoru, že ide o ľudí,
ktorí mali možnosť poznať rodinnú situáciu strán a najmä správanie žalovaného. Podľa všetkého ide
o dlhodobý problém na strane žalovaného spôsobený nadmerným požívaním alkoholu a následným
agresívnym správaním, ktorého sa nedokáže zdržať ani v prítomnosti vlastných maloletých detí. Súd
s osobitným zreteľom pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia prihliadal práve na prítomnosť

maloletých detí v spoločnej domácnosti strán a svedectvá, ktoré naznačujú, že maloleté dcéry rodinnú
situáciu intenzívne vnímajú a správanie otca ich trápi.

30. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel aj z toho dôvodu, že žalobkyňa
preukázala vlastníctvo bytu žalovaným v Prešove. Žalovaný tak má reálnu
možnosť počas zákazu zdržiavania sa v spoločnej domácnosti strán ako bývalých manželov zabezpečiť

si bývanie vo svojej vlastnej nehnuteľnosti, a to de facto v rovnakom meste. Priemerne dosahovaný
mesačný príjem žalovaného preukázaný v konaní sp.zn. 27P 494/2016 v uplynulom kalendárnom
polroku aj po odčítaní súdom schválenej dohody o výške výživného je postačujúci na to, aby si žalovaný
uhrádzal svoje životné náklady vrátane nákladov bývania mimo doterajšej spoločnej domácnosti, ktorú
viedol so žalobkyňou a maloletými dcérami.

31.Bezodkladnápotrebaupraviťpomerystránjedanátým,žejevzáujmežalobkyneadvochmaloletých
detí neodkladným opatrením predísť konfliktným situáciám v rodine a eliminovať ako negatívny vplyv
správania žalovaného pod vplyvom alkoholu na žalobkyňu a dve maloleté detí, tak i reálnu hrozbu
domáceho násilia, ktorého by sa žalovaný mohol voči nim dopustiť. Preto súd rozhodol o nariadení

neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v súlade s § 324 ods. 1 a § 325 ods. 2
písm. e) CSP tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

32. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania vo veci samej, súd uložil
žalobkyni v určenej lehote podať žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti tak, ako je

uvedené vo výroku II. tohto uznesenia. Súd má za to, že neodkladným opatrením v danom prípade
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, keďže rodinný dom je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželovakjehovyporiadaniuporozvodezatiaľnedošlo.Akžalobkyňažalobuvurčenejlehotenepodá,
súd bude musieť v súlade s § 336 ods. 3 CSP po márnom uplynutí lehoty aj bez návrhu rozhodnúť o
zrušení tohto uznesenia o neodkladnom opatrení.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Nakoľko súd žalobkyni v celom rozsahu vyhovel, priznal jej v súlade so zásadou úspešnosti
vyjadrenou v § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania voči žalovanému tak, ako je uvedené vo

výroku III. tohto uznesenia. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré v súlade s § 262 ods. 2 CSP vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné od okamihu jeho vyhotovenia.