Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114228264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114228264.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: PRAKTIK s.r.o., so sídlom Seredská 253, Trnava, IČO: 31
441 572, právne zastúpený: ADVOKÁTSKA A ZNÁMKOVÁ KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Vajanského
28, Trnava, IČO: 36 718 599, proti žalovanému: Come-Tech Slovakia s.r.o., so sídlom Strojárenská
1C, Trnava, IČO: 36 711 764, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková,
s.r.o., so sídlom Mierová námestie 943/4, Galanta, IČO: 47 244 160, o zaplatenie sumy 14.400 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 855,36 eur prostredníctvom

prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta, a.s.) po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2014, doručenou súdu dňa 07.11.2014 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14.400 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
nájomného za nájom nebytových priestorov, a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.01.2015 platobný rozkaz č.k. 23Rob/23/2014-37, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.

3. Na základe podaného odporu došlo ex lege k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle ustanovenia §

174 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

4. Dňa 12.04.2016 doručil žalobca súdu písomné podanie, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu
a žiadal konanie zastaviť, nakoľko medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode na základe
Dohody o urovnaní. V súvislosti s trovami konania žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania. Súčasne súdu predložil aj predmetnú „Dohodu o započítaní pohľadávok a Dohodu o urovnaní“

zo dňa 16.03.2016.

5. Dňa 12.04.2016 bol súdu doručené aj písomné podanie žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, že
súhlasí so späťvzatím žaloby, žiada konanie zastaviť a žiadnej zo strane nepriznať právo na náhradu
trov konania.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.7. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

12. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný

dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

13. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil,
keď nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým

pojednávaním(vzmysle§96ods.3OSP).Zaprvépojednávanietrebapovažovaťlentaképojednávanie,
na ktorom došlo k prejednaniu veci (R 28/1974).

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

17.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010)

18. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je možná iba v prípade existencie zákonom bližšie
nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo
v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov
konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady

trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu
trov celkom alebo sčasti neprizná.

19. V danom prípade k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia žalovaného, nakoľko
žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že v priebehu súdneho konania došlo medzi

stranami k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Súd je však toho názoru, že je potrebné rešpektovať vôľu
strán sporu, keď ani jedna z nich si neuplatňuje voči protistrane nárok náhradu trov konania. Uvedený
skutkový stav predstavuje podľa názoru súdu dôvod hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trováchkonania a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán
nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s tým, ako o tom strany spoločne žiadali rozhodnúť.

20. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo

rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo
preplatku sa uvedie aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený.
Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok
vrátený.

23. Podľa ustanovenia § 18f zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom od 01.07.2016) z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných
do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.

24. Žalobca zaplatil dňa 10.11.2014 na účet súdu súdny poplatok za návrh vo výške 864 eur.

25. Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za žalobu žalobcovi v zmysle citovaného ustanovenia
§ 11 zákona o súdnych poplatkoch vo výške 855,36 eur, keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým
pojednávaním. Výška vráteného súdneho poplatku bola krátená o čiastku 8,64 eur (ako 1 % z 864 eur)

v súlade s § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výrokom I a II tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom
súde v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Trnava.

Proti výroku III tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.