Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného S.

N., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní dňa 12. 01. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. N., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., Q. S. XXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 10.10.2017 v čase okolo 04.17 h v meste O., okr. O., ul. Q. S. XXX/XX v mieste svojho bydliska, v
priestoroch bytu, ktorý sa nachádza na desiatom poschodí panelového domu, sa pod vplyvom alkoholu
vyhrážal svojej matke D. N., nar. XX. XX.XXXX a to tak, že prišiel do spálne a ju ležiacu v posteli rukou
chytil pod krk a hovoril jej slová, že ona je na vine, že ho jeho bývalá priateľka V. nechce, pričom ho ona
od seba odstrčila a ušla pred ním do obývacej miestnosti, následne z kuchynskej linky vybral kuchynský
nôž, s ktorým prišiel do obývacej miestnosti a tento celý čas držal vo svojej pravej ruke a vyhrážal sa

jej, že ju zareže, podreže, že zareže V. aj seba, na čo mu D. N. povedala, aby sa ukľudnil a dal jej ten
nôž, pričom v obave o svoj život si zobrala do rúk vankúš, ktorým sa bránila pred prípadným útokom
svojho syna a utiekla pred ním až von z bytu, do priestorov chodby, kde zazvonila a búchala na dvere
svojej susede S.. M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. S. XXX/XX a požiadala ju, aby ju pustila
do svojho bytu, kde sa pred ním ukryla, čím takto svojím konaním vzbudil u svojej matky D. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., Q. S. XXX/XX strach o svoj život, o to že svoje vyhrážky naplní,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona a na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)
Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 15. 12. 2017 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/455/17/6611 obžalobu na S. N. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2

písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a na § 139 ods.
1 písm. c) Trestného zákona.

Obžalovaný S. N. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
36/2017 MUDr. Jarmily Opáthovej, zo záverov ktorého v podstate vyplýva, že u obžalovaného nebola
zistená duševná choroba alebo porucha v pravom zmysle, takouto netrpel ani v minulosti, rozpoznávaciu
a ovládaciu zložku nemal zníženú, a aj zistený účinok alkoholu bol nechorobný. Obžalovaný je schopný

plne chápať zmysel trestného konania. U obžalovaného bolo preukázané zneužívanie alkoholu s
obrazom počínajúcej psychickej závislosti, s následnými poruchami správania, nedošlo však užívaním
alkoholu k degradácii osobnosti a nebol dosiahnutý ani taký stupeň závislosti, ktorým by bola znížená
alebo potlačená jeho schopnosť zdržať sa svojho konania. Účinok alkoholu na obžalovaného je
nechorobný, prejavuje sa len oslabením zábranového systému.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 142 - 143), správa
Mestského úradu Detva (č.l. 144), výpis z evidencie priestupkov (č.l. 145 - 146), odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 147).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine na

hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto
aj prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste, náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného
v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou
na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa
§ 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.Obžalovaný S. N. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a na§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a

priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň
súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba
trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala, a ostáva vo výmere 6 mesiacov až 3 roky.
Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil 14 priestupkov. Z odpisu registra trestov

obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným rozkazom
tunajšieho súdu sp. zn. 0T/70/2015 uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Okrem toho
obžalovaný bol prepustený z posledného výkonu trestu odňatia slobody dňa 25. 06. 2017. Z miesta
trvalého bydliska je hodnotený všeobecne, rovnako tak aj z ˇUVV a ÚVTOS Banská Bystrica.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 9 mesiacov, teda 3 mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd
v tomto prípade nerozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu v zmysle § 49 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, pretože práve vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a predchádzajúce odsúdenia, a na okolnosti prípadu, je zrejmé, že podmienečný

odklad výkonu uloženého trestu by nesplnil účel trestu, keďže obžalovaný bol v minulosti opakovane
súdne trestaný, dopustil sa viacerých priestupkov, a prejednávaného skutku sa dopustil necelé 4
mesiace po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Uložený trest je potom podľa názoru súdu
na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Takýto trest zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si poškodená neuplatnila nárok na náhradu škody, súd preto o škode nijakým
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.