Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217215975
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217215975.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: Z. H., T.. XX.XX. XXXX, H. XX, XXX XX H., o zaplatenie 154,95 Eur s príslušenstvom,
takto dňa 05.02. 2018

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 154,95 Eur a

-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 10,00 Eur od 29.12.2016 do zaplatenia,

-8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 25.2.2016 do zaplatenia,
-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 Eur od 8.10.2016 do zaplatenia,
-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 25.3.2016 do zaplatenia,
-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 27.7.2016 do zaplatenia,
-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 19,32 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 26.8.2016 do zaplatenia,
-8,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 28.1.2016 do zaplatenia,

-8,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 22,10 Eur od 1.7.2016 do zaplatenia,
všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením vydaný vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 154,95 Eur s príslušenstvom do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nedoplatku za
dodaný plyn.

2. Podanie žaloby na súd žaloby odôvodnil tým, že s žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému. V zmysle Zmluvy sú nedeliteľnou časťou Zmluvy Obchodné podmienky dodávky plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur splatná
28.12. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 24.02.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53

Eur splatná 07.10. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 24.03. 2016, č. XXXXXXXXXX
na sumu 5,- Eur splatná 26.07. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,32 Eur, splatná 24.11. 2016, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur splatná 24.09.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur splatná
24.10.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 25.08. 2016, č. XXXXXXXXXXX na sumu 5,-Eur, splatná 27.01. 2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 22,10 Eur splatná 30.06. 2016. Žalovaný si svoje
povinnostivyplývajúcezoZmluvynesplniladlžnúsumuneuhradil,čímsadostaldoomeškaniasúhradou
dlžnej sumy.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 05.01. 2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.12. 2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca uzatvoril s žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na
základeuzatvorenejZmluvydodávalžalobcažalovanémuplyndoodbernéhomiestaurčenéhovZmluve.

Za dodávky plynu vystavil žalobca žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- Eur splatná
28.12. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 24.02.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53
Eur splatná 07.10. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 24.03. 2016, č. XXXXXXXXXX
na sumu 5,- Eur splatná 26.07. 2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 19,32 Eur, splatná 24.11. 2016, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur splatná 24.09.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur splatná

24.10.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur splatná 25.08. 2016, č. XXXXXXXXXXX na sumu 5,- Eur,
splatná 27.01. 2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 22,10 Eur splatná 30.06. 2016. Žalobca žalovaného
opakovane písomne vyzval na zaplatenie nedoplatkov za dodaný plyn. Žalovaný na uvedené výzvy
nereagoval, preto žalobca listom zo dňa 10.102.2016 od zmluvy o dodávke plynu odstúpil.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14.Podľa§49ods.3zák.č.656/2004Z.z.oenergetikekoncovýodberateľplynuvdomácnostimáprávo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3, b) na pripojenie odberného plynového
zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k distribučnej
sieti.

15. Podľa § 49 ods. 4 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike koncový odberateľ plynu v domácnosti je

povinný a) podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad,
b) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu naprípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v
zodpovedajúcom technickom stave.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená
písomná Zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému plyn do odberného
miesta dohodnutého v Zmluve, za dodávky ktorého boli žalovanému vystavené faktúry spolu na sumu
154,95 Eur.

19. Pretože žalovaný si do dnešného dňa nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej Zmluvy,
dostal sa tak do omeškania so splnením svojich povinností, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny
spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
20. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

žaloba žalobcu je dôvodná.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti

žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.