Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116225600
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116225600.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: Bytové družstvo "Centrum" v Bratislave so sídlom Záhradnícka
25, 811 07 Bratislava, IČO: 00 176 834, zastúpeného JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s. r. o. so sídlom
Doležalova 5, 821 04 Bratislava, IČO: 47 253 479, proti žalovaným: I. G.. J. Ľ. A., Q.. XX.XX.XXXX, U.
U. XX, XXX XX Bratislava, II. Y. Č., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 965,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 50,80 eur, prostredníctvom
Slovenskej pošty a. s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.12.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.12.2016,
domáhal od žalovaných v I. a II. rade zaplatenia 965,94 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca zaplatil dňa 27.03.2017 súdny poplatok za žalobu v sume 57,50 eur, ktorý mu bol vyrubený
výzvou súdu zo dňa 27.01.2017.

3. Žalobca podaním zo dňa 12.07.2017, doručeným súdu dňa 12.07.2017 (t. j. skôr, než sa začalo
pojednávanie) vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná po
podaní žaloby, dňa 11.07.2017, vykonala úhradu poslednej časti žalovanej sumy vrátane príslušenstva,
ako aj trov konania. O tejto skutočnosti predložil žalobca súdu spolu so Späťvzatím žaloby zo dňa
12.07.2017 aj listinný dôkaz - Detail pohybu na účte žalobcu, z ktorého je zrejmé, že žalovaná uhradila

žalobcovi dňa 11.07.2017 sumu 1.090,59 eur. Na základe toho si žalobca neuplatnil trovy konania.
Zároveň požiadal o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie vzatím žaloby späť v zmysle

citovaného ustanovenia § 144 CSP v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd v prvom výrokuenunciátu tohto uznesenia konanie zastavil podľa citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 CSP v
nadväznosti na citované ustanovenie § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia podľa §
256 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa

procesného výsledku. V danom prípade žalobca vzal žalobu doručenú súdu dňa 08.12.2016 v celom
rozsahu späť, pričom žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaní v I. a II. rade až po podaní žaloby
uhradili žalobcovi žalovanú sumu vrátane príslušenstva a trov konania. Keďže žalobca vzal žalobu, ktorá
bola podaná dôvode, späť v celom rozsahu pre správanie žalovaných v I. a II. rade, zastavenie konania
z procesného hľadiska zavinili žalovaní v I. a II. rade. Z tohto dôvodu vzniklo právo na náhradu trov

konania protistrane, t. j. žalobcovi. Vzhľadom k tomu, že žalobca v Späťvzatí žaloby zo dňa
12.07.2017, doručenom súdu dňa 12.07.2017, výslovne uviedol, že si neuplatňuje trovy konania, keďže
žalovaní v I. a II. rade mu po podaní žaloby uhradili nielen žalovanú sumu vrátane príslušenstva, ale
aj trovy konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd ozrejmuje, že v tomto prípade bolo bez právneho

významu rozhodovať najskôr o nároku na náhradu trov konania, pretože súd by priznal nárok na náhradu
trov konania žalobcovi v rozsahu 0%, a následne, po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania,
by bolo bezpredmetným rozhodovať o výške náhrady trov konania samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom postupom podľa § 262 ods. 2 CSP. Z uvedeného dôvodu druhý výrok enunciátu
tohto uznesenia subsumuje v sebe rozhodnutie o nároku aj výške náhrady trov konania žalobcovi.

12. O vrátení súdneho poplatku za podanú žalobu rozhodol súd v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3
veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) a ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 71/1992 Zb.") v treťom
výroku enunciátu tohto uznesenia tak, že vrátil žalobcovi poplatok splatný podaním žaloby v sume 50,80

eur (žalobcom zaplatený súdny poplatok za žalobu v sume 57,50 eur krátený o 6,70 eur), ktorý bude
žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a. s.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v

§ 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku.

16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa
zaokrúhli na eurocenty nahor.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).