Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200765
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914200765.5

Rozhodnutie

D. súd Z., sudcom U.. C.. G. V., v právnej veci navrhovateľa: U. P., nar. XX.X.XXXX, M. N., Ľ. M. XXX/XX,
proti odporcovi: T. P., nar. X.XX.XXXX, M. N., Ľ. M. XXX/XX, o určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. F. návrh z a m i e t a.

II. K. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia
manželského výživného v ňom neuvedenej výške. V návrhu uviedla, že s manželom T. P. nežije
v spoločnej domácnosti, rozviesť sa nechce, je nezamestnaná a spolu s manželom poberala dávku
v hmotnej núdzi. Z. dávka jej bola pozastavená z dôvodu, že jej manžel T. P. sa nezdržiava v
spoločnej domácnosti.

X. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril a na pojednávania sa nedostavil.
X. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:
X. Z rozhodnutia J. práce sociálnych vecí a rodiny Z. zo dňa XX.XX.XXXX č. TV/M./F./XXXX/XXXXX-
XXXX súd zistil, že navrhovateľka je osobou v hmotnej núdzi a bol jej priznaný preddavok na pomoc
v hmotnej núdzi v sume XXX,XX W. mesačne od XX.XX.XXXX.
X. Z dôvodu, že ako navrhovateľke tak aj odporcovi nebolo možné doručiť žiadnu listinu, súd

vo veci vykonal rozsiahle zisťovanie pobytu ako navrhovateľky, tak aj odporcu. M. súd si vyžiadal
správy o pobyte navrhovateľky a odporcu z E. obyvateľov SR, z mesta M. N., lustráciou v F. poisťovni,
lustráciou v registri priestupkov, lustráciou v J. evidencií väzňov K. väzenskej a justičnej stráže SR ,
lustráciou na D. súde pre P. 7, avšak miesto kde by sa mohli navrhovateľka s odporom zdržiavať súd
nezistil. Z uvedeného dôvodu preto vykonal doručenie návrhu na určenie manželského výživného
pre odporcu v zmysle ust. § 116 N. a taktiež predvolania na pojednávanie u oboch strán konania

vykonal konajúci súd doručením v zmysle ust. § X06 ods. 1 písm. a § 111 N..
X. Podľa ust. § 7X ods. 1 zák. č. XX/XXXX K. zákonov o rodine v platnom znení, manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého
z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. P. rozhodovaní o
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
X. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia. F. určí rozsah

vyživovacej povinnosti ak sa preukáže, že životná úroveň jedného manžela je nižšia než životná
úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva tak, aby ich životná úroveň
bola v zásade rovnaká. O. sa domáhala určenia manželského výživného z dôvodu, že je toho času
nezamestnaná a bez akéhokoľvek príjmu. V priebehu konania sa nepodarilo konajúcemu súdu zistiť
bydlisko ako navrhovateľky, tak aj odporu, ich osobné príjmové a majetkové pomery. F. nemohol
objektívne vyhodnotiť a porovnať životnú úroveň manželov a keďže sa vykonaným dokazovaním

nepreukázalo, že životná úroveň navrhovateľky je nižšia ako životná úroveň odporcu, súd návrh
zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.