Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207145.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobkýň: 1/ A.. R. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na L.Á.
X, 044 13 Valaliky, 2/ A.. E. L., rod. C., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, 040 01 Košice, obe
zastúpené: JUDr. Ing. Dezider Jančík, advokát, Hlavná 119, 040 01 Košice, proti žalovanému: MARKÍZA
- SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpený:
Advokátska kancelária Paul Q, s.r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, o

ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa žalobou zo dňa 25.07.2016, doručenou súdu 01.08.2016, domáhali voči žalovanému

určenia, že žalovaný neoprávnene zasiahol do ich práva na ochranu osobnosti tým, že dňa XX.XX.XXXX
odvysielal postupne v časoch cca 19:30 hod v rámci Televíznych novín, neskôr v ten istý deň v rámci
Nočných televíznych novín a nakoniec dňa XX.XX.XXXX opäť v rámci Televíznych novín reportáž
pomenovanú „G. Y. J., ďalej povinnosti žalovaného odvysielať v rovnakom vysielacom čase, ako
boli odvysielané predmetné reportáže ospravedlnenie, zdržať sa šírenia akýchkoľvek iných záberov a
ďalších nepravdivých informácií, ktoré by mohli byť na ujmu žalobcom a povinnosti zaplatiť každej zo

žalobkýň náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- Eur.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 03.04.2017, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobkýň a právneho zástupcu žalovaného.

Podaním doručeným súdu 29.03.2017 žalobkyne prostredníctvom právneho zástupcu vzali žalobu v

celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil a v zmysle § 257 CSP žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že očakávali zo strany žalovaného minimálne
zadosťučinenie - ospravedlnenie a určitú mieru pochopenia následkov zo vzniknutej situácie. Keďže
nedošlo zo strany žalovaného predtým ani teraz k akejkoľvek zmene postoja a nie je vidieť ani najmenší
náznak snahy o jednoslovné ospravedlnenie sa, žalobkyne sa rozhodli nepokračovať ďalej v spore.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Vzhľadom k tomu, žalobkyne zobrali žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko žalobkyne svojim konaním, procesne zavinili zastavenie konania.

Pokiaľ žalobkyne žiadali nepriznať žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania s odkazom na
ustanovenie § 257 CSP, v tejto súvislosti súd konštatuje, že predpokladom použitia tohto ustanovenia
je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, avšak aj vtedy má byť jeho použitie výnimočné. Ide

o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu.
Je odôvodnená tým, že strohá aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych
prípadoch viesť k nežiadúcej tvrdosti. Aplikácia tohto ustanovenia má dopad na tú stranu konania, ktorá
by mala inak nárok na náhradu trov konania. Ak sú podmienky pre použitie tohto ustanovenia, súd
vysloví, že sa jej náhrada trov nepriznáva, a to celkom, prípadne aká časť a v tom prípade zostávajúcu
časť náhrady trov prisúdi. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia ako aj to, v čom súd vidí, že ide o

prípad hodný osobitného zreteľa, musí súd náležitým spôsobom odôvodniť. Vo všeobecnosti možno
povedať, že vždy treba zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho
prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný,
či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď
mal v konaní úspech. Konkrétnejšie hľadiská pre použitie tohto ustanovenia možno čerpať zo súdnej

praxe, podľa ktorej pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť na osobné,
majetkové, zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa
všeobecného ustanovenia zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková
sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá; pritom treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniu nároku na súde a prihliadnuť aj k postoju účastníkov v konaní. Ak súd pri rozhodnutí o trovách

konania použije § 257 CSP, musí to v rozhodnutí odôvodniť (pozri tiež napr. uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 5/2006, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008).

Skutočnosť, že žalobkyne očakávali od žalovaného prijatie zodpovednosti za odvysielané reportáže,
ktorými sa podľa ich názoru zasiahlo do práva na ochranu osobnosti, a vyslovenie, resp. odvysielanie

ospravedlnenia a žalovaný sa nezachoval spôsobom zodpovedajúcim ich predstavám, v dôsledku čoho
vzali žalobkyne žalobu v celom rozsahu späť, nepredstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle
ustanovenia § 257 CSP.

Súd preto pri rozhodovaní o trovách konania skúmal ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania.

Zavinenie je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že
v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto ak zoberie
žalobcažalobuspäť,zásadneplatí,žezavinilzastaveniekonania,ajepretopovinnýuhradiťžalovanému
jeho trovy (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5MCdo 12/2008).

Vzhľadom k tomu, že žalobkyne späťvzatím žaloby, len z dôvodu nesúhlasu s postojom žalovaného v
konaní, procesne zavinili zastavenie konania, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtouznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný
súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).