Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1PP/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012256
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117012256.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v trestnej veci vedenej proti odsúdenému: A. J., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v ÚVTOS
Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ústave na výkon trestu dňa 18.12.2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Adama Rapša a Mgr. Dušana Martinoviča podľa
§ 415 ods. 1 Tr. por. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1 písm. a, písm. b/, ods. 2 Tr. zák. sa návrh odsúdeného: A. Rigo, nar. XX.XX.XXXX,
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.01.2014 sp. zn. 0T/10/2014, trestným rozkazom Okresného
súduBratislavaIIzodňa11.12.2013sp.zn.2T/156/2013,trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislava
II zo dňa 27.09.2013 sp. zn. 1T/122/2013, trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
02.03.2012 sp. zn. 0T/93/2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.03.2014

sp. zn. 0T/93/2012 a rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.08.2014 sp. zn. 4T/49/2013,
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2017 podal na tunajší súd odsúdený A. J. návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody. Odsúdený v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou vykonáva súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.08.2014 sp. zn. 4T/49/2013 pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. d/ Tr. zák., pričom jeho predpokladaný koniec má mať
dňa 30.12.2018. V období od 03.01.2014 do 03.07.2014 vykonal trest odňatia slobody vo výmere 6
(šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu
bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.01.2014 sp. zn. 0T/10/2014 pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. V období od 03.07.2014 do 03.11.2014

vykonal trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 11.12.2013 sp. zn. 2T/156/2013 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. V období od
03.11.2014 do 03.05.2015 vykonal trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom

Okresného súdu Bratislava II zo dňa 27.09.2013 sp. zn. 1T/122/2013 pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. V období od 03.05.2015 do 01.09.2016 (po započítaní) vykonal
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
02.03.2012 sp. zn. 0T/93/2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 13.03.2014
sp. zn. 0T/93/2012 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Neskôr mu bol určený spoločný spôsob postupne
uloženýchtrestovdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženiaanáslednebolpreradenýdoústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Lehota podľa § 66 ods. 1 písm. a/ (0T/10/2014,
2T/156/2013, 1T/122/2013 a 0T/93/2012), písm. b/ (4T/49/2013) Tr. zák. uplynula dňa 30.08.2016.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 06.12.2017 okrem iného vyplynulo aj
to, že odsúdený sa v tomto ústave nachádza od 16.11.2016. Jeho správanie a vystupovanie bolo v
predchádzajúcom ústave na požadovanej úrovni. V tunajšom ústave bolo jeho správanie a vystupovanie
spočiatku na požadovanej úrovni, neskôr však zlyhal v plnení svojich povinností a dopustil sa závažného
porušenia interných predpisov. Pod vplyvom pedagogického pôsobenia a režimového ovplyvňovania sa

postupne jeho spávanie stabilizovalo a aktuálne je na požadovanej úrovni. Počas doterajšieho výkonu
trestu nebol disciplinárne odmenený a trest vykázaný nemá. Neabsolvoval ani žiadny rekvalifikačný
kurz ani iné formy vzdelávania. Voľný čas trávi pasívnejšie. Počas jeho pracovného zaradenia neboli
hlásené žiadne negatívne skutočnosti. Vyrastal v úplnej rodine a po ukončení špeciálnej základnej školy
ďalej v štúdiu nepokračoval. Vystriedal viacero zamestnaní ako brigádnik, ale pred výkonom trestu bol
nezamestnaný. Je slobodný, bezdetný. Kontakt udržiava jedine so sesternicou, s ktorou mal počas

výkonu trestu jedinú svoju návštevu. Po ukončení výkonu trestu sa plánuje vrátiť bývať na adresu
trvalého bydliska matky. Ústavom je vedený ako bezdomovec. Odsúdený čiastočne plní ciele stanovené
programom zaobchádzania. Resocializačná prognóza je u neho hodnotená ako nepriaznivá (opakovaná
trestná činnosť, vzdelanie, závislosť od drog, finančné problémy). Nie je voči nemu evidované žiadne
ďalšie trestné stíhanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený

čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a odporúča jeho podmienečné
prepustenie s dohľadom.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 9-krát
súdne trestaný (vrátane spomenutých odsúdení), z toho 8-krát pre krádež, pričom už v minulosti

vykonalnepodmienečnýtrestodňatiaslobody(väzbou)rovnakozakrádež.Opakovanemuboliukladané
aj podmienečné tresty, pričom v prípade posledného došlo k rozhodnutiu o jeho neosvedčení sa v
skúšobnej dobe (0T/93/2012). Z osobného spisu odsúdeného bolo zistené, že v apríli 2017 mu bol
uložený disciplinárny trest, ktorý si odsúdený zahladil až v novembri 2017.

Odsúdený sa na verejnom zasadnutí k veci nevyjadril.

Zástupca ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na verejnom zasadnutí uviedol, že v hodnotení neprišlo k
zmenám a záver hodnotenia zostal však nezmenený.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na verejnom zasadnutí navrhol nevyhovieť návrhu odsúdeného.

Podľa § 415 ods. 1 veta prvá Tr. por. o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon
trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh

odsúdeného, na verejnom zasadnutí.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom na verejnom zasadnutí, predovšetkým s návrhom
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu na výkon trestu,
skráteným výpisom klienta a odpisom registra trestov zistil, že návrh nebol s poukazom na § 66 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. dôvodný. Z týchto zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom podmienečnéhoprepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie 3 podmienok, a to tých, že
odsúdenýužvykonalpotrebnúčasťzvýmeryuloženéhoanariadenéhotrestuodňatiaslobody,vovýkone
trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život, t.j. že neexistuje príliš veľké riziko jeho recidívy. Pri rozhodovaní sa
prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený Karol J. už vykonal
potrebnú časť z výmery uložených trestov odňatia slobody, ktoré sa v tomto konaní považujú z hľadiska

súdnej praxe za jeden trest.

Druhá zákonná (materiálna) podmienka, a to tá, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život (t.j. že preukázal polepšenie), a to plnením svojich pracovných i
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu,
sa javila taktiež ako splnená napriek istým negatívnym poznatkom vyplývajúcim z hodnotenia ústavu.

Splnená nebola dôsledne však tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho
života odsúdeného na slobode (neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy). V prípade odsúdeného
A. J. bolo podľa názoru súdu s poukázaním na jeho už bohatú trestnú minulosť riziko recidívy príliš
veľké. Súd len upozorňuje, že na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody neexistuje

„právny nárok“. Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je v tom, aby
za dobré správanie, prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu, bol páchateľ automaticky prepustený
po odpykaní stanovenej doby na slobodu, bez zreteľa na to, aká je prognóza jeho ďalšieho správania.
Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je totiž na mieste len v tom prípade, ak
vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad,

že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy.
Takoutookolnosťou,ktorámáprirozhodovaníopodmienečnomprepustenívýznam,jeajpredchádzajúci
spôsob života odsúdeného vrátane jeho trestnej činnosti. Posúdenie otázky prípadnej recidívy je
svojím spôsobom vždy len predpokladom vysloveným s väčšou či menšou mierou pravdepodobnosti,
pričom súd je vždy odkázaný na objektívne okolnosti, medzi ktoré je nutné považovať aj doterajšie

sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti. Súd zdôrazňuje, že odsúdený A. J. dostal zo strany
spoločnosti možnosť preukázať viacerými podmienečnými odsúdeniami, že takéto „miernejšie tresty“ na
jeho nápravu postačujú. Žiaľ, nestalo sa a k páchaniu trestnej činnosti sa odsúdený vrátil, pričom bol
viackrát súdne trestaný v krátkom období po sebe a prakticky vždy za prečin krádeže. Odsúdený A. J.
nie je vyučený, pred výkonom trestu bol nezamestnaný a predtým sa živil len brigádami, je ústavom

vedený ako bezdomovec a počas doterajšieho výkonu trestu neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz
ani iné formy vzdelávania. Resocializačná prognóza je u neho nepriaznivá aj podľa hodnotenia ústavu.
Všetky tieto skutočnosti vo svojom súhrne podľa názoru súdu nedávali dostatočnú záruku, že odsúdený
by na slobode viedol riadny život a zabezpečoval si prostriedky na živobytie legálnym spôsobom.
Pri tom podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že iba v

skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten,
že odsúdenému je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, nakoľko
rozhodnutím o podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo
vzťahu k osobe odsúdeného svoj účel. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť mal preto súd za to, že
nápravapáchateľaacelkovépozitívnepôsobenienaosobuodsúdenéhojemožnélenpočasjehopobytu

vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov.

Súdvzhľadomktýmtouvedenýmskutočnostiamataktiežsprihliadnutímnacharakterspáchanejtrestnej

činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného A. J. nebola daná dostatočná záruka, že bude
na slobode viesť riadny život.

Na tomto závere nemohlo zmeniť nič ani kladné hodnotenie riaditeľa ústavu (ktoré má pre súd len

odporúčací charakter čo do splnenia podmienok na podmienečné prepustenie).

Z uvedených dôvodov zamietol jeho návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) dní od jeho oznámenia, ktorú je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.
Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho odsúdený opakovať až po
uplynutí jedného roka od právoplatnosti zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý len preto,
že ho odsúdený podal predčasne (§ 415 ods. 1 veta druhá Tr. por.).