Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010800
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717010800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom JUDr. Mariánom Rošakom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.02.2018 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1) dňa 01.03.2017 v čase asi o 10.30 hod. v Martine na ulici Stavbárskej 16 v predajni COOP Jednota,

prišiel do predajne, kde prešiel medzi regály s alkoholom, odkiaľ zobral 1 ks liehoviny zn. Tatratea
Originál 52% o objeme 0,7 litra, ktorú si schoval do bundy, ktorú mal v tom čase na sebe, pričom s
takto ukrytou fľašou prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a z predajne odišiel, čím poškodenej
spoločnosti COOP JEDNOTA MARTIN, spotrebné družstvo, so sídlom Ul. SNP 136, Turčianske Teplice,
IČO 00168980, spôsobil škodu vo výške 18,28 €,

2) dňa 03.03.2017 v čase asi o 10.00 hod. v Martine na ulici Stavbárskej 16 v predajni COOP Jednota,

prišiel do predajne, kde prešiel medzi regály s alkohol odkiaľ zobral 1 ks liehoviny zn. Slivovica Bohémia
Honey 35 % o objeme 0,7 litra, ktorú si schoval do bundy, ktorú mal v tom čase na sebe, pričom s
takto ukrytou fľašou prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia a z predajne odišiel, čím poškodenej
spoločnosti COOP JEDNOTA MARTIN, spotrebné družstvo, so sídlom Ul. SNP 136, Turčianske Teplice,
IČO 00168980, spôsobil škodu vo výške 18,13 €,

3) dňa 13.03.2017 v čase o 16.05 hod. prišiel do Obchodného centra TULIP, na ulici Pltníky 2,
do predajne supermarketu TEMPO, pričom prešiel v predajni rovno do stredovej uličky k pultu s

cukrovinkami, z ktorého zobral 7 ks čokolád zn. Milka 250 gramov v hodnote 2,99 € za kus, ktoré si
vopchalzanohaviceanásledneprešielokolopokladnebezzaplateniaazmiestaodišiel,čímpoškodenej
spoločnosti COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, so sídlom Palárikova 87, Čadca, IČO 00168947
spôsobil škodu vo výške 20,93 €,

4) dňa 16.03.2017 v čase o 15.50 hod. spred predajne čerpacej stanice OMV v Martine - Záturčí, na ulici
Francúzskych partizánov 14, zobral z boxov na motorové oleje 2 ks fliaš motorového oleja zn. Bixxol

IP5W-40 v hodnote 20,90 € za kus, čím poškodenej spoločnosti OMV Slovensko, s. r. o., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO 00604381, spôsobil škodu vo výške 41,80 €,

a takto konal aj napriek tomu, že bol dňa 08.02.2017 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Martin -
východ postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, za čo mu bola v blokovom konaní blokom na pokutu nezaplatenú na
mieste č. 15048722 uložená pokuta vo výške 30,- €,a zároveň takto konal napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Martin z 08.03.2016, sp. zn.
1T/67/2013, právoplatným dňa 08.03.2016 odsúdený za prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa §
20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest povinnej práce vo

výmere 200 (dvesto) hodín, zároveň bol vo výroku o treste zrušený trestný rozkaz Okresného súdu
Martin sp. zn. 3T/87/2014 a trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/71/2014,
a trestným rozkazom Okresného súdu Martin z 11.03.2016, sp. zn. 0T/27/2016, právoplatným dňa
11.03.2016 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý bol následne zrušený vo výroku o treste
rozsudkom Okresného súdu Martin z 24.05.2016, sp. zn. 23T/149/2015, právoplatným dňa 24.05.2016,

t e d a

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a zároveň takto konal, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, §

42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp.
zn. 0T/51/2017 zo dňa 09.05.2017, právoplatným dňa 09.05.2017, ktorým bol obžalovanému uložený
pre prečin podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súčasne sa zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam:

- COOP JEDNOTA Martin, spotrebné družstvo, so sídlom Turčianske Teplice, Ul. SNP 136, IČO: 00

168 980, škodu vo výške 36,41 €,

- COOP JEDNOTA Čadca, spotrebné družstvo, so sídlom Čadca, Palárikova 87, IČO: 00 168 947 škodu
vo výške 20,93 € a

- OMV Slovensko, s. r. o., so sídlom, Bratislava, Einsteinova 25, IČO: 00 604 381 škodu vo výške 41,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 06.09.2017 pod sp. zn. 2 Pv 204/17/5506 na tunajšom
súde na obvineného Y. D. obžalobu pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu
obžalovaného z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr. por.; prečítaním zápisníc o výpovedi
svedkov poškodených z prípravného konania podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so súhlasom prokurátora;
prečítaním listinných dôkazov pripojených v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku a oboznámeníms fotodokumentáciou a DVD záznamami podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku, pričom ustálil skutkový a
trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Y. D. sa na hlavné pojednávanie vytýčené dňa 27.02.2018 nedostavil, hoci bol riadne a
včas predvolaný (doručenka na č.l. 120 spisu obžalovaným osobne podpísaná dňa 05.02.2018, správa
polície č.l. 214 spisu).

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. obžalovanému bola riadne doručená obžaloba

prokurátora (dňa 11.09.2017 č.l. 112 spisu); bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný
(doručenka na č.l. 120 spisu); mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby pred
orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní; obžalovaný bol v
prípravnom konaní upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania
(č.l. 94 spisu); zároveň bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti a následky
s tým spojené upozornený (č.l. 121 spisu), pričom súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť

a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, súd vykonal hlavné pojednávanie
a vo veci rozhodol v neprítomnosti obžalovaného.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané. Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, pričom súd
hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou
starostlivosťou objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho

prospech.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o
výsluchu obžalovaného z prípravného konania zo dňa 09.05.2017 a podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. so
súhlasom prokurátora prečítal zápisnice o výpovedi svedkov poškodených z prípravného konania.

Obžalovaný Y. D. v procesnom postavení obvineného po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku dňa 09.05.2017 uviedol, že v plnej miere rozumie z akého
skutku je obvinený. Jednotlivým uzneseniam o vznesení obvinenia v plnej miere porozumel a stotožňuje
sa ich obsahom. Súhrnne priznáva, že uvedené skutky spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokových

častiach uznesení. Zastupovať sa bude sám a k veci sa vyjadrí. Chcel uviesť, že dňa 01.03.2017 bol v
čase okolo 10,30 hod. v Martine na ul. Stavbárskej v predajni COOP Jednota, kde z regálov s alkoholom
zobral l ks liehoviny zn. Tatratea Originál 52%, pričom tento alkohol odcudzil tým spôsobom, že ju zobral
z regálu a schoval si ju pod bundu, ktorú mal v tom čase na sebe a s takto ukrytou fľašou prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia. On si spomína, že táto fľaša mohla stáť okolo 18,-€, pričom si už

presne nespomínal čo s ňou urobil. Buď túto fľašu vypil alebo ju niekomu predal na ulici. Dňa 03.03.2017
sa rozhodol, že ide kradnúť opäť a vybral sa v čase okolo 10,00 hod. do Martina znova do predajne
COOP Jednota, ktorá sa nachádza na ul. Stavbárskej, pričom v tento deň odcudzil z regálu s alkoholom l
ksliehovinyzn.SlivovicaBohemiaHoney35%,pričomtútofľašuukradolopäťrovnakýmspôsobom,žeju
zobral z regálu s alkoholom a skryl si ju pod bundu, ktorú mal v tom čase na sebe a s takto ukrytou fľašou

prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Ďalšiu krádež vykonal dňa 13.03.2017 v čase okolo 16,00
hod. v Martine v Tulipe, kde v predajni Tempo išiel rovno do stredovej uličky, kde sa nachádzajú sladkosti,
odkiaľ zobral asi 7 čokolád Milka 250g, ktoré si schoval do nohavíc a s takto ukrytými čokoládami prešiel
cez pokladničnú zónu, pričom za tovar nezaplatil. On následne tieto čokolády zjedol. Poslednú krádež
spravil dňa 16.03.2017 okolo 15,50 hod. v Martine v Záturčí pred benzínovou pumpou OMV, kde ukradol

z boxov na motorové oleje dva kusy jednolitrových fliaš motorového oleja zn. Bixxol. On potom tieto
oleje predal nejakému neznámemu mužovi, ktorého meno uviesť nevie. K uvedeným skutkom uvádzal,
že si už presne nespomína na všetky krádeže, vie že uvedené veci odcudzil, avšak nevie presne či ich
potom predal, alebo vypil resp. zjedol.

Svedkyňa poškodená P. T. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že je splnomocneným
zástupcom spoločnosti COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo, Palariková č. 87, Čadca s výkonom
činnosti v predajni c. 11-046 supermarket Tempo COOP Jednota, Pltníky č. 2, Martin, IČO 00168947
a plnú moc predložila k zápisnici. K predmetnej veci uvádzala, že sa zo strany pracovníkov prevádzkyCoop Jednota v supermarkete Tempo v Martine na ul. Pltníky č. 2, kde pracuje ako vedúca, dozvedela,
že dňa 13.03.2017 v čase okolo 16,00 hod. prišli do uvedenej predajne dve osoby mužského pohlavia,
pričom títo išli do regálu, kde sa nachádzajú sladkosti, odkiaľ jeden z týchto chlapcov zobral z regálu

7ks čokolád zn. Milka a o hmotnosti 250g v cene za jeden kus 2,99,-€, pričom tieto čokolády si schoval
do nohavíc a následne títo dvaja išli spoločne k regálu s nealko nápojmi, odkiaľ si zobrali l ks sladeného
nápoja a 1 ks chrumiek a takto prešli pokladničnou zónou, pričom sladený nápoj a chrumky zaplatili,
avšakukrytéčokoládyjedenztýchdvochchlapcovodcudzil,nakoľkosnimiprešielcezpokladničnúzónu
bez zaplatenia. Uvedeným konaním spôsobil spoločnosti COOP Jednota Čadca, spotrebné družstvo,

Palariková č. 87, Čadca predajni č. 11-046 supermarket Tempo COOP Jednota, Pltníky č. 2, Martin,
IČO 00168947 celkovú škodu vo výške 20,93,-€, pričom ona ako splnomocnená strana za uvedenú
prevádzku si žiada náhradu škody, ktorú im spôsobil. Uvedený skutok je zaznamenaný na kamerovom
zázname, ktorý je súčasťou spisového materiálu.

Svedkyňa poškodená O. Š. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že je splnomocneným

zástupcom spoločnosti COOP Jednota Martin, spotrebné družstvo, SNP č. 136, Turčianske Teplice,
pričom činnosť vykonáva v prevádzkovej jednotke v Martine pod číslom 02-190 v Martine na ul.
Stavbárskej č. 16 a plnú moc predložila k tejto zápisnici. K predmetnej veci uvádzala, že zo strany
pracovníkov prevádzky Coop Jednota v Martine na ul. Stavbárskej č. 16 bola informovaná, že v predajni,
kde je splnomocnená na vystupovanie za poškodenú stranu došlo k dvom krádežiam a to konkrétne

dňa 01.03.2017 v čase okolo 10,30 hod., kde prišiel do prevádzky muž, ktorý prešiel priamo k regálu s
alkoholom odkiaľ zobral l ks Tatratea originál v hodnote 18,28,-€, ktorý si schoval pod bundu, ktorú mal
v tom čase na sebe a s takto ukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného
tovaru. Okrem toho sa ten istý muž dopustil krádeže aj dňa 03.03.2017 v čase okolo 10,00 hod. kde opäť
tento muž prišiel k regálu s alkoholom odkiaľ zobral l ks fľaše Slivovica Bohemia Honey v celkovej sume

18,13,-€, pričom túto fľašu si ukryl pod bundu, ktorú mal v tom čase na sebe a s takto ukrytou fľašou
prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia. Uvedeným konaním a to krádežou 2ks fliaš alkoholu a
to konkrétne l ks Tatratea originál v hodnote 18,28,-€ a l ks fľaše Slivovica Bohemia Honey v celkovej
sume 18,13,-€ spôsobil celkovú škodu pre spoločnosť COOP Jednota Martin, spotrebné družstvo, SNP
č. 136, Turčianske Teplice vo výške 36,41,-€, pričom uvedenú škodu si žiada od páchateľa nahradiť v

plnej výške. Uvedené skutky sú zaznamenané na kamerovom zázname, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu.

Svedok poškodený P. O. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedol, že je splnomocneným
zástupcom spoločnosti OMV Slovensko, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 00604381

a plnú moc predložil k zápisnici. K predmetnému skutku uvádzal, že sa zo strany čerpacej stanice OMV
v Martine - Záturčí na ul. Francúzskych partizánov č. 14 dozvedel, že dňa 16.03.2017 v čase okolo
15,50 hod. osoba mužského pohlavia odcudzila 2 ks motorového oleja zn. Bixxol IP5W-40 11 jeden v
hodnote 20,90,-€ a to tým spôsobom, že prišiel k olejom, ktoré sú vystavené von pred čerpacou stanicou
odkiaľ zobral uvedené dva kusy a odišiel preč okolo auto umyvárne na sídlisko Záturčie. Uvedenou

krádežou vznikla škoda pre spoločnosť OMV Slovensko, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava,
IČO: 00604381 nákl. stredisko 2395, prevádzka čerpacia stanica Martin 3, Ul. Francúzskych partizánov
14 v celkovej výške 41,80,-€, pričom uvedenú škodu si od páchateľa žiadajú nahradiť v plnej výške.
Uvedený skutok je zaznamenaný na kamerovom zázname, ktorý je súčasťou spisového materiálu.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listiny pripojené do súdneho spisu,
a to najmä blok na pokutu nezaplatenú na mieste, vyčíslenie škody, záznam o nevykonaní obhliadky
miesta činu, rozsudok OS Martin sp. zn. 1T/67/2013, trestný rozkaz OS Martin sp. zn. 0T/27/2016,
rozsudok OS Martin sp. zn. 23T/149/2015, výpisy z obchodného registra, odpis z registra trestov,
výpis z evidencie priestupkov na obžalovaného. Súd sa oboznámil i s podstatným obsahom súdneho

spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 0T/51/2017. Podľa § 270 ods. 2 Tr. por. súd sa oboznámil s
fotodokumentáciou a DVD záznamami.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f), ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a

spácha čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec, nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a
ktorú páchateľ nemá vo vlastnej dispozícii.Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho
vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa

jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo faktického držiteľa a ak tak
získamožnosťsvecoutrvalonakladaťpodľasvojejvôlesámalebosďalšímiosobami(spolupáchateľmi).
Zmocniť sa veci môže páchateľ sám (vlastnou rukou) alebo za pomoci nástroja (napríklad žeriavnik
naloží odcudzované panely na auto spolupáchateľa). Páchateľ môže použiť aj tzv. „živý nástroj“, ktorým
môže byť osoba trestne nezodpovedná, konajúca z donútenia. Trestný čin je dokonaný aj vtedy, ak

páchateľa odníme vec z dispozície poškodeného a ukryje ju na inom mieste s úmyslom vec neskôr
vyzdvihnúť, podobne je čin dokonaný, ak po násilnom vniknutí do miestnosti, páchateľ pomocou kľúčov
vnikne do skríň a stolov, odcudzí z nich veci a uloží do pripravenej batožiny, aj keď potom za ďalším
účelom v miestnosti zotrvá (R 51/1976-I).

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadou

voľného hodnotenia dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný sa dopustil
predmetného skutku, pozostávajúceho zo štyroch čiastkových útokov. Okrem vlastného priznania, je
obžalovaný usvedčovaný zo spáchania skutku výpoveďami poškodených, listinnými dôkazmi ako i
kamerovými záznamami. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn
priamych a nepriamych dôkazov v tejto trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú

obžalovaného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.

Vyššie uvedené konanie obžalovaného popísané v obžalobe prokurátora súd právne posúdil ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f), ods. 3 písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný
si pokračovacím konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý (blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č.
15048722) a spáchal čin hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený (trestným rozkazom Okresného súdu Martin z 11.03.2016, sp. zn. 0T/27/2016, právoplatným
dňa 11.03.2016). Okresný súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2
Tr. zákona), vzhľadom k tomu, že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným

predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie nielen všetky
formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona, čo znamená,
že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavineniaapohnútkupáchateľa,jejehozávažnosťnepatrná(materiálnykorektív). Vpredmetnejtrestnej
veci mal okresný súd naplnenie materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona preukázaný z

pohnútkyobžalovaného,znásledku-škodyspôsobenejčinomsamotnéhoobžalovanéhoakoiokolností,
za ktorých bol čin spáchaný - spáchanie štyroch čiastkových útokov obžalovaným krátko potom čo bol
prepustený (dňa 10.11.2016 ) z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu za spáchanie aj majetkovej
trestnej činnosti (rozsudok OS Martin sp. zn. 23T/145/2015 z 24.05.2016).

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn.
0T/51/2017 z 09.05.2017, právoplatným 09.05.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov v ústave na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 05.01.2018. Doposiaľ bol dvakrát postihnutý pre
spáchanie priestupkov proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkov v platnom znení, za čo mu
boli uložené blokové pokuty.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému prihliadol na tú skutočnosť, že u

obžalovaného súd vzhliadol dve priťažujúce okolnosti t.j. že obžalovaný bol v minulosti odsúdený a
spáchal viac trestných činov , ale taktiež dve poľahčujúce okolnosti -priznanie a oľutovanie trestného
činu obžalovaným a napomáhanie obžalovaného pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.Keďže súdom prejednávaný skutok uvedený v rozsudku, dokonaný dňom 16.03.2017 obžalovaný Y.
D. spáchal skôr ako bol odsúdený pre iný jeho čin / trestný rozkaz Okresného súdu Martin sp. zn.
0T/51/2017 zo dňa 09.05.2017, doručený obžalovanému a právoplatný dňa 09.05.2017/, z vyššie

uvedených dôvodov preto bol súd povinný obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia slobody podľa
§ 42 ods. 1 Tr. zákona. V zmysle zákonného ustanovenia pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zák.
súd bol povinný obžalovanému ukladať súhrnný trest odňatia slobody v rozpätí od 6 mesiacov až do 3
rokov. S poukazom na osobu obžalovaného, náchylnú pre páchanie prevažne majetkovej činnosti, súd
je toho názoru, že pre dosiahnutie účelu trestu je potrebné na obžalovaného pôsobiť represívne, a to

uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom stanovený vo výmere 12 mesiacov,
teda v dolnej polovici trestnej sadzby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody
pre spáchanie úmyselnej trestnej činnosti pred spáchaním tohto trestného činu, súd ho podľa § 48 ods.
2 písm. b/ Tr. zák. na výkon uloženého súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody zaradil do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd je toho názoru, že takto stanovený druh trestu zabezpečí nápravu obžalovaného /prvok
individuálnej prevencie/ a zároveň bude pôsobiť aj voči ostatným občanom - potenciálnym
páchateľom /prvok generálnej prevencie/, aby sa nedopustili obdobného protiprávneho konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným spoločnostiam
- COOP JEDNOTA Martin, spotrebné družstvo, so sídlom Turčianske Teplice, Ul. SNP 136, IČO: 00
168 980, škodu vo výške 36,41 €, COOP JEDNOTA Čadca, spotrebné družstvo, so sídlom Čadca,
Palárikova 87, IČO: 00 168 947 škodu vo výške 20,93 € a OMV Slovensko, s. r. o., so sídlom, Bratislava,

Einsteinova 25, IČO: 00 604 381 škodu vo výške 41,80 € z nasledovných dôvodov. Poškodené
spoločnosti prostredníctvom svojich splnomocnencoch si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody. Výška škody bola spoľahlivo určená a zistená, a preto súd v adhéznom konaní obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť hore uvedeným poškodeným spoločnostiam škodu, ktorú im spôsobil trestným
činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok

napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor. Odvolanie má odkladný účinok.