Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/270/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222117
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116222117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: R Collectors s. r. o., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, zastúpeného: Advokátska kancelária Relevans
s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO:47 232 471, proti žalovanému: F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. o zaplatenie 6.345,30 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
súdu prvej inštancie zo dňa18. januára 2017 pod č.k. 10 Csp 64/2016-37 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu v napadnutej vyhovujúcej časti o d m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania p o
t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
2591,88 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 15.7.2016 do zaplatenia s tým, že sa mu
povoľuje zaplatiť túto sumu v splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných vždy do 20-eho dňa v

mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku, tak že omeškanie s nezaplatením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého splatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhrada
trov konania.
1.2.V dôvodoch písomného rozhodnutia poukázal na zistený skutkový stav, z ktorého zistil, že žalobca
a žalovaný uzavreli 15.2.2011 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytol žalovanému úver vo výške 8300 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 11,90 % ročne v 96 splátkach každú vo výške 143,27 eura

mesačne a platiť poplatok za správu úveru vo výške 1,66 eura mesačne t.j. splátku vo výške 14,93
eura mesačne. V zmluve bolo dohodnuté poistenie úveru, bez toho, aby bolo v spore preukázané,
aké bolo dohodnuté poistné. V zmluve neboli uvedené správne náklady žalovaného s úverom, pretože
žalovaný by zaplatil žalobcovi bez poistenia celkom 13913,28 (14,93x96) eura a tak jeho náklady s
úverom by boli 5813,28 eura. V zmluve bola uvedená RPMN 13,64 %, priemerná RPMN 11,64 %,
splatnosť prvej splátky 25.3.2011, ďalších 25. deň v mesiaci a konečná splatnosť úveru 25.2.2019.
Žalobca vyplatil žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 8300 eur dňa 5.2.2011. Z aktuálneho

stavu úveru vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi do 14.7.2016 peňažné prostriedky vo výške 5408,12
eura . Z výpisu z úverového účtu žalobcu predloženého na pojednávaní žalobcom vyplýva, že žalovaný
zaplatil žalobcovi po 14.7.2016 ešte peňažné prostriedky vo výške 300 eur a to 11.8.2015 sumu 100
eur, 1.9.2016 sumu 100 eur a 1.10.2016 sumu 100 eur. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že ho žalobcaupozornil na jeho omeškania a na možnosť zospolatnenia úveru. Žalobca listom z 13.2.2014, ktorý
žalovanému doručil 17.2.2014 úver zospoplatnil a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy
do 10 dní od doručenia výzvy.

1.3Na daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 52 odsek 1
Občianskeho zákonníka,§ 9 odsek 2 písmeno j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách, § 11 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012,
§ 565 Občianskeho zákonníka,§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, (do 30.6.2011 označený ako odsek
8,§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka §3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z a uviedol,

že z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá
obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný zaplatiť. Je to obligatórnou zákonnou
náležitosťou zmluvy, pre ktorú sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z.. Bolo preukázané, že žalobca si riadne splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu
so žalovaným a žalovanému poskytol úver vo výške 8300 eur. Žalovaný dostal do omeškania, na čo
ho žalobca upozornil v lehote podľa § 53 ods. 8, resp. 9 OZ. Pretože žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi

5708,12 eura, zaviazal ho vrátiť žalobcovi aj zostatok vo výške 2591,88 eura. Žalovaný sa dostal so
zaplatením žalovanej sumy do omeškania, preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania 5 %
ročne, pretože sú v nižšej než zákonnej výške odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný v
omeškaní so zaplatením celej žalovanej sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 eur mesačne

vzhľadom k jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam, pričom rozhodol, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, ale pretože v spore úspešnejšiemu žalobcovi
žiadne trovy nevznikli, tak im ich náhradu nepriznal.

2.Žalobca podal proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie zdôvodnil nesprávnym zistením
skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením veci, keď súd určil, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Uviedol, že tvrdenie súdu o tom, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej
čiastke, ktorú má žalovaný zaplatiť je nesprávny. V zmluve je uvedená poskytnutá suma 8 300 eur,
počet splátok 96, výška splátok 1-95 bola 136,66 eura spolu s poplatkom za správu úverového účtu vo

výške 1,66 eura, 96 splátka bola stanovená vo výške 114,97 eura. Žalovanému bol účtovaný poplatok za
poskytnutie úveru v sume 166 eura, ktorý bol zahrnutý do nákladov. Celková čiastka úveru pri riadnom
a včasnom splácaní predstavovala sumu 4 963,67 eura. Žalovaný si zvolil možnosť splácania 8rokov,
t.j. 96 mesiacov. Poukázal na ustanovenie § 9 ods.2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, z ktorého nevyplýva, akým spôsobom má byť určená celková suma, ktorú má spotrebiteľ

uhradiť. Preto má nárok na úhradu všetkých dlžných splátok, vrátane úrokov a poplatkov, úrokov z
omeškania, ktoré sú spojené s omeškaním žalovaného. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, alebo zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti § 363 a nasl. CSP,
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie , viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania( § 379
CSP,§ 380 ods.1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP,) dospel k záveru,

že odvolanie žalobcu je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti odmietnuť ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou(§386 písm. b/CSP).
Podľa § 386 písm. b/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
5.Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a uviedol, že odvolanie podáva proti
všetkým výrokom rozsudku. Žalobca nie je oprávnený podať odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku,

pretože v tejto časti bolo žalobe vyhovené a rozsudkom mu nebola spôsobená žiadna ujma. Preto
odvolací súd v tejto časti odvolanie odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.
6. V ostatnej napadnutej zamietajúcej časti po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k názoru,
že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho
aj správny právny záver, preto napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správnypotvrdil. Vzhľadom k záveru o vecnej správnosti napadnutého rozsudku ako i jeho dôvodov, odvolací
súd nepovažuje za potrebné opakovať tie isté podstatné dôvody, ktoré sú obsiahnuté v napadnutom
rozsudku, vrátane citácie ustanovení právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.Žalobca v odvolaní namietal nesprávne zistený skutkový stav súdom prvej inštancie a následne
nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že v zmluve medzi stranami bola dohodnutá výška splátky
spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 1,66 eura spolu136,66 eura a výška 96. splátka bola
114,97 eura. Jeho tvrdenie nie je pravdivé, pretože v zmluve boli dohodnuté mesačné splátky 143,27
eura a spolu s poplatkom za správu úverového účtu 144,93 eura. Odvolanie je preto v tejto časti
nedôvodné. Žalobca na základe nesprávne zisteného skutkového stavu potom namietal nesprávne

právneposúdenieveci,pretožezozákonač.129/2010Z.z.§9ods.2písm.j/nevyplýva,akýmspôsobom
má byť určená celková suma, ktorú je spotrebiteľ povinný uhradiť. Z obsahu odvolanie nie je možné
zistiť, v čom žalobca nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý žalobu zamietol
pre nesprávne určenú celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Vzhľadom na neopodstatnenosť
dôvodov odvolania v časti zisteného skutkového stavu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil.
9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 v spojení s 255 ods. 1 ,
256 ods.1,262CSP, o výške ktorých rozhodne podľa§ 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie samostatným
rozhodnutím. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu v napadnutej vyhovujúcej časti .Odvolací súd v
tejto časti rozhodol analogicky podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal,

pretože mu žiadne trovy nevznikli. V ostatnej zamietajúcej časti bol žalovaný úspešný, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 255 CSP.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).