Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/608/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203870
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4213203870.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, za
účasti Občianskeho združenia „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov", so sídlom Košice,
Park Angelinum 18, zastúpený JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho 3, Košice,
IČO: 319 436 83, ako osobitného subjektu na strane žalobcu, proti žalovanému: M.. W. C., so sídlom
kancelárie R. X, G., ako správkyňa majetku úpadcu Rapid Life životná poisťovňa, a.s., so sídlom
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 21. marca 2016 č. k. 8C/62/2013-370, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi a osobitnému subjektu vystupujúcemu na jeho strane Občianske združenie „Právne služby
spotrebiteľom a vlastníkom bytov“ so sídlom Košice, Park Angelinum 18 voči žalovanému nepriznáva
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 21.03.2016 č. k. 8C/62/2013-370 pri právnom posúdení podľa
§ 52 ods. 1, 3 a 4, § 53 ods. 2, 3, 4 a 5, § 53 ods. 1 Obč. zák., v znení od 01.04.2004 do 28.02.2010,
§ 40 ods. 1, § 41 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní, podľa § 10 ods. 1, a 7 zák. č.

340/2005 Z. z., o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach pod sp. zn. 2C/2840/2012 zo dňa 19.01.2012 v
plnom rozsahu, vrátane výroku o trovách konania.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak s poukazom na závery vykonaného dokazovania dospel
súd k tomu záveru, že podaný návrh nie je dôvodný. V danom prípade bol žalobcovi doručený napadnutý
rozhodcovský rozsudok dňa 04.02.2013, pričom návrh na zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku

podal žalobca včas, t. j. 26.02.2013.

3. V konaní bolo nepochybne preukázané, že jeho účastníci uzatvorili poistnú zmluvu dňa 29.06.2018
pod č. XXXXXXXXXX, v ktorej žalovaný konal v rámci predmetu vlastnej podnikateľskej činnosti a
žalobca bol spotrebiteľom. Uvedené znamená, že v danej veci ide o spotrebiteľský vzťah. Na tomto
konštatovaní súdu nič nemení ani námietka vznesená žalovaným v tom smere, že žalobca dňa
02.07.2008 (zo strany žalovaného dňa 09.07.2008) uzatvoril so žalovaným zmluvu o sprostredkovaní

poistenia č. XXXXX . a že bol dňa 21.07.2008 zapísaný do zoznamu výlučných spotrebiteľov, pretože
zmluvuosprostredkovanípoisteniauzatvorildňa02.07.2008,poistnúzmluvusožalovanýmuzatvorildňa
29.06.2008 a sprostredkovateľskú činnosť mohol začať podľa osvedčenia od 21.07.2008. Prvú faktúru
za sprostredkovanie predaja pre žalovaného si žalobca vyúčtoval za mesiac august 2008, pričom jednouz podmienok uzatvorenia zmluvy o sprostredkovaní poistenia bolo aj to, že žalobca musí uzatvoriť aj
zmluvu o poistení, ako podmienku toho, aby sa stal sprostredkovateľom poistenia o sprostredkovateľom
zaistenia.

4. V danom prípade nebol dôvod na zamietnutie žaloby ten, ktorý namietal žalovaný, t. j. že žalobca
vystupuje ako fyzická osoba, ktorá v čase uzatvárania poistnej zmluvy mal ako živnostník v predmete
činnosti uvedené sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv, pretože takúto živnosť jednak ani
vydanú nemal a v čase uzatvorenia poistnej zmluvy so žalovaným nemal ešte žiadny finančný zisk z

uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní poistenia. Žalovaný nepreukázal, že v období pred uzatvorením
poistnej zmluvy mal žalobca postavenie profesionála v oblasti uzatvárania poistných zmlúv podľa zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 02.07.2008, ktorú žalovaný prijal dňa 09.07.2008. Túto otázku už vyriešil súd
vyššie a preto sa ňou nemieni ďalej zaoberať.

5. Na margo posúdenia rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných poistných podmienkach

a osobitných zmluvných dojednaniach v tom smere, či bola táto doložka individuálne dojednaná, súd
prvej inštancie odpovedal s poukazom na obsah ust. § 53 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého je individuálne
dojednanie vylúčené všade tam, kde spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Ak sú zmluvné
podmienky už vopred napísané na predtlačenom formulári, tak potom je ťažké dospieť k záveru, že
by sa mohol meniť obsah týchto podmienok. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje dodávateľa

(žalovaného)vzmysle§53ods.3Obč.zák.Vdanomprípadežalovanýtotodôkaznébremenoneuniesol
a preto nemožno súhlasiť s jeho názorom prezentovaným v priebehu konania a v tom smere, že takýmto
spôsobom sa vlastne zabezpečilo individuálne dojednanie predmetnej rozhodcovskej doložky, čo by
znamenalo, že ak ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, je potrebné túto pri
individuálnom dojednaní rešpektovať. Poistná zmluva je v danom prípade v rozpore s ust. § 53 ods.

4 písm. r/ Obč. zák., ktorá sa dotýka neprijateľnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve v podobe
riešenia sporov medzi dodávateľom a spotrebiteľom výlučne v rozhodcovskom konaní bod 2 osobitných
zmluvných dojednaní č. 01/2007.

6. Pokiaľ ide o časť XVII Všeobecných poistných podmienok, tak súd prvej inštancie túto časť

vyhodnotil jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, ktorý takéto dojednanie pri uzatváraní zmluvy
nijakým spôsobom nemohol ovplyvniť. O platnú doložku by sa jednalo iba v prípade jej individuálneho
dojednania, t. j. ak by mal spotrebiteľ možnosť pochopiť celý význam a všetky dôsledky tohto dojednania.
Takto dojednaná rozhodcovská doložka prakticky vylučuje všeobecný súd z prejednania veci, pretože
všetky spory zo zmluvy môžu byť prejednané iba v rozhodcovskom konaní. Takto dojednaná

rozhodcovská doložka odníma spotrebiteľovi (v postavení žalobcu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku) právo v celom rozsahu domáhať sa svojho nároku z o zmluvy na všeobecnom súde.

7.Rozhodcovskázmluvauzavretásospotrebiteľom,akmábyťprávomakceptovanáakoprejavzmluvnej
autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle zmluvných strán. Vo veci došlo k porušeniu ust. § 40

ods. 1 písm. j/ zákona o rozhodcovskom konaní, pretože pri rozhodovaní boli porušené všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a to konkrétne ust. § 53 ods. 4 písm. r/ Obč. zák.,
ktorý individuálne nedojednanú rozhodcovskú doložku považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

8. Súd prvej inštancie zároveň poukázal aj na rozhodovaciu činnosť NS SR v tejto oblasti (rozhodnutie

sp. zn. 6Cdo/1/2012, sp. zn. 6Cdo/3/2013 z 13.03.2013, 6MCdo/3/2012 zo dňa 16.01.2013).

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 151 ods. 3 vtedy platného OSP.

10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd o zmenu rozsudku

OS Komárno č. k. 8C/62/2013-370 tak, že žaloba bude zamietnutá a žalovanému bude priznaný
nárok na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Poukázal na rozsudky OS Svidník
(4C/152/2013 a 4C/153/2013) s veľmi logickou argumentáciou v tom smere, že oprávneným záujmom
žalobcu ako spotrebiteľa predsa nemôže byť jeho účastníctvo v ďalšom súdnom konaní, ktoré by
hypoteticky pokračovalo po zrušení rozhodcovského rozsudku. Takisto poukázal na obsah ust. § 243d

zák. č. 233/1995 Z. z., podľa ktorého rozhodcovské rozhodnutie, ktoré vzniklo pred 01.01.2015 a ktoré
nebolo dané na exekúciu do 31.03.2015 prestáva účastníkov zaväzovať. Na potencionálnom súde
žalobcu, t. j. OS Nové Zámky v prípade iniciovaného exekučného konania bolo zistené, že rozhodcovský
rozsudok žalobcu nebol daný na exekúciu. Predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorý je predmetom tohtosporu tým, že prestal byť záväzný, prestal byť aj právoplatný, nemajúc žiadne právne účinky k stranám
sporu. Ďalej poukázal na rozhodovaciu prax iných súdov (OS Bratislava III, OS Nové Zámky, OS Nitra
a OS Prievidza), ktoré v svojich rozhodnutiach vychádzajúcich z úplne rovnakého skutkového stavu,

ako je v danom prípade, zhodne podané žaloby zamietli. V tomto smere by mal byť dodržaný princíp
právnej istoty a predvídateľnosti práva. Ak teda všeobecné súdy aplikujú vnútroštátne normy zamerané
na ochranu spotrebiteľa, ktorých východiskom je smernica 93/13/EHS, potom sú povinné interpretovať a
aplikovať aj právne normy v súvislostiach a s prihliadnutím na záver tejto smernice v jej 19 odôvodnení,
ktoré sa poistných zmlúv výslovne dotýka. Súdy sú povinné vyhodnotiť, či dotknutá zmluvná podmienka

v poistnej zmluve nepodlieha výnimke uvedenej v 19 odôvodnení smernice 93/13/EHS. Súd prvého
stupňa pri svojom rozhodovaní nedodržal ust. § 118 ods. 2 vtedy platného OSP. Ohľadne okolností
uzatvorenia poistnej zmluvy súd nevykonal dostatočné dokazovanie a preto je zrejmé, že neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností.
Klient má právo odmietnuť rozhodcovskú doložku uvedenú v bode 4.9.1. do 30 dní odo dňa účinnosti
týchto obchodných podmienok alebo do 30 dní od uzatvorenia zmluvného vzťahu s bankou. V prípade

nepodpísania týchto osobitných zmluvných dojednaní žalobcov, by rozhodcovská doložka nebola vôbec
vznikla. Tým, že žalobca podpísal tieto osobitné zmluvné dojednania vlastne dosvedčuje tú skutočnosť,
že o možnosti rozhodcovského konania vedel. Osobitné dojednania môže poistník prijať alebo neprijať,
pričom má dve alternatívy. V danom prípade je dôsledkom individuálnej voľby poistníka z viacerých
alternatív, práve individuálne dojednaná zmluvná podmienka.

11. Žalobca a ani osobitný subjekt vystupujúci na jeho strane sa k podanému odvolaniu žalovaného
písomne nevyjadrili.

12. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania zo

strany žalovaného v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP rozhodol o predmetnom odvolaní bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario),majúczapreukázané,žeodvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom rozhodnutia jeho účinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. V danom prípade posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania zo strany žalovaného, odvolací súd
dospel k tomu záveru, že odvolaním žalovaného zo dňa 28.04.2016 napadnutý rozsudok OS Komárno

zodňa21.03.2016č.k.8C/62/2013-370jepotrebné,akovecnesprávnypodľa§387ods.1CSPpotvrdiť.
V ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku,
s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

15. Na potvrdenie správnosti napadnutého rozsudku, odvolací súd poznamenáva, že v danom

prípade je predmetom podanej žaloby návrh žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného
Arbitrážnym súdom v Košiciach a pod sp. zn. 2C/2840/2012 zo dňa 19.01.2012, ktorý mu bol doručený
dňa 04.02.2013. Žaloba v tejto veci bola doručená na OS Komárno dňa 26.02.2013. Právomoc
rozhodcovského súdu mala byť založená rozhodcovskou doložkou zakoncipovanou v časti XVII
Všeobecných poistných podmienok, na základe ktorých poisťovňa určila na prejednanie všetkých

sporov rozhodcovský súd. Predmetná rozhodcovská doložka, ako súčasť poistnej zmluvy predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako taká je neplatná. Týmto došlo k porušeniu práv žalobcu ako
spotrebiteľa, nakoľko dohodnutie rozhodcovskej doložky nebolo individuálne. V danom prípade sa
rozhodcovská doložka stala súčasťou poistnej zmluvy.16. Pokiaľ ide o napadnutý prvoinštančný rozsudok, tak tento spĺňa všetky tie kritériá, ktoré pre
odôvodnenie rozsudku v sebe zahŕňalo vtedy platné ustanovenie § 157 ods. 2 CSP. Odôvodnenie

napadnutého rozsudku dáva odpoveď na to, čoho sa žalobca a z akých dôvodov domáhal, aké bolo
stanovisko žalovaného k podanej žalobe, aké dôkazy súd vykonal, ktoré skutočnosti a akým skutkový
stav súd zistil, pod aké hmotnoprávne ustanovenia ho subsumoval, aké právne normy aplikovať a
ako ich aj následnej vyložil, čím dochádza zároveň aj k napĺňaniu kritérií určiteľnosti, zrozumiteľnosti
a presvedčivosti súdneho rozhodnutia. Napadnutý rozsudok tak nie je možné stavať do pozície jeho

nepreskúmateľnosti, pretože v plnom rozsahu rešpektuje právo účastníka (strany sporu) na spravodlivý
proces.

17. Na margo námietok prezentovaných žalovaným v jeho odvolaní zo dňa 28.04.2016 odvolací súd
poznamenáva, že rozhodcovská doložka v tom rozsahu a obsahu ako bola dojednaná, spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach a to v neprospech žalobcu. Predmetná

doložka fakticky vylučuje uplatnenie pravidiel na ochranu spotrebiteľa. Takisto nepripúšťa ani len
formálne rozhodovanie sporu pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka je neplatnou aj s
poukazom na ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. Z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, nemohol byť
vydaný rozhodcovským súdom ani rozhodcovský rozsudok (rozh. NS SR sp. zn. 3Cdo/122/2011 a sp.
zn. 3Cdo/146/2011).

18. Pokiaľ ide o eurokonformný výklad smernice 93/13/EHS, tak v danom prípade boli použité
normy slovenského práva s použitím tejto smernice, ako interpretačného pravidla. Z citovaného
odôvodnenia smernice, preto nevyplýva vyňatie poistných zmlúv z vecného rozsahu smernice en bloc
a rovnako ani nemožnosť celého posúdenia nekalého charakteru podmienky zakladajúcej aj právomoc

rozhodcovského súdu rozhodnúť spor rezultujúci z poistnej zmluvy.

19. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného v súvislosti s ust. § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
Exekučný poriadok, ktorá nadobudla účinnosť od 01.01.2015 v tom smere, že táto novela anuluje
právoplatnosť rozhodcovského rozsudku, pričom právne postavenie strán sporu sa obnovilo ku stavu

pred vydaním rozhodcovského rozsudku, tak táto neobstojí, pretože zákonodarca normatívnou cestou
nepristúpil k zrušeniu rozhodcovských rozsudkov, legislatívna úprava totiž smerovala iba k strane ich
záväznosti. Rozsudok potom nie je zrušený a teda neexistuje žiadna zákonná prekážka k tomu, aby v
sporovom konaní na základne riadne podanej žaloby súd preskúmaval existenciu zákonných podmienok
na vyhlásenie takéhoto rozsudku. K odopretiu spravodlivosti, by došlo práve vtedy, ak by sa súd v

prípade riadnej a včas podanej žaloby vecou prestal zaoberať, resp. vôbec nezaoberal. Okrem toho
ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, počnúc dňom 01.01.2015 neodstránilo medzi stranami
sporu tú pochybnosť, či žalovaný má alebo nemá voči žalobcovi pohľadávku rezultujúcu z napadnutého
rozhodcovského rozsudku.

20. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s
tým, že žalobcovi a osobitnému subjektu vystupujúcemu na jeho strane „Občianske združenie právne

služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov“, so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 18 voči žalovanému
nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko im žiadne odvolacie trovy nevznikli.

22. Odvolací súd zobral na vedomie tú skutočnosť, že uznesením OS Košice sp. zn. 31K/28/2017
zo dňa 23.01.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2018 bol na majetok dlžníka: Rapid life

životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31690904 vyhlásený konkurz a za správcu
podstaty bola ustanovená JUDr. W. C., so sídlom kancelárie R.F.. Vzhľadom na charakter sporu v
tejto prejednávanej veci, odvolací súd nezdieľa ten záver, že vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka
(žalovaného) automaticky nastanú účinky § 47 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštruktualizácii, t. j. že
spor v tejto prejednávanej veci by mal byť zo zákona prerušený, pretože predmet tohto sporu sa priamo

nedotýka majetku podliehajúceho konkurzu (konkurznej podstaty).

23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).