Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:6117244690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou SEDLAČKO
& PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanému V. G., nar. XX.XX.XXXX,
H. XX/XX, A. 71 T., o zaplatenie 914,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 914,82 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 914,82 Eur od 29. 07. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 914,82 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1000
Eur na základe zmluvy zo dňa 02. 12. 2015. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 12,89% p.
a. V zmysle čl. 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť poskytnutý úver do 05. 12. 2020 pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 22, 83 Eur v počte splátok 60. Nakoľko si žalovaný neplnil svoj dlh riadne
a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28. 07. 2017 v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy o

úvere a vyzval žalovaného na úhradu predmetného dlhu vo výške 914,82 Eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami žalobcu, zmluvnou
dokumentáciou medzi žalobcom a žalovaným, vyhlásením predčasnej splatnosti, výzvou v zmysle § 3
ods. 6 písm. d) ZoUK spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1000 Eur na základe
zmluvy zo dňa 02. 12. 2015. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 12,89% p. a. V zmysle čl. 2
zmluvysa žalovanýzaviazal splatiťposkytnutýúver do05.12.2020pravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 22, 83 Eur v počte splátok 60. Nakoľko si žalovaný neplnil svoj dlh riadne a včas, žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28. 07. 2017 v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy o úvere a vyzval

žalovaného na úhradu predmetného dlhu vo výške 914,82 Eur.6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca sa dôvodne domáha vrátenia nesplateného poskytnutého
úveru žalovanému úver vo výške 1000 Eur na základe zmluvy zo dňa 02. 12. 2015. Dohodnutá
úroková sadzba bola vo výške 12,89% p. a. V zmysle čl. 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť
poskytnutý úver do 05. 12. 2020 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,83 Eur v počte splátok
60, pričom žalovaný neplnil svoj dlh riadne a včas. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu

28.07.2017 v zmysle čl. 4 ods. 3 zmluvy o úvere a vyzval žalovaného na úhradu predmetného dlhu
vo výške 914,82 Eur. Nakoľko žalovaný nereagoval na predmetnú výzvu a súdu nepreukázal splnenie
predmetného dlhu, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

11. Pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd vyhovel žalobe takisto v časti úrokov

z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho

čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.