Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216680
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: P. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX, P., o zaplatenie 519,73 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. . Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 519,73 €, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 41,87 € od 04.07.2014 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 151,03
€ od 05.08.2014 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 173,06 € od 04.09.2014

do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,60 € od 04.10.2014 do zaplatenia, s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,59 € od 04.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky, dňa 06. 07. 2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 519,73 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 41,87€
od 04. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 151,03

€ od 05. 08. 2014 do zaplatenia, zo sumy 173,06 € od 04. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 52,60 €
od 04 10. 2014 do zaplatenia a zo sumy 51,59 € od 04. 11. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 08. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty

a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z.. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli

právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 41,87 €, splatnej dňa 03. 07. 2014, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške151,03
€, splatnej dňa 04. 08. 2014, faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 173,06 €, splatnej dňa 03. 09. 2014,faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 52,60 €, splatnej dňa 03. 10. 2014 a faktúry č. XXXXXXXXXX vo
výške 51,59 €, splatnej dňa 03. 11. 2014. Zároveň si voči žalovanému žalobca uplatnil nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril. Vo veci bol nečinný, hoci si žalobu spolu prílohami
riadne prevzal 24.11.2017.

3. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP nenariadil

pojednávanie. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a webovej stránke súdu dňa 12. 12. 2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. 12. 2017.

4. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 02. 2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako postupca oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpila pohľadávky
voči žalovanému vo výške 1.866,25 € na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava.

5. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že dňa 05.06.2017 2013 bola medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., v ten istý deň bol uzatvorený
aj Dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uzatvorenej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti podniku, alebo k verejnej mobilnej
telefónnej sieti, sprístupniť žalovanému súvisiace služby, prístup do siete internet, alebo iných verejných
alebo neverejných dátových sietí, prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM
karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté

služby.

6. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle uzavretej
zmluvyfaktúryzaposkytnutéslužby,atofaktúru č.XXXXXXXXXXvovýške41,87€, splatnú dňa03.07.
2014, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške151,03 €, splatnú dňa 04. 08. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX

vo výške 173,06 €, splatnú dňa 03. 09. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 52,60 €, splatnú dňa
03. 10. 2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 51,59 €, splatnú dňa 03. 11. 2014

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
podpísania zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
10. Podľa § 44 ods. 4 citovaného zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie

nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 5 ods. 1,2,3 a 4 citovaného zákona, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá
poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre
tretiu osobu je podnikaním.
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely

tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.
Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je
spotrebiteľ, a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13. 06. 2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

19. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13. 06. 2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté

pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd žalobe vyhovel v časti čo
do zaplatenia istiny vo výške 519,73, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná.
Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol

záväzok v celkovej výške 517,73 €.23. Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež
na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm, ktoré si žalobca uplatnil v súlade so
zákonom.

24. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalobcovi patrí proti
žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
7

52Csp/104/2017

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.