Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117010631
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117010631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a prísediacich Emílie

Šipkovskej a Marty Krajčovičovej na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa 08. marca 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalované
1/ I. X., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A.,

2/ I. C., nar. XX.XX.XXXX v A.,
trvale bytom A., E. P. XXXX/XX,

3/ J. C., nar. XX.XX.XXXX v Q. Q.,
trvale bytom M., C. XXX/XX,

sa uznávajú za vinné, že

od januára roku 2009 do decembra roku 2009 v A. na E. Y.. Y. 4 spočiatku obvinená I. X. s doposiaľ

neustálenou osobou vystupujúcou ako advokátka F., a neskôr po predchádzajúcej dohode obvinené
I. X., Ingrid C. a J. C., postupne vylákali od C. S., nar. 17.05.1946, najskôr finančné prostriedky
vo výške najmenej 12.216,04 €, a to pod rozličnými zámienkami, že peniaze použijú ako zálohu
za poskytnutie právnej pomoci advokátovi, na úplatu svedkov, ktorí mali vypovedať pred súdom, za
vystavenie falošného potvrdenia z banky, za pokutu svedkov, ktorí sa nedostavili k súdu, pre lekárku za
vystavenie potvrdenia o užívaní liekov, čím predstierali, že týmto spôsobom chcú pomôcť pri vymáhaní
pohľadávky, ktorú mala C. S. voči inej osobe, pričom využili jej vek a neskúsenosť, a keď už nemala
peniaze v hotovosti, tak ju naviedli na zatvorenie zmlúv o pôžičkách (úveroch) v rôznych bankových

a nebankových subjektoch - W. K. P., a.s. Piešťany, U. banka, a.s. Q., U. N., s.r.o. Q., U. K. P., a.s.
Q., K. P., a.s. Q., P. A., a.s. Q., N., s.r.o. A. a U., a.s. Q., kde poškodená im pre tento účel poskytla
občiansky preukaz a výmer o dôchodku, takto získané finančné prostriedky z úverov si ponechávali pre
seba, pričom predstierali, že aj tieto peniaze z úverov použijú na vyššie uvedené účely v záujme C.
S., následne keď poškodená C. S. nemohla úvery splácať, jej predstierali sprostredkovanie pôžičky od
D. L., pričom C. S. domnievajúc sa, že podpisuje zmluvu o pôžičke, v skutočnosti dňa 28.07.2009 v
presne nezistenom čase v Trnave na F. ulici na notárskom úrade T.. A. S. previedla tam podpísanou

kúpnou zmluvou nehnuteľnosť - 3-izbový byt č. 2, nachádzajúci sa v A., Y.. Y. 4, na 1. poschodí obytného
domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX o výmere XX,XX m2, vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach obytného domu a pozemku zapísaných na LV 7035 v katastri územia
A., v hodnote 62.300,00 €, ktorého bola výlučnou vlastníčkou, na kupujúceho D. L., nar. XX.XX.XXXX,
za kúpnu cenu 29.875,00 €, ktorú dohodli s kupujúcim obvinené a ktoré aj prevzali za C. S. finančné
prostriedky vyplatené D. L., avšak tieto nepoužili v prospech C. S., ale takto získané prostriedky si
prerozdelili medzi sebou, čím poškodenej C. S., nar. 17.05.1946, bytom A., Y.. Y. 4, celkovo spôsobili

škodu vo výške minimálne 74.516,04 €,teda

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu

a spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu a čin spáchali závažnejším spôsobom konania -
využitím tiesne a neskúsenosti,

čím spáchali

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. g/ Tr. zák.

a odsudzujú sa:

1/ Obžalovaná I. X.

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. a s použitím §
39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

2/ Obžalovaná I. C.

podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák. a s použitím
§ 41 ods. 2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná doba
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá aj primeraná
povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu ruší výrok o treste odňatia slobody vo

výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe a primeranej povinnosti spočívajúcej
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorý
bol obžalovanej uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6T/41/2013,
právoplatným dňa 19.12.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3/ U obžalovanej J. C.

podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá na

ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý bol obžalovanej uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno zo dňa
24.03.2016 sp. zn. 2T/73/2014, právoplatným dňa 24.03.2016.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená C. S., nar. 17.05.1946 v F., trvale bytom A., Ulica gen. Goliána
6003/4, so svojím uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola obžalovaná J. C.
poučená o tom, že ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr.

por. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/
Tr. por., a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalovaná J. C. vyhlásila, že je vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 22.05.2013 sp. zn. 3Pv
198/11. Obžalovaná I. X. na tomto termíne hlavného pojednávania vyhlásila, že je nevinná. Následne
bolo na v poradí ďalších termínoch hlavného pojednávania vykonané dokazovanie v zmysle podanej
obžaloby.

Na termíne hlavného pojednávania dňa 08.03.2018 sa obžalovaná I. X. vyjadrila tak, že zmenila svoj
postoj a chce dať vyhlásenie o vine. Svoje konanie oľutovala. Tohto termínu hlavného pojednávania sa
po prvýkrát osobne zúčastnila obžalovaná I. C., keď predošlé termíny boli vykonané v jej neprítomnosti
na jej výslovnú žiadosť.

Následne po opätovnom prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 08.03.2018 boli
obžalované I. X. a I. C. poučené o tom, že ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu, môžu urobiť vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení, ako aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257
ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr. por., a to v rozsahu podľa § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalované I. X.

a I. C. vyhlásili, že sú vinné zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava
zo dňa 22.05.2013 sp. zn. 3Pv 198/11.

*** Prijatie vyhlásení obžalovaných o vine ***

Následne súd dňa 21.09.2017 a aj dňa 08.03.2018 postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na všetky položené otázky obžalované I. X., I. C. a J. C. odpovedali zhodne
„áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať ich vyhlásenia o vine. Po takomto zistení súd
vyhlásenia obžalovaných o uznaní viny zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho
skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe a ako

to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky
tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7,
ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní a
tiež čiastočne už aj na hlavnom pojednávaní nemal žiadne pochybnosti o vine všetkých obžalovaných
s tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výroku o treste a o náhrade škody.

*** Výrok o treste ***

Po prijatí vyhlásenia obžalovaných o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe bolo na hlavnom
pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste oboznámením týchto listinných dôkazov: správy

o povesti na obžalované (č.l. 1048-1069 a 1101-1138), rozhodnutia súdov (č.l. 1077-1091 a 1146),
aktuálne lustrácie na obžalované (č.l. 1813-1824), podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn. 6T/41/2013,
podstatný obsah spisu OS Piešťany sp. zn. 2T/37/2013, podstatný obsah spisu OS Trnava sp. zn.
1T/32/2014, podstatný obsah spisu OS Piešťany sp. zn. 2T/54/2014 a podstatný obsah spisu OS
Komárno sp. zn. 2T/73/2014.

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

Obžalovaná I. X.:
· Z miesta bydliska nebola ku dňu 14.02.2013 bližšie hodnotená.

· V registri trestov má 1 zahladené odsúdenie.
· Vedie sa voči nej aj ďalšia doposiaľ nerozhodnutá trestná vec.
· V evidencii priestupkov nemala od 01.01.2010 do 04.02.2013 žiaden záznam.
· V období rokov 2004-2012 pracovala prevažne krátke časové obdobia u viacerých zamestnávateľov.
· Na príslušnom úrade práce bola naposledy evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v roku 2008.

· Od 31.05.2008 už nepoberala dávky v hmotnej núdzi.· Ku dňu 09.04.2013 nebola zapísaná v živnostenskom registri.

Obžalovaná I. C.:

· Z miesta bydliska nebola ku dňu 21.01.2013 bližšie hodnotená.
· V registri trestov má 3 zahladené odsúdenia a naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6T/41/2013, právoplatným dňa 19.12.2017, pre zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného

uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe a primeranej povinnosti spočívajúcej
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, pričom
skutok spáchala dňa 23.12.2011.
· Vedú sa voči nej aj ďalšie doposiaľ nerozhodnuté trestné veci.
· V období rokov 2010-2012 bola 6-krát postihovaná za priestupky v doprave.
· V sociálnej poisťovni bola vedená doposiaľ len ako SZČO a dobrovoľne poistená osoba.

· Na príslušnom úrade práce bola naposledy evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v roku 2000.
· Do 24.01.2013 nepoberala dávky v hmotnej núdzi, poberala len prídavok na dieťa.
· Ku dňu 09.04.2013 bola zapísaná v živnostenskom registri s IČO: 37272683.

Obžalovaná J. C.:

· Z miesta bydliska nebola ku dňu 15.01.2013 bližšie hodnotená.
· V registri trestov má viacero záznamov, z ktorých tie relevantné sú uvedené v tabuľke nižšie, pričom z
výkonu posledného uloženého trestu (2T/73/2014) bola podmienečne prepustená a stále jej ešte plynie
skúšobná doba.
· Počas výkonu väzby v inej veci bola dňa 11.01.2013 hodnotená kladne.

· Vedie sa voči nej aj ďalšia doposiaľ nerozhodnutá trestná vec.
· V evidencii priestupkov nemala od 01.01.2010 do 04.02.2013 žiaden záznam.
· V období rokov 1998 až 2011 pracovala prevažne krátke časové obdobia u viacerých zamestnávateľov.
· Na príslušnom úrade práce bola naposledy evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v roku 2007.
· Do 09.04.2013 nepoberala dávky v hmotnej núdzi.

· Ku dňu 09.04.2013 bola zapísaná v živnostenskom registri s IČO: 44714548.

spisová značka súd Rozsudok (R) / Trestný rozkaz (TR) Vyhlásený rozsudok / doručený trestný rozkaz
právo-platnosť spáchanie skutku / skutkov spáchaný trestný čin uložený trest
2T/37/2013 OS Piešťany R 19.08.2013 v spojení s rozsudkom KS v Trnave zo dňa 19.11.2013 sp. zn.

3To/98/2013 19.11.2013 1/ 21.05.2012 2/ 07.06.2012 3/ 27.06.2012 4/ 13.09.2012 § 20 k § 222/1,4 +
§ 20 k § 352/1,4 úhrnný 6 rokov do MSS
1T/32/2014 OS Bratislava III R 09.04.2014 09.04.2014 1/ 19.08.2011 2/ 24.08.2011 3/ 18.08.2011 4/
01.08.2011 5/ 28.07.2011 6/ 02.04.2012 1/ až 5/: § 221/1,3a 6/: § 14/1 a § 21/1d k § 222/1 Upustenie
od uloženia súhrnného trestu k 2T/37/2013

2T/54/2014 OS Piešťany R 30.09.2014 v spojení s uznesením KS v Trnave zo dňa 01.10.2015 sp.
zn. 6To/9/2015 01.10.2015 1/ 21.05.2012 2/ 07.06.2012 3/ 27.06.2012 4/ 13.09.2012 5/ 07.05.2012 6/
30.05.2012 § 20 k § 222/1,3a súhrnný s spoločný 6,5 roka do MSS - súhrnný a spoločný k 1T/32/2014
a 2T/37/2013
2T/73/2014 OS Komárno R 24.03.2016 24.03.2016 1/ 21.07.2011 2/ 19.08.2011 3/ 24.08.2011 4/

18.08.2011 5/ 01.08.2011 6/ 28.07.2011 7/ 02.04.2012 1/ až 6/: § 221/1,3a 7/: § 14/1 a § 21/1d k § 222/1
súhrnný s spoločný 6 rokov a 8 mesiacov do MSS - súhrnný k 2T/54/2014 a spoločný k 1T/32/2014

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Súd v prípade obžalovanej Ivety X. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie
druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36
písm. l/ Tr. zák. - priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutovala) a žiadnu priťažujúcu okolnosť,

a vzhľadom k jej postoju v predmetnej veci (vyhlásila na hlavnom pojednávaní, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd prijal), dospel k záveru, že obžalovanej I. X. postačuje uložiť
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky (t.j. pod spodnú hranicu trestnej sadzby podľa § 221 ods.
3 Tr. zák.) s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Súd bol názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu a predovšetkým vzhľadom na pomery obžalovanej by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom (podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. išlo o trestnú sadzbu

od 3 do 10 rokov, resp. pri zohľadnení prevahy poľahčujúcich okolností o upravenú trestnú sadzbu od 3
rokov do 7 rokov a 8 mesiacov) bolo pre ňu neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti
postačuje trest kratšieho trvania najmä s prihliadnutím na zásadu uvedenú v § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa
ktorej má trest postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby.

Súd tak aplikoval ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Tr. zák., ktoré sú jedným z prostriedkov
individualizácie trestu a prejavom depenalizácie trestného zákona. Výnimočnosť použitia citovaných
ustanovení o znížení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej trestným
zákonom vyplýva už z názvu tohto ustanovenia. Nejde teda o pravidelný postup súdu a aj preto
jeho použitie nemôžu odôvodniť len bežne sa vyskytujúce skutočnosti. Tento postup potom umožňuje

riešiť situácie, keď trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by nezodpovedal
okolnostiam konkrétneho prípadu a keď dolná hranica tohto trestu ustanovená v zákone by bola
pociťovaná ako prekážka brániaca uloženiu primeranejšieho trestu. Okolnosťami prípadu sú všetky
skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane
možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj

okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo
intenzita, ktorou boli naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov,
a preto odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami prípadu však môžu byť aj
také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej
kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. Za takéto okolnosti prípadu súd považoval najmä osobné a

rodinné pomery obžalovanej a beztrestnú a bezpriestupkovú minulosť. Tieto úvahy viedli súd k záveru,
že náprava obžalovanej je možná aj uložením „nižšieho“ trestu, než aký by súd inak mohol uložiť.

Súd v prípade obžalovanej I. C. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie
druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovanej jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36

písm. l/ Tr. zák. - priznala sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutovala) a tiež jednu priťažujúcu
okolnosť (§ 37 písm. m/ Tr. zák. - už bola za trestný čin odsúdená, pričom nemohol zohľadniť v jeho
prípade aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., t.j. že spáchala viac trestných činov a
ukladal jej preto súhrnný trest, keďže by to bolo v rozpore so zaužívanou rozhodovacou činnosťou súdov
s poukazom na aplikáciu asperačnej zásady pri ukladaní súhrnného trestu), a vzhľadom k jej postoju

v predmetnej veci (vyhlásila na hlavnom pojednávaní, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd prijal), dospel k záveru, že obžalovanej I. C. je potrebné uložiť trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky (t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby podľa § 221 ods. 3 Tr. zák.) za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jej správaním v ustanovenej skúšobnej dobe v trvaní 5
(tri) roky a s uložením primeranej povinnosti spočívajúcej v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe

alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, a to ako súhrnný (prísnejší) trest s použitím § 41 ods.
2 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. a s obligatórnym zrušením výroku o treste odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jej správaním v skúšobnej dobe a primeranej povinnosti spočívajúcej v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorý bol obžalovanej

uložený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 14.11.2017 sp. zn. 6T/41/2013, právoplatným dňa
19.12.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd v prípade obžalovanej J. C. zistil, že vzhľadom k jej postoju v predmetnej veci (vyhlásila na hlavnom

pojednávaní, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré súd „ako prvé“ prijal), ako
aj v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 2T/73/2014, v ktorej boli spáchané
skutky v súbehu so skutkom v predmetnej trestnej veci, kde sa rovnako priznala k spáchaniu trestného
činu a tento oľutovala, teda prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., a s
prihliadnutím k tomu, že nemohol zohľadniť v jej prípade aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/

Tr. zák., t.j. že spáchala viac trestných činov, keďže by to bolo v rozpore so zaužívanou rozhodovacou
činnosťou súdov s poukazom na aplikáciu asperačnej zásady pri ukladaní súhrnného trestu, bolo možné
postupovať podľa § 44 Tr. zák., teda upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože na
ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej zadostatočný spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý jej bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Komárno zo dňa 24.03.2016 sp. zn. 2T/73/2014, právoplatným dňa 24.03.2016, z

výkonu ktorého bola obžalovaná medzičasom podmienečne prepustená na slobodu, avšak stále jej ešte
plynie určená skúšobná doba v trvaní 3,5 (tri a pol) roka.

Takto uložené tresty súd považoval za primerané vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam
prípadu a zásadám na ukladanie trestov (§ 34 Tr. zák. a nasl.), resp. v prípade obžalovanej J. C. súd

považoval predošlý uložený trest za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej. Súd
tiež nezistil splnenie podmienok na prípadné uloženie v poradí ďalšieho trestu či ochranného opatrenia
niektorej z obžalovaných.

*** Výrok o náhrade škody ***

S predmetným trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie, t.j. konanie o náhrade škody,
keď nárok na náhradu škody si v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnila poškodená C. S., a
to vo výške 74.516,04 €. K tomuto jej uplatnenému nároku boli oboznámené listinné dôkazy uvedené
v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 08.03.2018. Vykonané dokazovanie podľa názoru súdu aj
v spojitosti s tým, že tento uplatnený nárok poškodenej uznala ako dôvodný na hlavnom pojednávaní

len obžalovaná J. C., nevytvorilo podklad pre pozitívne rozhodnutie o ňom (teda že by mu bolo možné
vyhovieť, a to aj napriek tomu, že takéto vyčíslenie škody bolo obsahom skutkovej vety obžaloby), keď
bol súd toho názoru, že by bolo potrebné vykonať ešte ďalšie dokazovanie, ktoré by predĺžilo potreby
trestného konania. Preto poškodenú C. S. súd s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal podľa
§ 288 ods. 1 Tr. por. na civilný proces.

Zároveň súd zistil, že poškodená spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá postúpila pohľadávku
súvisiacu s predmetnou vecou neskôr na spoločnosť V. B. P., s.r.o. (viď č.l. 1302-1312), si v prípravnom
konaní neuplatnila žiaden nárok na náhradu škody, a preto výroková časť tohto rozsudku neobsahuje
výrok týkajúci sa náhrady škody pre túto spoločnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.