Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207543
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207543.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.AlenouKáčerikovouvprávnejvecižalobcu:I.I.,T..XX.XX.XXXX,H.
C. X. X. G., proti žalovanej: I. I., T.. XX.XX.XXXX, K. XX/XX, I., v konaní o vydanie vkladnej knižky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor
na potreby štúdia so sumou 7.565 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 453,50 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu dňa 03.03.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by zaviazal žalovanú prispievať na výživu žalobcu v sume 250,- Eur mesačne,
zaplatiť žalobcovi zameškané výživné od 28.05.2015 až do právoplatnosti rozsudku a vydať žalobcovi
vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor na potreby štúdia so sumou 7.565,- Eur.

2. Súd uznesením č.k. 11C/15/2016-31 zo dňa 23.05.2016 vylúčil na samostatné konanie návrh žalobcu
v časti, ktorej sa domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť vydať

žalobcovi vkladnú knižku, ktorá mu bola zriadená pre tvorbu úspor na potreby štúdia so sumou 7.565
Eur.

3.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žežalovaná(jehomatka)muodmietavydaťvkladnúknižku,ktorá
mu bola zriadená pre tvorbu úspor detí na potreby štúdia so sumou 7.565,- Eur, ktoré boli poukazované
otcom v sume 66,- Eur mesačne v zmysle rozsudku č.k. 8C 39/2005- 25 zo dňa 4.5.2005.

4. Podľa § 273 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
5. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť, uloženú jej vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
04.10.2016.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.7. Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení
použil ust. § 275 CSP.
8. Podľa § 32 ods. 4 Zákona o rodine rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr

do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.
9. Súd šetrením v súdnom spise 11C/38/2016 zistil, že žalobcovi nebol vyrubený súdny poplatok za
podanú žalobu.

10.Podľa§1ods.1zákonaSlovenskejnárodnejradyč.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuza

výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry, uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.
11. Podľa § 2 ods. 1 a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka stanovený poplatok z návrhu.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
13. Vzhľadom na to, že žalobca podal dňa 03.03.2016 žalobu o vydanie vkladnej knižky, vznikla mu
poplatková povinnosť.

14. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou.
15. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch pri percentnej sadzbe je základom poplatku
cena predmetu poplatkového úkonu
16. Podľa § 7 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol.

Poplatok sa vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je
a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.
17. Podľa položky 1 písm. a) sadzobníka je výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, ak

nie je ustanovená osobitná sadzba, 6 % z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu
sporu, najmenej 16,50 €, najviac 16 596,50 €, v obchodných veciach najviac 33 193,50 €.
18. Podľa § 8 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch ostatné poplatky sú splatné do troch dní po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa
schválil zmier.

19. Predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 7.565,- Eur, súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za podanie návrhu vo výške 6% z tejto sumy, zaokrúhlenej na celé eurá nadol (6% x
7.565,- Eur = 453,50 Eur), zaokrúhlených na pol eura nadol, a to na účet Okresného súdu Martin podľa
údajov, uvedených v priloženom príkaze na úhradu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanej v plnom rozsahu.
22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).