Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6015200298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: I.. T. D., nar. X. V. XXXX, bytom L. č. XXXX/XX, XXX XX J. J., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. februára 2015 p o t v r d z u je.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 05.02.2015 podľa § 259 ods. 1, § 293ce a § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi
starobný dôchodok s účinnosťou od 04.03.2015 na sumu 167,20 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že navrhovateľ neformálnou žiadosťou zo
dňa 11.12.2014 požiadal o prepočítanie starobného dôchodku podľa § 274 zsp. Rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX zo dňa 28.2.2008 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok podľa § 65 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. od 4.2.2008. Dôchodkový vek XX
rokov navrhovateľ dosiahol X.X.XXXX.
Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR v Bratislave zo dňa 8.1.2003 bol navrhovateľovi priznaný

výsluhový príspevok od 1.7.2002, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový
dôchodok bola mu zhodnotená doba služobného pomeru od 1.10.1979 do 31.5.1990 v II. pracovnej
kategórii.

Odporkyňa ďalej uviedla prepočet starobného dôchodku a z dôvodu, že navrhovateľ je poberateľom
dávky aj z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR znížila navrhovateľovi sumu starobného
dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach /č.128/.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom okrem iného uviedol, že
mu bol priznaný starobný dôchodok, ktorý od 01.01.2015 predstavoval sumu 172,30 Eur mesačne. V
právnej úprave a legislatíve v súvislosti s výpočtom starobného dôchodku sa nič podstatné nemenilo.
Z uvedeného dôvodu žiadal ponechať vypočítaný, už aj tak veľmi nízky priznaný starobný dôchodok vo
výške 172,30 Eur mesačne.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 26.05.2015, v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla spôsob určenia sumy starobného dôchodku a spôsob
krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku
zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy

výsluhového dôchodku za celé roky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.09.2015 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a predložil súdu vyjadrenie k
predvolaniu a k stanovisku SP.

Navrhovateľ v stanovisku uviedol, že rozhodnutím odporkyne zo dňa 28.02.2008 mu bol priznaný
starobný dôchodok až pri dovŕšení XX rokov veku, pričom podľa jeho názoru nárok na starobný

dôchodok mu vznikol vo veku XX rokov t.j. XX.XX.XXXX a k tomuto dátumu mal byť dôchodok aj
vypočítaný. Navrhovateľ cituje aj ďalšie rozhodnutie Ministerstva vnútra SR aj odporkyni; všetky citované
rozhodnutia sú z predchádzajúcich rokov a sú právoplatné; súd sa nimi nezaoberal, pretože neboli
predmetom konania.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 26.5.2015, kde sú
uvedené právne a skutkové dôvody pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou doručenou odporkyni dňa 11.12.2014 žiadal
o priznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. uplatnením služby I. a II. pracovnej
kategórie dovŕšením veku XX rokov t.j. k XX.XX.XXXX. navrhovateľ tiež uviedol, že je poberateľom

vdovského dôchodku od Ministerstva vnútra SR a starobného dôchodku od SP od XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že podľa zovšeobecneného právneho
názoru Najvyššieho súdu SR uverejneného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
SR pod číslom R 55/2011 po posúdení nároku na starobný dôchodok v súlade s § 259 ods. 1

zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z. a § 175 zákona č. 100/1988 Zb. v znení
neskorších predpisov je potrebné určiť sumu starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných
do 31.12.2003 a článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.
128).
Vychádzajúc z právneho názoru NS SR Sociálna poisťovňa pri posudzovaní nároku na starobný

dôchodok a pri určovaní dôchodkového veku, v súvislosti so zaradením doby výkonu služby do I. a II.
kategórie funkcií, vychádzala z ustanovení § 132 ods. 1 písm. b/, § 14 ods. 4 a § 175 zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a z toho vykonával zamestnanie v služobnom
pomere zaradenom do I. a II. kategórie funkcií v rozsahu najmenej 20 rokov, vznikol nárok na starobný

dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vo veku XX
rokov X.X.XXXX.

Z dôvodovej správy k zákonu č. 222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia vyplýva, že výsluhový príspevok, ktorý

sa považuje za výsluhový dôchodok od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o
sociálnom zabezpečení (poistení) plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho
zabezpečenia v sume zodpovedajúcej dobe trvania služobného pomeru, či už samostatne alebo popri
starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných
predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).

Právne predpisy SR pri rozhodovaní o sume starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho
zabezpečenia (poistenia) neupravujú, akým spôsobom zabezpečiť od dovŕšenia dôchodkového veku
podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) poskytnutie sumy starobného
dôchodku len za doby zabezpečenia (poistenia), ktoré sa neprekrývajú s dobou výkonu služby, za ktorúuž bol poskytnutý výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Preto podľa čl. 7
ods. 5 a čl. 154c Ústavy SR je potrebné na zachovanie získaných nárokov od dovŕšenia dôchodkového
vekupodľavšeobecnýchpredpisovosociálnomzabezpečení(poistení)aplikovaťDohovoroinvalidných,

starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol Československou socialistickou republikou
ratifikovaný 11.1.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Uvedený dohovor má charakter
medzinárodnej zmluvy, ktorá priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný
dôchodok, a preto na jeho vykonanie nie je potrebné prijať osobitný zákon; príslušné ustanovenia
uvedeného dohovoru majú prednosť pred zákonmi o sociálnom zabezpečení (poistení), preto je nimi SP

viazaná pri určení sumy starobného dôchodku poistenca, ktorý je poberateľom výsluhového príspevku
za tú istú sociálnu udalosť, ktorou je prežitie zákonom stanoveného dôchodkového veku na vznik
nároku na starobný dôchodok. Pretože dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov
o sociálnom zabezpečení (poistení), ktorý bol určený v súlade so zachovaním nárokov vyplývajúcich zo
zaradenia zamestnaní vykonávaných v služobnom pomere do I. a II. kategórie funkcií, nastala situácia,
že vznikol nárok na starobný dôchodok a tiež na výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový

dôchodok, je potrebné na určenie sumy starobného dôchodku aplikovať aj článok 33 ods. 2 Dohovoru.

V ďalšom texte napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek XX rokov
pred 01.01.2004 odporkyňa urobila prepočet starobného dôchodku k XX.XX.XXXX podľa predpisov
účinných do 31.12.2003.

V prípade rozhodnutia odporkyne zo dňa 28.2.2008 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok ku
dňu X.X.XXXX kedy navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek XX rokov a výška starobného dôchodku bola
vypočítaná podľa zsp.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach č.128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod
č.416/1991 v Zbierke zákonov.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú

v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,
s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených
podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,
nepresahuje druhú dávku.

Súd v tejto veci poukazuje na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R 55/2011 publikovaný v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je výsluhový dôchodok priznaný
ako dávka sociálneho zabezpečenia, môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho
poistenia vtedy, ak jeho výška zodpovedná výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania

služobnéhopomeru.Priurčenívýškystarobnéhodôchodkujepotrebnédodobydôchodkovéhopoistenia
započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného
dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe
služby, maximálne o sumu výsluhového dôchodku.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.10.2009, ktorý
okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú sociálnu udalosť je
možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku.

Z dôvodu, že navrhovateľ je poberateľom aj inej dávky za tú istú sociálnu udalosť odporkyňa správne

krátila jeho starobný dôchodok podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že nároky bývalých policajtov a vojakov
na započítanie doby SP do celkovej doby dôchodkového poistenia sa začali priznávať až v roku 2012
na základe ustálenej judikatúry NS SR. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi nebol priznaný starobný

dôchodok v roku 2003 a navrhovateľ nebol úspešný v konaní pred Krajským súdom v Banskej Bystrici
a ani na základe jeho odvolania na NS SR.Súd na základe vykonaného preskúmania vychádzajúc z uvedených názorov a judikatúry NS SR
napadnuté pretože odporkyňa postupovala v súlade s príslušnými právnymi predpismi a judikatúrou NS
SR.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní nebol
úspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.