Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415204210.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745 proti žalovanému: W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. XXX, XXX XX Ž. I. K., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 248,95 € spolu s príslušenstvom z titulu vyúčtovanej zmluvnej pokuty

za porušenie zmluvných povinností žalovaného. Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.
Ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel dňa 11.03.2010 s právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s. zmluvu o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby žalovanému. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý
zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. V súvislosti s uvedenými
záväzkami vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť predať žalovanému mobilný telefón zn.
NOKIA 2700 v akciovej cene. Žalovaný si počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, čím porušil
zmluvu o pripojení FIX 9 ako aj Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej

služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 9, za čo mu právny predchodca
vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu fa č. 7203943777. Žalobca v žalobe poukázal na to, že vymáhanie
zmluvných pokút považuje za oprávnené, nakoľko tento inštitút slúži ako zabezpečovací prostriedok.
Ustanovenie dodatku presne určuje povinnosti po porušení ktorých má žalobca právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Jedná sa pritom o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom.
Žalovaný nebol nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by založilo priestor pre

posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie jeho slobodnej vôle. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca obrátil so svojím nárokom na súd a v žalobe si súčasne uplatňoval právo
na zaplatenie z úrokov z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si zásielky súdu nepreberal na adrese uvedenej v žalobe a v evidencii
registra obyvateľov má evidovaný pobyt bezdomovca mesta Žiar nad Hronom, pričom súdu sa lustráciou

cez príslušné štátne orgány nepodarilo zistiť jeho pobyt, súd postupoval pri doručovaní žaloby postupompodľa § 116 ods. 2 CSP tak, že žalobu mu doručoval jej oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu a ostatné písomnosti doručoval obdobne podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 11.03.2010, Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 11.03.2010, faktúry, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2010 zmluvu

o pripojení v znení dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorej aktivoval žalovanému účastnícky
program služieb „Fix 9“ a poskytol mu mobilný telefón zn. NOKIA 2700 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € a
žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov s tým, že
si bude riadne dobíjať kredit v minimálnom mesačnom rozsahu 9,- €. V tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o
pripojení bola súčasne pre prípad porušenia povinností žalovaným dojednaná zmluvná pokuta vo výške
248,95€. Žalobca poukazoval na to, že hodnota mobilného telefónu v neakciovej cene predstavovala

sumu99,-€.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťakreditsipodľazmluvynedobil,právnypredchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Žalovaný faktúru v lehote
splatnosti neuhradil.

5. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

6. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
nemožno vyhovieť. Nárok na zmluvnú pokutu uvedený v dodatku k zmluve o pripojení je v predmetnej
právnej veci viazaný na porušenie „akejkoľvek povinnosti“ uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto

dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných obchodných podmienok alebo v článku 5.2 písm. a)
až c) všeobecných podmienok..., teda je koncipovaný neúmerne široko a spôsobom, ktorý neumožňuje
bežnému spotrebiteľovi zorientovať sa v jemu ukladaných povinnostiach. Uvedené povinnosti, na
porušenie, ktorých je zmluvná pokuta viazaná, sú uvedené na rôznych miestach zmluvy, dodatkuk zmluve a nakoniec aj vo všeobecných obchodných podmienkach. Takéto dojednanie o zmluvnej
pokute je neprehľadné, nejasné a pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, preto má súd za to, že
nebolo platne dojednané. Ani súdu nebolo zo skutočností uvedených žalobcom zrejmé, za porušenie

akej konkrétnej povinnosti bola predmetná zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná, pričom žalobca
túto skutočnosť v konaní ani nepreukázal predložením dotknutých dokladov, svoju dôkaznú povinnosť
prenášal na žalovaného. Uvedenie zmluvnej povinnosti na porušenie ktorej je viazaná zmluvná pokuta,
je pritom podstatnou náležitosťou dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ dohoda strán takéto dojednanie
neobsahuje, resp. takéto dojednanie je neurčité, nezrozumiteľné, nemožno hovoriť o tom, že bolo

platne dojednané. Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu koncipované v § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je
neplatná. Dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „porušenie akýchkoľvek povinností“ s uvedením
demonštratívneho výpočtu niektorých povinností s poukazom na rôzne články zmluvy a obchodné
podmienky, ktoré obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka, nespĺňa podmienku určitosti a
zrozumiteľnosti právneho úkonu. Z vyššie uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu, ktorou si uplatnil

zmluvnú pokutu zamietol ako nedôvodnú, pre jej neplatné dojednanie pre neurčitosť jej materiálneho
obsahu.

13. Záverom súd len podporne poukazuje aj na tú skutočnosť, že uvedená zmluvná pokuta nebola
dojednaná prijateľným spôsobom, nakoľko nebola dojednaná so spotrebiteľom individuálne, a preto je

potrebné jej dojednanie považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pritom k základným princípom
spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Zmluva o pripojení
ako i dodatok k nej uzavretý boli medzi účastníkmi konania uzavreté vo formulárovej podobe, pričom

žalovanýnemalmožnosťnijakýmspôsobomdojejzneniazasiahnuťamodifikovaťjejobsah.Pritomsúdu
je z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca žalobcu obdobným spôsobom uzatváral viaceré
zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvná pokuta vo výške 248,95 € bola dojednaná v rovnakej výške vo
viacerých prípadoch bez zohľadnenia konkrétnosti daného prípadu. Súd nerozporuje tú skutočnosť, že
žalobca ako účastník zmluvného vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu ako paušalizovanú

náhradu škody, ktorú v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného má možnosť
od žalovaného požadovať, avšak výška zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná s ohľadom
na okolnosti, za ktorých dochádza k uzavretiu zmluvného vzťahu. V danom prípade zmluvná pokuta
uvedená v dodatku k zmluve o pripojení nebola individuálne dojednaná s poukazom na § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka ako i s poukazom na článok 3 smernice rady 93/13/ EHS.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal žalovanému, ktorý bol
plne úspešný v konaní, keďže žaloba bola voči nemu v celom rozsahu zamietnutá, nárok na náhradu

trov konania, keďže mu pre jeho nečinnosť v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.