Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116222746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: P. V.,
K.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 276,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 221,74 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 62,14 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 43,01 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 26,10 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 18,99 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 18,44 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 53,06 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 60,6 % s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 276,31 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia platieb za
poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015 postúpila

na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená dňa 14.12.2016, doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 27.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „Happy

XS (L)“ na 24 mesiacov a zároveň poskytol žalobca žalovanému koncové zariadenie - mobilný telefón
zn. Samsung Galaxy ACE VE. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)

nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 1 písm. c) ods. 7, nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónnu (MT) v splátkach
zanikne a účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny MT naraz v prípade predčasného zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzavretý tento dodatok, t.j. pred uplynutím doby

viazanosti dojednanej v bode 2 tohto dodatku a v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny MT, ak účastník napriek
písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná
časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie
obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a to, za obdobie
od 08.11.2013 do 07.12.2013 faktúru č. 7312899189 vo výške 67,13 EUR splatnú 25.12.2013
(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie
od 08.12.2013 do 07.01.2014 faktúru č. 7400147890 vo výške 48,00 EUR splatnú 25.01.2014

(z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby), za obdobie
od 08.01.2014 do 07.02.2014 faktúru č. 7401588196 vo výške 50,89 EUR splatnú 25.02.2014 (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby a suma 16,50 EUR
+ 20 % DPH obmedzenie služby - neplatenie), za obdobie od 08.02.2014 do 07.03.2014 faktúru č.
7402497645 vo výške 18,99 EUR splatnú 25.03.2014, za obdobie od 08.03.2014 do 07.04.2014 faktúru

č. 7403535714 vo výške 38,24 EUR splatnú 25.04.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50
EUR + 20 % DPH prerušenie služby - neplatenie) a za obdobie od 08.04.2014 do 07.05.2014 faktúru č.
7404538415 vo výške 53,06 EUR splatnú 26.05.2014.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 7312899189 sumu 62,14 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a z faktúry č. 7400147830
sumu 43,01 EUR s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, ktoré považoval za dôvodné iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu
4,99 Eur označenú ako upomienka oneskorenej platby.

Faktúry č. 7312899189 a 7404538415 považoval za dôvodné v celej časti.
Faktúru č. 7401588196 považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 26,10 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 Eur označenú ako upomienka oneskorenej platby a sumu 16,50
Eur + 20 % DPH označenú ako obmedzenie služby - neplatenie
Faktúru č. 7403535714 považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 18,44 EUR a

za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako prerušenie služby - neplatenie.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovaný poplatok za
„obmedzenie, resp. prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 % DPH, teda

neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne
dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti
uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma
16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné,

resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade
neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne
žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ne vynaložil bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku
oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mu
reálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 276,31 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 221,74 Eur, t.j. v rozsahu 80,3 % a neúspech v rozsahu 19,7 %, čo predstavuje rozdiel 60,6
%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,6 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).