Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617207132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617207132.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpený
usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, so sídlom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o. Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. F.X. XXX/X, XXX XX R.,
Š. S. R. o zaplatenie 342,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 342,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 170,10 € od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 08.03.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal podanú žalobu v
celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady
trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania
nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť
priamo, pretože žalovanému, ktorému doteraz žaloba ani nebola doručená, v konaní preukázateľne
žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa

§ 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keďoprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd nerozhodoval, keďže tento nebol doposiaľ zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.