Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/53/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5710202460.37

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: F. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. X. B., R.. Š. Č.. XXX/XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Tomášová,
advokátka so sídlom v Považskej Bystrici, Ul. Železničná č. 90/12 proti odporcovi: D.. P. O., Z..
XX.XX.XXXX, B. V., R.. G. Č.. X, zast. JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou so sídlom v Krpeľanoch,
Ul. Príjazdná cesta č. 335 v konaní o vypor. BSM po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov takto:

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky motorové vozidlo značky G. X. X,X, M.. Č.. F. XXX
T. v zostatkovej hodnote 3.317 € a parcelu nachádzajúcu sa v kat. území K. zapísanú na Okresnom
úrade X. B., odbor katastrálny na LV č. XXX, parc. č. CKN XXX/XX - orná pôda vo výmere 1.403 m2
v zostatkovej hodnote 16.443 €.

Do výlučného vlastníctva odporcu súd prikazuje rodinný dom postavený na parcele č. XXXX/XX, súpisné
číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade F., odbore katastrálnom, nachádzajúci sa v
katastrálnom území V. v zostatkovej hodnote 148.451 € a ďalej PC notebook compact armada v ZH
36,82 €, koženú sedaciu súpravu v ZH 2.483,58 €, 5 kusov štýlových drevených nábytkov v obývačke

v ZH 1.999,73 €, umelecké dielo olejomaľba od I. V. v ZH 312,38 €, 3 kusy umeleckého diela - obrazy
od akademického maliara B. v ZH 197,50 €, nábytok v detskej izbe v ZH 170,98 €, 2 komody v ZH
95,53 €, písací stolík so stoličkou v ZH 25,81 €, koberec v ZH 3,03 €, nábytok v spálni v ZH 456,13
€, ratanové kreslo podnožka, nôž na prádlo v ZH 64,27 €, nábytok v predsieni v ZH 135,43 €, nábytok
v kúpelni na prízemí v ZH 48,20 €, nábytok v kúpelni na poschodí v ZH 129,99 €, mikrovlnnú rúru v
ZH 7,04 €, vybavenie kuchyne v ZH 41,95 €, záclony a garníže v ZH 15,46 €, elektrický ohrievač v ZH

7,01 €, televízor Finlux v ZH 47,55 €, zosiľovač Onokyon v ZH 60,85 €, reproduktory Tanoy 4 kusy v ZH
219,78 €, DVD prehrávač v ZH 107,38 €, krbové kachle v ZH 229,55 €, kosačku na trávu v ZH 41,74 €,
záhradný nábytok so slnečníkom v ZH 80 €, hojdačku v ZH 26,47 €, čerpadlo na vodu do studne v ZH
10,14 € a elektrickú pílu na drevo reťazovú v ZH 37,63 € všetko spolu v ZH 7.091,85 €.

Na úplné vyporiadanie BSM je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke sumu 66.279 € do 60 dní od

právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla,ktoré veci podľa nej nadobudli účastníci za trvania manželstva
a ako ich navrhuje vyporiadať. Jedná sa o rôzne hnuteľné veci, ďalej rodinný dom súpisné číslo XXXX
postavený na CKN parcele č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX , nachádzajúci sa v kat. území V. a

parcelu zapísanú na Okresnom úrade X. B., odboru katastrálneho na LV č. XXX , CKN XXX/XX - orná
pôda vo výmere 1403 m2, nachádzajúca sa v kat. území K.. Ďalej sa jedná o motorové vozidlo značky G.X. žiadala zohľadniť investície do rodinného domu vo V., ktoré boli vnesené z jej výlučných prostriedkov ,
ako aj výlučné prostriedky, ktoré vniesol odporca, ktoré mal pred uzavretím manželstva. Vyporiadanie
navrhla tak, aby motorové vozidlo značky G. X. a nehnuteľnosť v kat. území K. boli prikázané do jej

výlučného vlastníctva a všetky hnuteľné veci, ako aj rodinný dom v kat. území V. boli prikázané do
výlučného vlastníctva odporcu. Poukázala na to, že s odporcom uzavrela manželstvo 24.04.1999 a
právoplatne toto manželstvo bolo rozvedené dňom 03.11.1999 rozsudkom Okresného súdu v Martine
sp.zn. 10C 116/2005.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedka J. F., P. U., T. O. - F. H., P. O. - H. H., D.. D.
F. - H. Z., F. Ď., T. Ď., X. E., výpismi z peňažných ústavov, LV č. XXXX ohľadom rodinného domu v
kat. území V.K., LV č. XXX ohľadom parcely č. XXX/XX nachádzajúcej sa v kat. území K., fotografiami
nehnuteľností vo V., zmluvou o obchodnom zastúpení T. O. z 01.11.2003, fotokópiami dokladov o
zakúpení hnuteľných vecí, nájomnou zmluvou o užívaní družstevného bytu, kolaudačným rozhodnutím
z 19.10.2001, daňovými priznaniami odporcu a matky odporcu, zmluvou o prevode členských práv k

družstevnému bytu, odstúpením od mandátnej zmluvy uzavretej s firmou X. Q..Q..J..H.., Q. P. O. z
20.04.2010, výpismi z poistných zmlúv odporcu v A. T..Q.., , kúpnou zmluvou z 19.10.2002 ohľadom
odpredaja garáže odporcu, stanoviskami realitných kancelárií, znaleckým posudkom D.. B. a jeho
doplnením, posudkom D.. B. predloženým navrhovateľkou ohľadom ocenenia pozemku v kat. území
K., znaleckým posudkom ohľadom ocenenia hnuteľných vecí a motorového vozidla G. X. M..Č.. F. XXX

T., vypracovaného znaleckou firmou P. Q..J..H.., F., znaleckým posudkom D.. X. T. ohľadom ocenenia
pozemku kat. územia K., jeho odborným vyjadrením, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Účastníci boli manželia v čase od 24.04.1999 do 03.11.2009 , keď ich manželstvo bolo rozvedené
právoplatne rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 10C 116/2005. Počas manželstva nadobudli

rôzne hnuteľné veci a ďalej postavili rodinný dom v kat. území V. a zakúpili parcelu č. CKN XXX/XX v
katastrálnom území K.. K mimosúdnou cestou dohodou nedošlo.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázala na
to, že nehnuteľnosť postavili za trvania manželstva aj ju vybavili nábytkom. Súhlasila s tým, aby sa

v prospech odporcu zohľadnila sumu 12.633,50 €. Túto sumu vniesol do manželstva odporca spolu
s rodičmi a bola investovaná do nehnuteľnosti. Ďalej žiadala, aby bola zohľadnená tá skutočnosť,
že pred uzavretím manželstva na účte X. XXXXXXXXXX sumu 611,78 € , ktorá bola použitá na
nadobudnutie vecí patriacich do BSM. Poukázala na to, že jej rodičia im poskytli sumu 600.000 Sk ako
dar pre oboch účastníkov, čo potvrdil podľa nej vo svojej výpovedi aj otec D.. F.. Pokiaľ sa týka súm,

ktoré žiada zohľadniť vo svoj prospech odporca, ktorý mal vniesť do svojich výlučných prostriedkov
do majetku patriaceho do BSM , tak nesúhlasila s peniazmi uvedenými na účte vedenom vo V. , X.
F. Č.. XXXXXXXXXX a na účte v tom istom peňažnom ústave č. XXXXXXXXXXX. Podľa neho sa
nejedná o sumu 712.719,93 Sk ku dňu 30.04.1999 a sumu 290.000 Sk ku dňu 27.04.1999. Nejedná
sa o peniaze, ktoré by patrili vlastnícky odporcovi, ale jedná sa o sumy, ktoré patria spoločnosti X.

Q..Q..J..H... Taktiež nesúhlasila so sumou 3.623,46 Sk , ktorá mala byť na účte č. XXXXXX ku dňu
30.04.1999 najskôr na účte X. a neskôr na účte R. B.. Poukázal na výpis z týchto peňažných ústavov,
z ktorých podľa nej jednoznačne vyplýva, že sa jedná o peniaze spoločnosti X. Q..Q..J..H.., lebo sa
jedná v krátkej dobe o veľké vklady, ako aj o veľké výbery. Taktiež podľa nej nepreukázal odporca
svoje tvrdenie, že nenadobudli vecí patriacich do BSM použil, zo svojich prostriedkov sumu 317.910,47

Sk z účtu č. XXXXXXXXXX vedený v T. B., X. F.. Nie je dôkaz o existencii tohto účtu a uvádzanej
sumy ku dňu uzavretia manželstva a neexistencia tejto sumy ako ani to, že táto suma bola použitá na
nadobudnutie vecí patriacich do BSM. Ďalej popierala tvrdenie odporcu, že im bolo zo strany matky
odporcu zapožičaná v roku 2003 a 2004 suma 1.196.428 Sk , čo sa rovná sume 39.714 €. Mohla to
byť suma z jej podnikateľskej činnosti poukazovaná na účet vedený v R. T..Q.., Č..Ú.. XXXXXXX. Tieto

peniaze boli síce zasielané na tento účet, ale jedná sa o finančné prostriedky spoločnosti X. Q..Q..J..H...
Na tento účet boli zasielané z toho dôvodu, že matka odporcu nemala v tom čase svoj účet. Následne
tieto peniaze boli z účtu vyberané. Podľa tvrdenia odporcu, ako aj svedkyne T. O. tieto peniaze mali byť
použité v roku 2003 a 2004 na dostavbu domu , avšak tento bol dokončený v roku 2001 a v tom roku bol
aj skolaudovaný. Z toho podľa navrhovateľky vyplýva, že uvedenú pôžičku nebolo potrebné na dostavbu

domu, ako aj jeho zariadenie. Ďalej nesúhlasila, aby sa zohľadňovali v prospech odporcu peniaze,
ktoré mal obdržať za odpredaj svojho bytu dňa 01.07.2002, ďalej garáže odpredanej 14.10.2002, ako
aj peniaze za odpredaj motorového vozidla odporcu značky Š. G.. Poukázala na to ,že podľa nej je
nepravdivé tvrdenie odporcu, že s z odpredaja motorového vozidla Š. G. mali byť vyplatené peniaze nazálohunaG.X..Š.G.malabyťpredaná23.11.2001.Svojetvrdeniezdôvodňovalaajvyjadrenímpredajcu
motorového vozidla G. X., ktorý uviedol, že záloha na predaj vozidla, ktorý bol vyrobený v 23.11.2001
bola uhrádzaná 2-3 mesiace predtým a z toho teda vyplýva podľa nej, že záloha musela byť vyplatená

v septembri alebo októbri 2001 , avšak finančné prostriedky z odpredaja motorového vozidla Š. G. boli
získané až v decembri 2001. Tvrdila, že peniaze z odpredaja motorového vozidla boli použité na nákup
svietidiel do rodinného domu, ktoré však neboli predmetom znaleckého dokazovania, nakoľko tieto
nepatria do vecí patriacich do BSM. Zostatok bol použitý na nákup výbavy novorodeneckého oblečenia
a výbavy pre ich syna Z.. XX.XX.XXXX. Pokiaľ sa týka peňazí z predaja bytu a garáže tak mala za to,

že odporca v konaní nepreukázal, že by ich použil na nákup vecí patriacich do BSM. Ďalej žiadala, aby
v jej prospech bola použitá polovica nasporených prostriedkov k 03.11.2009 z poistných zmlúv odporcu
uzavretých v čase trvania manželstva poisťovne A. T..Q.. vo výške 2.200,91 €. Taktiež žiadala zohľadniť
vo svoj prospech sumu 611,98 € zo stavebného sporenia, ktoré vniesla do BSM. Je to suma, ktorá mala
pred uzavretím manželstva na účte stavebného sporenia

Odporca v priebehu konania žiadal, aby boli zohľadnené prostriedky, ktoré podľa neho mal pred
uzavretím manželstva a ktoré vniesol do BSM. Jednalo sa predovšetkým o peniaze z odpredaja bytu,
zo dňa 01.07.2002, ďalej z odpredaja garáže, ktorá mala byť odpredaná za 100.000 Sk, i keď v kúpnej
zmluve je uvedená len suma 38.330 Sk, ako aj sumu 50.000 Sk za odpredaj motorového vozidla značky
Š. G.. Taktiež žiadal, aby bola zohľadnená pôžička, ktorú im poskytla jeho matka vo výške 1.196.428

Sk a aby v polovici túto pôžičku uhradila navrhovateľka. Nevedel však uviesť, na aké konkrétne veci
mali byť tieto peniaze použité a nevedel uviesť žiadny doklad o existencii tejto pôžičky. Obdobne
vypovedala aj jeho matka. Pokiaľ sa týka vonkajších úprav, vybudovanie plotu, výsadby, studne, tak s
týmito skutočnosťami sa podľa jeho vyjadrenia súd nemá zaoberať, nakoľko pozemok patrí jemu a tieto
veci sú súčasťou pozemku. K hnuteľným veciam, najmä notebooku, zosiľovaču, reproduktorov, DVD

uviedol, že nepatria do BSM, neboli nadobudnuté z peňazí patriacich do BSM, ani ich nevlastní. Je síce
pravdou, že sú vedené v účtovníctve, avšak z toho dôvodu, aby platil menšie dane.

Rodičia odporcu T. O. a P. O. vypovedali zhodne, ako odporca, jednak o pôžičke, ktorú mala poskytnúť
matka odporcu , ako aj o peniazoch ,ktoré mal uviesť do BSM odporca zo svojich výlučných prostriedkov.

Otec odporcu tvrdil, že už pred uzavretím manželstva bolo vybudované oplotenie, ako aj studňa.
Pripustil, že skruže na studňu priniesol otec navrhovateľky, ktoré podľa nich ukradol, avšak na druhej
strane, že boli zaplatené.

Svedok D.. D. F., otec navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že účastníkom, teda obom darovali

600.000 Sk. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že zabezpečil skruže na studňu na pozemku odporcu.
Pokiaľ sa týka obrazov, ktoré bližšie špecifikoval, tak tieto daroval dcére, teda navrhovateľke, ktoré si
neskôr aj zobral.

Svedkovia Ď. vypovedali, že kupovali od odporcu garáž asi za 100.000 Sk, i keď v kúpnej zmluve je

uvedená suma len 38.330 Sk. Toto podľa ich tvrdení bolo urobené preto, aby sa platila menšia daň. Už
predtým ako nadobudli garáž do vlastníctva užívali garáž asi pol a trištvrte roka, ale za nájom neplatili.
Mali platiť mesačne okolo 300-400 Sk.

Svedok J. F. na pojednávaní uviedol, že kupoval od odporcu auto za 50.000 Sk. Bližšie sa nevedel

rozpamätať, lebo toto auto kupoval cez inú osobu.

Svedkyňa P. U., pracovníčka firma X. Q..Q..J..H.. uviedla, že od roku 2000 pracovala vo firme ako
riaditeľka legislatívy. Keď tam nastúpila, už odporca vo firme pracoval, vykonával činnosť na základe
mandátnej zmluvy. Predtým na základe zmluvy o obchodnom zastúpení. Nevedela uviesť, odkedy

pracovala vo firme pani O.. Odporca vo firme nepracuje od apríla 2010.

Svedok X. E. na pojednávaní uviedol, že pracuje vo firme X. Q..Q..J..H... V tejto firme pracoval odporca
na základe mandátnej zmluvy. Už vo firme nepracuje. Rozišli sa, pretože asi odporcovi nevyhovovala
táto práca. S peniazmi, s ktorými pracoval odporca nebol vo firme problém. Obchodný zástupca podľa

neho musel mať nejaký kapitál na vyplácanie výhier. Ten mohol byť okolo 300.000 Sk. Okrem toho
ešte mal každodenný príjem, keď vyberal automaty. Tieto peniaze vyberal doma alebo na svojom účte.
Dvakrát do týždňa ich musel zasielať do Trenčína. Nevedel uviesť, či si odporca tieto peniaze dával na
nejaký účet. Nevedel uviesť, aký mohol mať odporca čistý príjem.Z výpisov z účtov z peňažných ústavov, predovšetkým z V. , X. a následne R. banky bolo preukázané,
že na týchto účtoch bol značný pohyb vo veľkých sumách, teda vklady a výbery.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.z. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených podľa § 150.

Podľaust.§149ods.2O.z.akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadanie

písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ust. § 149 ods. 3 O.z. ak sa vyporiadanie nevyporiada dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

Podľa ust. § 150 O.z. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý

z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný uhradiť , čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok....

Súd vzhľadom na to, že medzi účastníkmi nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou bol nútený vychádzať
z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Pokiaľ sa týka masy majetku patriaceho do BSM, tak túto

ustálil vzhľadom na rozsiahle dokazovanie, teda ustálil hnuteľné veci patriace do BSM, ktoré zariadenie
domu vo V. a motorové vozidlo značky X.. Ďalej nepochybne do BSM patrí rodinný dom vo V. a parcela v
K.. Ohľadom hnuteľných vecí boli v konaní sporné len obrazy , notebook, zosiľovač, reproduktor a DVD.
Pokiaľ sa týka obrazov, tak v tomto smere uveril tvrdeniu otca navrhovateľky, ktorý uviedol konkrétne
obrazy, ktoré daroval svojej dcére a ktoré neskôr boli aj z domu zobraté. Že boli vo vlastníctve ich

rodiny bolo preukázané aj pripojenou fotografiou. Odporca síce tvrdil, že sa jednalo o obrazy od otca
navrhovateľky, avšak tieto odkúpil, čo však nepreukázal žiadnou kúpnou zmluvou ani iným dôkazom.
Výpoveď otca navrhovateľky považoval za vieryhodnú vzhľadom na celkový obsah jeho výpovede.
Súdu za nezdalo vieryhodné tvrdenie odporcu vo vzťahu k výpovedi otca navrhovateľky, keď tento
uviedol na jednej strane že obrazy daroval dcére a v ďalšej časti svojej výpovede uviedol, že obom

účastníkom poskytli finančné prostriedky vo výške 600.000 Sk. V tejto časti netvrdil nič také, že by
tieto prostriedky poskytol len dcére, t.j. navrhovateľke. Na základe takto vykonaného dokazovania
súd ustálil masu vecí patriacich do BSM a to aj ohľadom zosiľovača, reproduktora a DVD. Pri týchto
úvahách vychádzal z vykonaného dokazovania a to najmä z výpovedí účastníkov. Odporca uviedol, že
notebook, zosiľovač a reproduktory nepatria do BSM, lebo ich nikdy nemali. Keď však navrhovateľka

predložila doklady, ktoré boli predložené aj znalcovi, odporca uviedol, že notebook nikdy doma nemali,
avšak vystavená faktúra bola dobrá na to, aby sa znížili náklady. Ďalej uviedol, že notebook si zobrala
navrhovateľka, čo tá poprela. Vzhľadom na rozporuplné, meniace sa výpovede odporcu pod tlakom
listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd mu neuveril a za vieryhodnú výpoveď považoval
výpoveď navrhovateľky.

Pokiaľ sa týka zostatkovej hodnoty vecí patriacich do BSM, tak v tomto smere medzi účastníkmi nedošlo
k dohode. Súd bol nútený nariadiť znalecké dokazovanie. Na ocenenie hnuteľných vecí a motorového
vozidla značky G. X. nariadil znalecké dokazovanie firmou P. Q..J..H... Táto riadne ocenila hnuteľné veci.

VzhľadomvšaknaznaleckýposudokD..B.došlokduplicitnémuoceneniuvecíuvádzanýchvznaleckom
posudku pod položkou 15,16,17, 18 a 21. Jednalo sa o kuchynskú linku , rúru, várnu dosku, odsávač,
umývačku riadu a mrazničku, teda došlo k duplicitnému oceneniu a preto ich neuvádzal ako samostatné
veci v zmysle znaleckého posudku firmy P. . V tomto znaleckom posudku boli ocenené aj zvyšné obrazy,
ktoré patria do BSM. Voči tomuto znaleckého posudku vrátane motorového vozidla značky G. X. neboli

podstatné pripomienky ani zo strany odporcu. Taktiež v tomto konaní sa súd musel vyporiadať aj s
hodnotou nehnuteľností. Z toho dôvodu nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru nehnuteľností
D.. B.. Znalec so značným odstupom času vypracoval znalecký posudok na rodinný dom v katastrálnom
území V., ako aj parcelu nachádzajúcu sa v kat. území K.. Pokiaľ sa týka namietaných nedostatkov
v jeho znaleckom posudku , tieto boli aj ohľadom ocenenia rodinného domu. Vo svojom doplňujúcom

znaleckom posudku. Dospel k hodnote rodinného domu vo V. vrátane oplotenia vonkajších úprav vo
výške 148.451 €. K tejto sume podľa názoru súdu nemali relevantné pripomienky ani samotní účastníci.
Otázka vonkajších úprav, oplotenia, kedy z akých finančných prostriedkov bola vykonaná je otázka na
posúdenie súdu. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru aj z pripojených fotografií,že vonkajšie úpravy, oplotenie , studňa boli vykonané z peňazí patriacich do BSM. Na týchto sa podieľali
obaja účastníci. Neobstojí tvrdenie odporcu ani jeho otca, že studňa bola už predtým vybudovaná, lebo
ako vyplynulo z dokazovania napríklad zabezpečoval materiál na studňu otec navrhovateľky, konkrétne

skružeaajzpripojenýchfotografiívyplynulo,ženebolivykonanépreduzavretímmanželstvapozemkové
a oplotenie boli vykonané za manželstva. Pokiaľ sa týka ocenenia parcely v katastrálnom území K., tak
v tejto časti bol znalecký posudok namietaný zo strany navrhovateľky. Podľa nej všeobecná hodnota
nehnuteľnosti mala byť určená ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov, t.j. k 30.11.2009.
V tomto období platila Vyhláška č. 492/2004 Z.z. , podľa ktorej bola jednotková východisková hodnota

pozemku mimo zastavané územie obce územným plánom určená k zastavaniu stanovená hodnotou
1,66 € za m2 určená z tabuľky klasifikácie obce do 2000 obyvateľov. Vyhlášku č. 254/2010 Z.z. ,
ktorou sa mení Vyhláška č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov, ktorá nadobudla účinnosť 01.07.2010 je pre obce do 5000 obyvateľov stanovená jednotková
východisková hodnota 3,32 € na m2. Znalec v stanovení všeobecnej hodnoty využil jednu z možností
vyhlášky a použil východiskovú hodnotu 70 % z východiskovej hodnoty mesta, z ktorej vyplýva zvýšený

záujem o kúpu nehnuteľností na bývanie a tiež použil koeficient polohovej diferenciácie sťahujúci sa
k obci, z ktorej vyplýva zvýšený záujem. S tým postupom nemôže súhlasiť, pretože obec L. E. - K. je
vzdialená od F. X. B. cca 13 km a o pozemky v predmetnej lokalite nie je zvýšený záujem, čo dokazuje
aj skutočnosť, že od roku 1999 , kedy boli pozemky kupované za účelom výstavby nie sú do dnešného
dňa v dnešnej časti pozemky zastavené rodinnými domami ako je navrhované v územnom pláne a

jeho doplnku a zastavovacom pláne z roku 1999. Taktiež treba brať do úvahy aj tú skutočnosť, že v
okolí predmetného pozemku sú vedené rozvody verejného vodovodu zemného plynu, avšak bude nutné
k tomuto pozemku vybudovať nové rozvody a prívody. Podľa nej sa pozemok nemôže považovať v
plnej miere za stavebný. Podľa nej je najrozhodnejšie stanovisko pozemku parcely CKN XXX/XX, v
kat. území K., ktoré vydala obec O. E. dňa 08.02.2011 Čj XXXX/XXVGI/NV/X, v ktorom je zreteľne a

jasne vysvetlené, že v predmetnej lokalite sa predpisy týkajúce podmienok výstavby rodinných domov
zmenili. Predmetný pozemok je v blízkosti miestneho cintorína, kde treba rešpektovať skutočnosť, že v
súčasnosti je v platnosti zákon č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve , v ktorom je v § 15 ods. 7 uvedené okrem
iného aj ochranné pásmo pohrebiska 50 metrov. Ďalej sa v stanovisku uvádza, že každý pozemok sa
posudzuje individuálne a ochranné pásma musia byť zachované, preto je nevyhnutné túto skutočnosť

konzultovať s regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Navrhovateľka si dala vypracovať na
predmetnú parcelu znalecký posudok znalcom D.. B.. Tento bol v rozpore so znaleckým posudkom
D.. B.. Z toho dôvodu bol súd nútený nariadiť ďalšie znalecké dokazovanie a to znalcom T.. Tento
podľa názoru súdu vypracoval riadne znalecký posudok v súlade s platnou vyhláškou a určil cenu
pozemku vo výške 16.443 €. Podľa názoru súdu dostatočne odpovedali aj na pripomienky odporcu,

pokiaľ sa týka umiestnenia parcely Odporca tvrdil, že cena nie je dostatočne vysoká. Znalec určil
najnižšiu tarifu. Taktiež hodnoty koeficientov sú najnižšie v zmysle stanoveného rozpätia , preto je
konečná cena nízka. Znalec vo svojom vyjadrení uviedol, že nie je pravda, že najnižšia tarifa je 60
%. Pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z Vyhlášky MS SR 492/2004 Z.z.. Táto vyhláška
neurčuje dolnú hranicu rozpätia. Vo vyhláške je uvedené, že obce a lokality v okolí miezd so zvýšeným

záujmom o kúpu lokality na bývanie alebo rekreáciu môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do
80 % z východiskovej hodnoty obce ( mesta ), z ktorej vyplýva zvýšený záujem. Pri východiskovej
hodnote pozemkov uviedol, že východisková hodnota obce bez vplyvu okresného mesta je 3,32 € na
m2, teda 33,33 % z východiskovej hodnoty okresného mesta. Relevantný rozdiel je teda od 33,33 % do
80 % východiskovej hodnoty okresného mesta. Ďalej vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že existujú

niektoré lepšie možnosti pre satelitné bývanie ( Q., X., X., R. ), kde by bolo vhodné uplatniť viac ako
60 %. Použitú hodnotu 60 % pre katastrálne územie Tŕstie teda považuje za primeranú. Pokiaľ sa týka
použitia polohového koeficientu tak podľa neho koeficienty polohovej diferenciácie sa vzťahujú na obec
( mesto ) z ktorej vyplýva zvýšený záujem. Vychádzal zo vzdialenosti cca 13 km pozemku od mesta, čo
je vo vzťahu k obmedzenej veľkosti a význam okresného mesta a súčasne mnohých ďalších možností

na satelitné bývanie v bližších mestských častiach alebo samotných obciach vôbec predmestím mesta,
teda logickým výstupom je dolná hranica možného rozpätia ( 0,9-1,2). Ďalej uviedol, že kanalizácia v
obci nie je a spôsob napojenia na existujúce inžinierske siete je navrhnutý v zastavacej štúdii. Prípojky
budú v prípade hodnotného pozemku relatívne dlhé. Stanovením hodnoty koeficientu v dolnom rozpätí je
zohľadnená táto nevýhoda oproti stavu, keby siete boli dostupné bezprostredne pri pozemku. Hodnota

0,90 je určená aj vzhľadom k polohe pozemku v ochrannom pásme cintorína.

Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že znalec sa vyporiadal s námietkami odporcu považujúc jeho znalecký
posudok za správny dospel k záveru, že hodnota parcely je 16.443 €. Nepovažoval za potrebné nariadiťďalšie znalecké dokazovanie na predmetný pozemok ako to navrhoval odporca. Na základe vyššie
uvedeného dokazovania znaleckých posudkov a úvah súdu dospel k mase vecí patriacich do BSM a
k ich hodnotám.

Ďalšou okolnosťou, ktorou sa súd musel zaoberať je tvrdenie odporcu o jeho výlučných peňazí patriacich
do BSM. Podľa názoru súdu odporca nepreukázal pôžičku od svojej matky , ktorú mala poskytnúť vo
výške 1.196.428 Sk. Túto mala poskytnúť v rokoch 2003 až 2004. Odporca ani jeho matka nevedeli
preukázať existenciu tejto pôžičky žiadnym písomným dokladom, nevedeli uviesť, ani na čo mali byť

tieto peniaze použité. Tvrdili všeobecne, že mali byť použité na dokončenie stavby a zariadenie bytu.
Ich tvrdenie podľa názoru súdu nie je vieryhodné, nakoľko nehnuteľnosť bola skolaudovaná v roku
2001 a to rozhodnutím z 19.10.2001. Z toho vyplýva, že dom bol dokončený. Uvedená suma nemohla
byť použitá na dokončenie stavby. Samotná právna zástupkyňa odporkyne vo svojej záverečnej reči
uviedla, že rodinný dom bol postavený a zariadený hodnotným nábytkom a vybavením za 18 mesiacov,
z toho pre súd vyplýva, že tvrdená pôžička už bola poskytnutá potom, ako samotný odporca ako aj

jeho právna zástupkyňa tvrdili, že dom bol dokončený a vybavený hodnotným nábytkom. Pokiaľ sa týka
peňazí za odpredaj bytu odporcu motorového vozidla Š. G. a garáže, tak ani v tomto smere podľa názoru
súdu odporca neuniesol dôkazné bremeno , nepreukázal, že tieto peniaze by boli použité na dostavbu
rodinného domu a jeho zariadenie a to vzhľadom na dátum kolaudácie rodinného domu a jeho tvrdenie,
že dom bol postavený a zariadený komplet za 18 mesiacov. Odpredaj bytu a garáže bol v roku 2002, teda

už po dokončení nehnuteľnosti. Neobstálo ani tvrdenie odporcu, keď tvrdil, že z odpredaja motorového
vozidla bola zložená záloha na kúpu motorového vozidla G. X. a to vzhľadom na vyjadrenie predajcu.
Odpredaj motorového vozidla bol realizované potom, ako musela byť zložená záloha na motorové
vozidlo značky X.. Odporca v priebehu konania menil svoju výpoveď, ktoré veci kúpil a čo investoval
do nehnuteľnosti z peňazí získaných odpredajom jeho vecí. Pokiaľ sa týka ďalších tvrdení odporcu po

vložení jeho peňazí do nehnuteľnosti, tak podľa názoru súdu neuniesol odporca dôkazné bremeno.
Stotožnil sa s tvrdením navrhovateľky, že sa jednalo o peniaze firmy X. Q..Q..J..H.., ktoré boli ukladané
na rôzne účty odporcu , z ktorých získal úvery a neskôr vyplácané, odvádzané firme X. Q..J..H... Že sa
takto nakladalo s uvedenými prostriedkami, podľa názoru súdu potvrdil aj svedok E., ktorý vypovedal,
že peniaze vyberal z automatov odporca na základe mandátnej zmluvy a tieto následne odvádzal firme

X. Q..Q..J..H... Niečo si ponechal aj na prevádzkové potreby. Či ich konkrétne odporca dal na účty,
alebo ich mal doma uviesť nevedel. Z účtov z peňažných ústavov však podľa názoru súdu vyplynulo,
že sa jednalo o firemné peniaze vzhľadom na značný pohyb na účte, napríklad na účte vedenom vo V.
č.XXXXXXXXXX bol ku dňu 29.12.2000 stav 67.644,77 €. V ten deň bol výber 172.000 Sk. Ďalší výber
bol dňa 02.02.2011 v sume 308.000 Sk. Dňa 19.01.2001 bol vklad 178.000 Sk, dňa 19.01.2001 bol vklad

60.000 Sk, dňa 16.02.2001 výber 3.000 Sk, dňa 26.02.2001 výber 152.000 Sk, dňa 02.01.2001 výber
400.000 Sk, dňa 05.01.2001 vklad 120.000 Sk atď... Taktiež to bol vklad aj na vkladovom účte vo V. Č..
XXXXXXXXXX a na pôvodnom účte v X.Ľ. Č.. XXXXXX neskôr vedené na tom istom účte v R. B., kde
je uvedená v kolonke úhrada aj firma X. Q..Q..J..H... Z toho teda ako je vyššie uvedené podľa názoru
súdu jednoznačne vyplýva, že sa nejednalo o peniaze odporcu, ale vyššie uvedenej firmy. Obdobný

veľký pohyb krátkych časových úsekov, teda vysokých vkladov a výberov bolo zistené aj na stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX , z ktorého bolo zistené, že boli vykonané úhrady vo väčšom rozsahu firme
X. Q..Q..J..H... Ďalej v konaní mal súd preukázané výpisom z poistných zmlúv z A. T..Q.. uzavreté
odporcom, že ku dňu 03.11.2009 bolo nasporené 4.401,82 €, jedná sa o poistné zmluvy uzavreté za
trvania manželstva z účastníkov a z toho podľa názoru súdu by prináležala navrhovateľke polovica

2.200,91 €. V konaní taktiež bolo preukázané, že do BSM navrhovateľka vniesla sumu 611,78 € zo
stavebného sporenia, túto sumu mala ešte pred uzavretím manželstva. Na druhej strane navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno, lebo nepreukázala, že by ku dňu rozvodu ešte existoval dlh z úveru v X. Q.
Q. ku dňu rozvodu, t.j. ku dňu 03.11.2009 vo výške 517,21 €, , ktoré podľa jej tvrdenia spláca a preto ani
nebol dôvod, aby súd uvedenú sumu zohľadnil v jej prospech. Ďalej v konaní bolo nesporné aj vzhľadom

na výpovede oboch účastníkov, že odporca vniesol do BSM sumu 12.633 €, ktorú mal pred uzavretím
manželstva. Túto sumu je nepochybne potrebné započítať v prospech neho. Ďalej podľa názoru súdu
bolo preukázané, že za trvania manželstva, avšak už v čase keď účastníci nežili spolu navrhovateľka
bez súhlasu odporcu vybrala z účtu v X. Q. Q. Č..Ú..: XXXXXXXXXX sumu 55.458,30 Sk, čo je 1.840,80
€, z toho patrí polovica , teda suma 920,40 € odporcovi. Taktiež bolo preukázané, že odporca vybral bez

súhlasu navrhovateľky z účtu vedeného v X. Q. Q. , Č..Ú..: XXXXXXXXXX sumu 15.031,65 €. Z toho
polovicaje7.515,82€,ktorápatrínavrhovateľke.Pritýchtovýberochanijedenzúčastníkovnepreukázal,
že by vybraté peniaze , ktoré vybral bez súhlasu druhého účastníka investoval do masy BSM.Pokiaľsatýkaprideleniatej,ktorejveci,tomu-ktorémuzúčastníkovsúdbraldoúvahyktorýzúčastníkov
má v užívaní vec sám dlhú dobu ( zariadenie bytu, motorové vozidlo značky X. ), možnosť ďalšieho
využitia veci, ako aj záujem účastníkov o tú- ktorú vec. Ďalej bral do úvahy aj tú skutočnosť, že rodinný

dom vo V. je postavený na parcele patriacej odporcovi. Vychádzajúc z týchto kritérií súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď prikázal motorové vozidlo značky X. a parcelu
v kat. územie K. navrhovateľke a rodinný dom vo V., ako aj zariadenie domu prikázal do výlučného
vlastníctva odporcovi . Odporca dlhú dobu sám užíva dom ako aj jeho zariadenie.

Pokiaľ sa týka povinnosti vyplatiť navrhovateľku odporcom z titulu vyporiadania BSM, súd vychádzal
z toho, že masa BSM je vo výške 175.302,85 € ( 3.317 - motorové vozidlo značky G. X. + 16.443 €
- pozemok v K. + 148.451 € - hodnota domu vo V. + 7.091,85 € - zostatkové hodnoty hnuteľných
vecí ). Pri výpočte zohľadňoval tieto finančné prostriedky: 920,40 € - čo je polovica zo sumy vybratej
navrhovateľkou bez súhlasu odporcu z účtu v X., č.ú.: XXXXXXXXXX, polovica zo sumy vybratej
odporcom bez súhlasu navrhovateľky z účtu v X., č.ú.: XXXXXXXXXX , čo je suma 7.515,82 €, sumu

12.633, 50 €, čo je suma, ktorú vniesol do BSM zo svojich peňazí odporca a sumu 611,78 €, čo je suma,
ktorú vniesla do BSM zo svojich prostriedkov navrhovateľka a polovicu úspor z poistných zmlúv odporcu
v A. vo výške 2.200,91 €, teda zohľadnil spolu sumu 23.881,91 €. Čistá hodnota BSM je 151.420,91
€ ( 175.302,85 € - 23.881,91 € ), z toho polovica sa rovná sume 75.710,45 €. Odporca by mal dostať
veci v hodnote 89.263,85 € ( 75.710,45 € + 920.40 € + 12.633 € ). V skutočnosti však boli odporcovi

prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 155.542,85 € , čo je o 66.279 € naviac. Túto sumu
ho zaviazal vyplatiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku z titulu vyporiadania BSM.
Pri určovaní lehoty na zaplatenie vyššie uvedenej sumy súd zohľadnil jeho výšku.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach riadiac sa úvahami,

ktoré sú podrobne rozpísané v odôvodnení rozhodnutia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Ohľadom trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a to tak, že o nich rozhodne do
30 po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.