Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215166
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412215166.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Y.. Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 9, XXX XX, občan SR, zastúpený advokátkou JUDr. Ingrid
Zlochovou, Galvaniho 12, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: N.. T. L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XX, XXX XX Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Kristián Kürthy, Diakovce 1051, 925 81,
o zaplatenie 1.909,- eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 166,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 20.12.2011 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.10.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.909,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.12.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o právnej pomoci so žalovaným z 24.4.2006 poskytoval žalovanému právne služby a zastupoval ho v
trestnom konaní za trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, ods. 2 písm. c), vedenom

na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava V, Odbore kriminálnej polície pod č. K.-XXX/X-OVK-BX-XXXX,
a taktiež poskytoval právne služby a zastupoval žalobcu v priestupkovom konaní č. W.-P-XXX/DI-SK-
XXXX vedenom na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Konanie
v prvom prípade (trestný čin útoku na verejného činiteľa) bolo Okresnou prokuratúrou Bratislava V
Uznesením z 26.09.2011, právoplatným 03.12.2011 zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. V
druhom prípade (priestupkové konanie) bolo Krajským súdom Bratislava dňa 06.12.2007 rozhodnuté
a vec bola ukončená plným úspechom pre žalovaného. Za poskytnuté právne služby a zastupovanie

žalovaného v oboch vyššie uvedených prípadoch boli po ich právoplatnom skončení, a to v celkovom
trvaníodr.2006-2011žalovanémudoručenéfaktúry,faktúrač.F-XXXXXXXsosplatnosťou19.12.2011
na sumu 415,- eur a faktúra č. F - XXXXXXX so splatnosťou 19.12.2011 na sumu 3.984,- eur. Žalovaný
do dnešného dňa uhradil 2 zálohové platby a to 2.5.2006 vo výške 498,- eur a 19.12.2006 vo výške
664,- eur. Vyúčtovacie faktúry č. F - XXXXXXX a F - XXXXXXX boli až po mnohonásobných výzvach
a rokovaní právneho zástupcu žalobcu žalovaným uhradené dňa 25.05.2012 len čiastočne, a to vo
výške 2 490,- eur. Zostatok vyfakturovanej sumy vo výške 1.909,- eur žalovaný neuhradil. V podaní

doručenom súdu dňa 12.02.2013 žalobca uviedol, že poskytoval žalovanému právne služby na základe
uzatvorených Zmlúv o právnej pomoci, ktorými boli zmluvne dohodnuté odmeny za poskytnuté právne
služby,atozmluvnouodmenouza1úkonprávnejpomocivovýške166,-eurvtrestnomkonanívedenom
na riaditeľstve PZ Bratislava V, Odbore kriminálnej polície pod č. K.-XXX/X-OVK-BX-XXXX a zmluvnouodmenou za 1 úkon právnej pomoci vo výške 83,- eur v priestupkovom konaní č. W.-P-XXX/DI-SK-
XXXX vedenom na Krajskom dopravnom inšpektoráte Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave. Žalobca
uviedol, že zmluva o právnej pomoci k priestupkovému konaniu bola uzatvorená konkludentne, a to

tarifnou odmenou vo výške 50 % z odmeny za jeden úkon právnej služby ako bolo dohodnuté v trestnom
konaní, čo činilo 83,- eur. Vystavené faktúry za právne služby boli žalovaným uhradené len čiastočne
s odôvodnením, že na neuhradené právne úkony podľa žalovaného nemá žalobca právo, resp. všetko
neuhradené je podľa žalovaného premlčané.

2. Žalovaný uviedol, že po doručení faktúr za zastupovanie žalovaného žalobcom v trestnom a
priestupkovom konaní listom zo dňa 28.2.2012 žiadal žalobcu o vysvetlenie jednotlivých položiek v
predložených faktúrach. Keďže mu žalobca ani jeho právny zástupca žiadnym spôsobom nezdokladoval
vykonanie týchto úkonov, v máji 2012 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 2.490,- eur za úkony (26.4.2006
- prevzatie a príprava a zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 12.5.2006 - oboznámenie sa
s výsledkami vyšetrovania na OR PZ BA V, 14.6.2006 - písomné podanie na návrhu na doplnenie

dokazovania na OR PZ BAV v polovičnej výške - 83,- eur, 15.6.2006 - sťažnosť proti uzneseniu podľa
par. 206 ods. l Tr. Por. na OR PZ BA V, 26.7.2006 - účasť pri vyšetrovacích úkonoch - výsluch
obvineného od 9:00 - 12:35, 12.10.2006 - účasť pri vyšetrovacích úkonoch - výsluch L., 12.10.2006 -
účasť pri vyšetrovacích úkonoch - výsluch Y., 15.11.2006 - účasť pri vyšetrovacích úkonoch - výsluch
P., 21.11.2006 - účasť pri vyšetrovacích úkonoch - konfrontácia obvinený - G., 21.11.2006 - účasť pri

vyšetrovacích úkonoch - konfrontácia obvinený - P., 6.9.2011 - účasť na vyšetr. úkonoch - výsluch
V., zaplatené vo výške 166,- eur, 12.9.2011 - oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania na OR PZ
BA V, dohodnutá paušálna odmena vo výške 1.660,- eur. Úkony (porady s klientom dňa 26.4, 11.5,
16.6. a 5.10.2006) žalovaný neuhradil, nakoľko nemá vedomosť, že by došlo k ich vykonaniu a ani mu
na výzvu vykonanie týchto úkonov žalobca nepreukázal. Takisto ani úkony - rokovanie s protistranou

dňa 4.8.2006 a 13.10.2009 nepovažuje žalovaný za preukázané, a tiež uviedol, že charakter trestného
konania vylučuje vykonávať úkony spočívajúce v rokovaní s protistranou. V Zmluve o právnej pomoci zo
dňa 24.4.2006 si zmluvné strany dohodli tarifnú odmenu za jeden úkon právnej pomoci vo výške 5.000,-
Sk (166,- eur). Čo sa rozumie úkonom právnej pomoci definuje vyhláška č. 655/2004 Z.z. Predmetná
vyhláška v znení platnom v čase vykonania úkonu uvedeného pod písmenom c) nepoznala úkon -

spracovanie dôkazového materiálu (zo dňa 1.6.2006), a preto má žalovaný za to, že takýto úkon si
žalobca účtovať nemohol. Úkon zo dňa 14.6.2006 - písomné podanie návrhu na doplnenie dokazovania
si žalobca účtoval v plnej výške, no žalovaný mu ho uhradil v polovičnej výške, nakoľko mal za to, že
nejde o úkon vo veci samej v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky. Úkony - účasť na vyšetrovacích
úkonoch (V., G., L., P.) uhradil žalovaný vo výške 166,- eur (a nie 4 x 83,- eur ako si účtuje žalobca),

z dôvodu, že tieto úkony spolu v trvaní nepresahovali 40 minút, pričom v zmysle § 14 ods. 1 písm. c)
patrí žalobcovi za účasť pri vyšetrovacích úkonoch tarifná odmena, a to za každé začaté dve hodiny
bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon
alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené
hodiny. Tzn. žalobcovi za štyri úkony účasti pri vyšetrovacích úkonoch, ktoré nepresiahli dve hodiny patrí

odmena vo výške dohodnutej tarify t.j. 166,- eur. Úkon zo dňa 12.9.2011 - písomné podanie návrhu na
doplnenie dokazovania - žalovaný neuhradil žalobcovi z dôvodu, že ide o úkon totožný s úkonom zo
dňa 14.6.2006, ktorý uhradil žalobcovi vo výške 83,- eur a ide o úkon zbytočný, nakoľko jednak k nemu
žalovaný nedal pokyn a zároveň boli deň pred podaním tohto úkonu informovaní zo strany vyšetrovateľa,
že dôjde k zastaveniu trestného stíhania (uvedenú skutočnosť mal vyšetrovateľ už prekonzultovanú s

dohliadajúcim prokurátorom). Čiže vzhľadom k absencii súhlasu žalovaného k podaniu tohto úkonu ako
aj ku skutočnosti, že tento úkon neobsahoval žiadne nové fakty a návrhy, ktoré by už neboli predtým v
trestnom spise, mal žalovaný za to, že za tento úkon žalobcovi odmena nepatrí. Úkon zo dňa 12.9.2011
- písomné podanie návrhu na zastavenie konania žalovaný žalobcovi neuhradil, lebo toto vypracoval
žalovaný spolu s rodinným právnikom, a za tento úkon žalobcovi odmena podľa § 14 ods. 1 písm. e)

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nepatrí. Navrhol, aby súd priznal žalobcovi za tento úkon sumu najviac vo
výške 83,- eur. Úkony, ktoré si žalobca fakturoval vo faktúre F 0182011 vykonal žalobca v inom konaní
ako sú úkony uvedené vyššie. Tieto úkony vykonával v priestupkovom konaní C.-P-XXXX/DI-XXXX. V
danej veci žalovaný udelil žalobcovi plnú moc dňa 19.9.2006. So žalobcom však neuzavrel Zmluvu o
právnej pomoci, v ktorej by si dohodli výšku tarifnej odmeny za jednotlivý úkon právnej pomoci. Žalovaný

preto rozporuje výšku, ktorú si žalobca uplatňuje za každý vyúčtovaný úkon. Má za to, že keďže v tejto
veci absentuje zmluvne dohodnutá odmena za úkon právnej služby, žalobca je oprávnený účtovať si len
tarifnú odmenu stanovenú vyhláškou 655/2004 Z.z. Tiež uviedol, že právo žalobcu účtovať si odmenu
za úkony za zastupovanie v priestupkovom konaní je z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej dobypremlčaný, keďže od právoplatného skončenia konania uplynulo už viac ako 3 roky. Žalovaný neskôr
uviedol, že považuje premlčané aj úkony vykonané v trestnom konaní v období od roku 2006 do roku
2009 (posledný z roku 2009 je zo dňa 13.10.2009) z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej doby od

ich vykonania do ich uplatnenia.

3. Žalobca uviedol k vyjadreniu žalovaného, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o právnej pomoci v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení, podľa § 2,
bod 2 b) paušálnou odmenou a d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej

odmeny, t.j. kombinovanou zmluvnou odmenou, a pri vyúčtovaní poskytnutých právnych služieb sa
žalobca riadil touto zmluvou a žalovanému vyfakturoval každý jeden poskytnutý právny úkon bez ohľadu
na dĺžku jeho trvania. Žalobca ďalej uviedol, že čo sa týka jednotlivých porád s klientom, tieto má
zaznačené vo svojom pracovnom plánovacom kalendári, a čo sa týka porady s klientom dňa 11.5.2006
(konzultácia s manželkou v zamestnaní), o ktorom má tiež záznam v pracovnom plánovacom kalendári,
môže ju preukázať svedectvo manželky žalovaného. Čo sa týka uplatneného a neuhradeného úkonu

- spracovanie dôkazného materiálu zo dňa 11.6.2006, ide predbežný okruh otázok na svedkov a
poškodeného a časť fotodokumentácie z miesta činu. Tento úkon žalobca vypracoval a žalovaný bol pri
tomto úkone osobne prítomný. Za úkon zo 14.6.2006 - návrh na doplnenie dokazovania žiada žalobca
doplatiť 83,- eur, nakoľko mu žalovaný zaplatil len 83,- eur, čiže polovicu. Takisto žiada uhradiť aj úkon
- rokovanie s protistranou zo 4.8.2006 a z 13.10.2009, kde sa protistranou rozumie orgán činný v

trestnom konaní. Uhradiť žalobca žiada aj úkon - písomné podanie návrhu na doplnenie dokazovania
zo dňa 12.9.2011 a písomné podanie návrhu na zastavenie konania z toho istého dňa, ktoré podľa
žalovaného vypracoval jeho rodinný známy právnik, no žalobca toto tvrdenie popiera. Žalobca vykonal
vyúčtovanie aj za priestupkové konanie až po skončení trestného konania, nakoľko nepovažoval za
nevyhnutné vyúčtovať ho hneď po ukončení priestupkového konania, najmä preto, že jednotlivé konania

spolusúviseli.PrežalovanéhoúspešnéukončeniepriestupkovéhokonaniarozhodnutímKrajskéhosúdu
Bratislava zo 6.12.2007 bolo čiastkové a podporné pre trestné konanie, za ktoré bol žalovaný trestne
stíhaný na OR PZ BA V ešte ďalšie 4 roky. Nepredpokladal, že by mohlo dôjsť po skončení zastupovania
k nedorozumeniam so žalovaným. Žalobca žiadal uhradiť aj faktúru na sumu 415,- eur za zastupovanie
v priestupkovom konaní v plnej výške.

4. Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2017 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie úkonu zo
dňa 04.08.2006 - rokovanie s protistranou - podanie vysvetlenia na OP BA V v sume 166,- eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.12.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti na žalobe
zotrval. Žalovaný čiastočné späťvzatie žaloby nenamietal. Keďže žalobca zobral žalobu v časti späť,
súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 24.04.2006 Zmluvu o právnej pomoci (č.l. 4), na základe ktorej sa
zaviazal žalobca žalovanému poskytnúť právnu pomoc pri zastupovaní vo veci trestného činu útoku na

verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1, ods. 2 písm. c) a iné. Odmena za právnu pomoc bola dohodnutá
ako kombinovaná, a to paušálnou odmenou vo výške 50.000,- Sk a tarifnou odmenou za 1 úkon v
čiastke 5.000,- Sk. Žalovaný poskytol žalobcovi zálohu vo výške 15.000,- Sk. Žalobca vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. F - XXXXXXX zo dňa 12.12.2011, splatnou dňa 19.12.2011, právne služby za
zastupovanie - trestný čin útoku na verejného činiteľa v celkovej sume 3.984,- eur (č.l. 5 - 6). Žalobca

vyfakturoval žalovanému faktúrou č. F - XXXXXXX zo dňa 12.12.2011, splatnou dňa 19.12.2011, právne
služby za zastupovanie - priestupkové konanie v celkovej sume 415,- eur. (č.l. 7). Žalovaný podaním
zo dňa 12.06.2012 (č.l. 34 - 35) oznámil žalobcovi, že mu dňa 24.05.2012 uhradil sumu 2.490,- eur,
a uviedol úkony, ktorých vykonanie neuznáva. Z podania Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave zo
dňa 28.03.2014 (č.l. 99) súd zistil, že spis č. C.-P-XXXX/DI-XXXX-V - N.. T. L. J. je už skartovaný. Z

podania MV SR doručeného súdu dňa 06.02.2017 (č.l. 237) vyplýva, že mjr. Z. (svedok navrhovaný
žalobcom - pozn. súdu) sa nenachádza v evidencii zamestnancov Krajského riaditeľstva Policajného
zboru v Bratislave, a ani v minulosti nebol evidovaný ako zamestnanec. Z fotokópie Knihy návštev
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (č.l. 238 - 239) vyplýva, že dňa 13.10.2009 žalobca
nebol ako návšteva zaevidovaný v knihe návštev.

5.2ZvýpovedesvedkyneT.J.,nar.XX.XX.XXXX,manželkyžalovaného,napojednávanídňa20.11.2015
v podstate vyplýva, že si nepamätá na stretnutie so žalobcom v rámci zastupovania žalovaného vtrestnom konaní. Nepamätá si na žiadne stretnutie so žalobcom, nepamätá si, ani kto jej žalobcu
predstavil.

5.3 Z vyšetrovacieho spisu číslo C. - XXX/X-Ovk-BX-XXXX pripojeného v konaní súd zistil, že žalobca
ako obhajca žalovaného v trestnom konaní podal dňa 15.06.2006 sťažnosť proti uzneseniu podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 07.06.2006 o vznesení obvinenia (č.l. 12 - 16 vyšetrovacieho spisu),
ktorej obsahom je návrh na zrušenie uznesenia zo dňa 07.06.2006 a návrh na vykonanie doplnenia
dokazovanie podľa návrhu, ktorý je súčasťou sťažnosti. Z podania návrhu na doplnenie dokazovania vo

vyšetrovacom spise (č.l. 97 a nasl.) súd zistil, že žalobca do vyšetrovacieho spisu doručil dňa 15.06.2006
spolu so sťažnosťou aj návrh na doplnenie dokazovania a vypracovanú fotodokumentáciu. Zo záznamu
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 12.09.2011 (č.l. 164 - 165) súd zistil, že žalobca predložil
do spisu návrhy na doplnenie vyšetrovania vyhotovené písomne, s návrhom na zastavenie konania.
Vyšetrovateľ v zázname uviedol, že nesúhlasí s návrhmi, tieto sú právne irelevantné k rozhodnutiu vo
veci samej a v rozpore so základnými zásadami Trestného poriadku. Dňa 12.09.2011 vyšetrovateľ podal

návrh na zastavenie konania. (č.l. 166 vyšetrovacieho spisu). Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že úkony
- výsluch V., G., L. a P. boli vykonané v čase od 08:00 do 09:05.

6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

6.1 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

6.2 Podľa § 100 ods. 2 prvá veta O.z., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

6.3 Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6.4 Podľa § 724 O.z., príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

6.5 Podľa § 728 O.z., príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi vopred na
jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi potrebné a

užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

6.6 Podľa § 730 ods. 1, 2 O.z., príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba vtedy, ak
bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je povinný
poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením

povinnosti príkazníka.

6.7 Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny

advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

6.8 Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát
dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore
s dobrými mravmi.

6.9 Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky, zmluvná odmena sa určuje

01.01.2005 a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
01.01.2005 b) paušálnou sumou (paušálna odmena),

01.01.2005 c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
01.01.2005 d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.6.10 Podľa § 2 ods. 3 vyhlášky, spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2 môžu byť
kombinované.

6.11 Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
01.01.200531.05.2009 b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,

01.01.200531.05.2009 c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci
samej,
01.01.200631.05.2010 d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom,4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní
o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov

vykonaných počas dvoch hodín,
01.01.200531.05.2010 e) vypracovanie právneho rozboru veci,
01.01.200531.05.2009 f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,
01.01.200531.05.2010 g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania,
odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,

mimoriadne dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie
sťažnosti pre porušenie zákona,
01.01.200531.05.2010 h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.
6.12 Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
01.01.200531.05.2010 b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov
zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach,

01.01.200531.05.2010 c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie
k takému odvolaniu,
01.01.200531.05.2010 d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní,
s výnimkou návrhu na obnovu konania,
01.01.200531.05.2010 e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

01.01.200531.05.2009 f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti
rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

6.13 Podľa § 14 ods. 5 vyhlášky, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí

odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

7. Právo na zaplatenie odmeny advokáta sa ako každé majetkové právo v súlade s § 100 ods. 2
OZ premlčuje. Premlčacia doba je trojročná, keďže v tomto prípade nie je stanovená iná (špeciálna)
premlčacia doba. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz (§ 101

OZ). Žalobca ako advokát sa na základe zmluvy o právnej pomoci zaviazal na vykonanie činnosti, a to
na zastupovanie žalovaného v priestupkovom a v trestnom konaní. Má právo na odmenu po vykonaní
dohodnutej činnosti, to znamená po skončení zastupovania. Ku skončeniu zastupovania, môže dôjsť
z dôvodu odvolania, výpovede, smrťou advokáta, najčastejšie skončením právneho zastupovania z
dôvodu skončenia konania. Žalobca ako advokát mal v tomto prípade, kedy žalovaného zastupoval až

do skončenia jednotlivých konaní právo na odmenu (§ 730 OZ) po právoplatnom skončení konania,
kedy sa odmena za zastupovanie stala splatnou. V prejednávanej veci je predmetom konania odmena
za zastupovanie v priestupkovom konaní, ktoré skončilo právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 06.12.2007. Skončenie priestupkového konania v uvedený deň nebolo medzi stranami
sporu sporné, preto si súd toto tvrdenie osvojil, napriek tomu, že sa súdu nepodarilo zaobstarať si spis z

priestupkového konania a potvrdiť si túto informáciu, nakoľko už bola vykonaná skartácia spisu. Právo
na zaplatenie odmeny mohol žalobca vykonať prvý raz po skončení zastupovania v priestupkovom
konaní (vykonaním činnosti), a teda právoplatným skončením tohto konania. Vtedy sa stala odmena
za zastupovanie splatná. Advokátsky poriadok, ktorý vychádza zo zákona č. 586/2003 Z.z. a zákonač. 455/1991 Zb., a ktorý je pre advokáta záväzný, mu túto povinnosť priamo ukladá (§ 13). Žalobca
mal teda právo aj povinnosť vyčísliť si odmenu za zastupovanie bez zbytočného odkladu po skončení
zastupovania. Po troch rokoch od skončenia zastupovania v konaní mu toto právo súd priznať nemôže,

ak premlčanie namietne povinná strana. Nakoľko od skončenia zastupovania v priestupkovom konaní
(dňa 06.12.2007) do uplatnenia si práva žalobcu žalobou na súde (dňa 18.10.2012) uplynuli už viac ako
triroky,súdžalobcoviprávonazaplatenieodmenyzazastupovanievpriestupkovomkonanípredôvodne
vznesenú námietku premlčania žalovaným nepriznal. Právo žalobcu na odmenu za zastupovanie v
priestupkovom konaní posúdil súd ako premlčané, a to bez ohľadu na vystavenie faktúry, nakoľko toto

nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Súd uvádza, že faktúra za zastupovanie v priestupkovom
konaní bola tiež vystavená až po uplynutí premlčacej doby. Súd preto žalobu v časti o zaplatenie 415,-
eur spolu s príslušenstvom zamietol.

8. Súd ďalej uvádza, že nakoľko bola zmluva o poskytovaní právnej pomoci na zastupovanie v
priestupkovom konaní uzatvorená ústne, a výška odmeny za jeden úkon je sporná, nemal by žalobca

právo na zaplatenie odmeny v uplatnenej výške, keďže existencia dohody o výške odmeny nebola
preukázaná. V takom prípade by mal žalobca právo na tarifnú odmenu vo výške základnej sadzby v
zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za uplatnené úkony, ktorých vykonanie nebolo v konaní
sporné.

9. Čo sa týka odmeny za zastupovanie v trestnom konaní, ktoré skončilo právoplatným zastavením
trestného stíhania dňa 03.12.2011, súd uvádza, že právo na odmenu za zastupovanie nie je premlčaný,
keďže právo žalobcu bol uplatnený žalobou na súde dňa 18.10.2012, a teda pred uplynutím trojročnej
premlčacej doby. Keďže výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci nebola sporná (166,- eur),
súd vykonal dokazovanie ohľadne jednotlivých sporných úkonov vyúčtovaných v trestnom konaní, ich

účelnosťou a správnym uplatnením si odmeny za ne.

10. K tvrdeniu žalobcu, že si účtoval odmenu za jednotlivé vykonané úkony právnej pomoci v súlade so
zmluvou a zmluvne dohodnutou odmenou za každý úkon bez ohľadu na jeho dĺžku, súd uvádza, že zo
zmluvy vyplýva, že si strany sporu dohodli podľa § 2 ods. 2 a 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. kombinovanú

odmenu (paušálnu a tarifnú určená inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny). To znamená, že za
jednotlivé úkony má žalobca právo namiesto základnej sadzby tarifnej odmeny účtovať si dohodnutú
odmenu vo výške 166,- eur, a to za úkony vykonané v súlade s vyhláškou a v rozsahu uvedenom
vo vyhláške. Preto súd pri posúdení, či ide o odmenu za úkony právnej pomoci a v akom rozsahu si
ich mohol žalobca uplatniť vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže zo Zmluvy o právnej pomoci

nevyplýva, že sa strany sporu dohodli inak. Strany sporu si podľa zmluvy dohodli iba odlišnú sadzbu
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci.

11. Žalobca si uplatnil odmenu za úkony - porady s klientom zo dňa 26.04.2006, 11.05.2006, 01.06.2006
a 16.06.2006, ktorých vykonanie žalovaný popieral. Uskutočnenie uvedených úkonov právnej služby

vyplývalo z evidencie žalobcu v jeho osobnom kalendári. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky
žalovaného, s ktorou konzultácia bola subsumovaná pod úkon - porada s klientom zo dňa 11.05.2006.
Svedkyňa vykonanie žiadneho z uvedených úkonov, vrátane toho úkonu, kde mala byť sama vypočutá,
nepotvrdila. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie aj výsluchom súdnej exekútorky JUDr. J. U., za
účelom preukázania úkonu - porady žalobcu so žalovaným dňa 26.04.2006. Vykonanie tohto dôkazu

súd ako neúčelné zamietol, nakoľko svedkyňa nebola prítomná pri rokovaní s klientom, iba mala podľa
tvrdenia žalobcu potvrdiť, že sa so žalovaným stretla u žalobcu pred tým, ako k úkonu došlo. Súd
uvádza, že ak by si na stretnutie navrhovaná svedkyňa aj pamätala (s ohľadom na uplynutie dlhšieho
časového obdobia), nepreukazovalo by to vykonanie úkonu, ktorým je porada s klientom. Keďže okrem
tvrdenia žalobcu o vykonaní úkonov - porady s klientom zo dňa 26.04.2006, 11.05.2006, 01.06.2006 a

16.06.2006, a jeho interného záznamu o uskutočnení týchto porád nebolo iným spôsobom preukázané,
že by k poradám v týchto dňoch došlo, súd žalobcovi právo na zaplatenie 415,- eur s príslušenstvom
za uplatnené úkony právnej pomoci nepriznal.

12. Za úkon - písomné podanie návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa 14.06.2006 súd žalobcovi

právo na doplatenie odmeny 83,- eur nepriznal, nakoľko z pripojeného vyšetrovacieho spisu zistil, že išlo
o úkon, ktorý bol súčasťou iného úkonu vo veci, a to sťažnosti proti uzneseniu podľa § 206 ods. 1 Tr. Por.
naORPZBAVzodňa15.06.2006.Vsamotnejsťažnostižalobcauviedol,ženavrhujevykonaťdoplnenie
dôkazov uvedených v návrhu, ktorý je „súčasťou“ sťažnosti. Za úkon - sťažnosť proti uzneseniu zo dňa15.06.2006 si žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 166,- eur, a túto mu žalovaný v plnom rozsahu uhradil,
súd preto nevidel zákonný dôvod na vyúčtovanie si odmeny za úkon, ktorý je súčasťou iného úkonu,
a teda duplicitne. Spolu s návrhom na doplnenie dokazovania žalobca doručil OR PZ v ten istý deň

aj fotodokumentáciu - 8 fotografií s popisom, za spracovanie ktorej si uplatnil odmenu vo výške 166,-
eur. Súd uvádza, že takýto úkon vyhláška č. 655/2004 Z.z. účinná v čase vykonania úkonu nepoznala
a podľa názoru súdu nejde o úkon vo veci samej, za ktorý by potom žalobcovi prislúchala odmena vo
výške dohodnutej odmeny za jeden úkon. Podľa úvahy súdu ide tiež o súčasť úkonu - sťažnosť proti
uzneseniu podľa § 206 Tr. zák., kde fotodokumentácia bola súčasťou návrhu na doplnenie dokazovania,

čo vyplýva z pripojeného vyšetrovacieho spisu. Keďže bola fotodokumentácia súčasťou iného úkonu,
za ktorú si žalobca uplatnil odmenu, v tejto je potom zahrnutá aj odmena za vypracovanie tohto úkonu
(vrátane fotodokumentácie). S poukazom na uvedené súd uplatnenie si práva na zaplatenie sumy 249,-
eura(83,-eur+166,-eur)spoluspríslušenstvomzauvedenéúkonyžalobcoviakonedôvodnénepriznal.

13. Vykonanie úkonu - rokovanie s protistranou dňa 13.10.2009 súd nemal za preukázané, nakoľko

vykonanie uvedeného úkonu bolo len tvrdením žalobcu. Ani na základe vykonania ním navrhovaného
dôkazu nebola táto skutočnosť v konaní preukázaná. Žalobca žiadal súd, aby si vyžiadal záznam z knihy
návštev Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 13.10.2009, aby mohol preukázať
svoju prítomnosť na KR PZ, čo však uvedená kniha návštev nepotvrdila, keďže v deň keď mal byť
vykonaný úkon nebol žalobca ako návštevník v knihe návštev zaznamenaný. Žalobca sa mal stretnúť

za účelom vykonania úkonu tohto dňa s mjr. Z.. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca navrhol vypočuť
túto osobu ako svedka v prejednávanej veci. Na základe informácie z Ministerstva vnútra SR súd zistil,
že uvedená osoba sa v evidencii zamestnancov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
nevyskytuje a ani v minulosti nebola evidovaná ako zamestnanec. Keďže okrem tvrdenia žalobcu o
vykonaní tohto úkonu, jeho vykonanie žiadny dôkaz nepotvrdil, súd považoval aj vykonanie tohto úkonu

zanepreukázané,aprávožalobcuvčastiozaplatenie166,-eurspríslušenstvommusúdpretonepriznal.

14. Vykonanie úkonov dňa 06.09.2011 (účasť na vyšetrovacích úkonoch - výsluch V., G., L., P.) nebolo
sporné, sporná bola odmena, ktorú si za ne žalobca uplatnil. Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že
uvedené úkony boli vykonané v čase od 8:00 do 09:05, a podľa § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004

Z.z.patrížalobcovizatietoúkonyodmenavovýškedohodnutejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,t.j.
166,- eur, keďže ich trvanie spolu nepresiahlo dve hodiny. V takejto hodnote žalovaný žalobcovi odmenu
za vykonanie týchto úkonov uhradil. Súd preto nepriznal žalobcovi právo na doplatenie uplatnenej
odmeny vo výške 166,- eur.

15. Súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 332,- eur (2 x 166,- eur) za vykonanie úkonov -
písomné podanie návrhu na doplnenie dokazovania na OR PZ BA dňa 12.09.2011 a písomné podanie
návrhu na zastavenie trestného stíhania dňa 12.09.2011, ktoré považoval vzhľadom na stav konania a
následný návrh na zastavenie trestného stíhania vyšetrovateľom (z dôvodu, že skutok sa nestal) toho
istého dňa za neúčelné. Za neúčelné ich považoval aj vyšetrovateľ PZ kpt. T. T., ktorý to zaznamenal

v zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 12.09.2011, kde uviedol, že nesúhlasí s návrhmi
právneho zástupcu (návrh na doplnenie vyšetrovania a návrh na zastavenie trestného stíhania), nakoľko
tieto sú právne irelevantné k rozhodnutiu vo veci samej a v rozpore so základnými zásadami Trestného
poriadku. V samotnom vyšetrovacom spise tieto úkony ani nie sú založené, v spise je iba záznam
o tom, že ich žalobca predložil a rozhodnutie vyšetrovateľa, že s nimi nesúhlasí. Za neúčelné úkony

nepatrí žalobcovi ako advokátovi odmena, preto mu ju súd ako nedôvodne uplatnenú nepriznal. Súd sa s
ohľadomnavyššieuvedenénezaoberalnámietkoužalovaného,žeúkon -návrhnazastavenietrestného
stíhania zo dňa 12.09.2011 nevypracoval žalobca, nakoľko to považoval za nadbytočné vzhľadom k
tomu, že úkon posúdil ako neúčelný a právo na odmenu zaň žalobcovi nepriznal.
17. Nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania považoval právo žalobcu na zaplatenie odmeny

za zastupovanie v priestupkovom konaní za premlčané a právo žalobcu na doplatenie odmeny za
zastupovanie v trestnom konaní za nedôvodné, súd žalobou v celom rozsahu (po čiastočnom späťvzatí)
zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalovanému, ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.