Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415202819
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415202819.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci
navrhovateľa : JUDr. C. I., advokát, so sídlom XXX XX J., B. X/A, P.O.J. XX, zastúpený JUDr. Ľubomírom
Hnátom, advokátom, so sídlom 831 01 Bratislava, Guothova 20, proti odporcovi : W.. G. C., bytom
XXX XX J., G. XXX/XX, zastúpený spoločnosťou GHS Legal s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08
Bratislava, IČO: 47 232 544, o zaplatenie sumy 2.100,- euro s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi do rúk právneho zástupcu GHS Legal, s.r.o. , Lazaretská 3/
A, 811 08 Bratislava, náhradu trov súdneho konania vo výške 956,93 eura do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 2.100,- euro s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Dohody o poskytnutí právnej služby( ďalej len dohoda) zo dňa
19.03.2013 a Dodatkom č. 1 k predmetnej dohode ako advokát poskytoval odporcovi právne služby s
tým, že s odporcom sa dohodol na odmene za poskytnutie právnej služby nasledovne - jedno rázová

paušálna odmena 500,- euro a ďalšia odmena vo výške 350,- euro za každý mesiac poskytovania
právnej služby. Odporca navrhovateľovi zaplatil pri podpísaní dohody sumu vo výške 1.550,- euro
a následne mu zaplatil za poskytnuté služby až do marca 2014 podľa dohody, pričom od mesiaca
apríl 2014 do mesiaca september 2014 mu neuhradil celkovú sumu 2.100,- euro. Navrhovateľ odporcu
písomným podaním zo dňa 13.10.2014 vyzval na zaplatenie vystavených faktúr za žalované obdobie,
avšak odporca doposiaľ predmetnú sumu nezaplatil a z toho dôvodu žiada, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu 2100 euro spolu s príslušenstvom.

Odporca po doručení návrhu sa dňa 27.05.2015 vyjadril k predmetnému návrhu, pričom žiadal tento
návrh zamietnuť. Dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že za obdobie, ktoré žiada navrhovateľ
zaplatiť odmenu nevykonával pre odporcu žiadnu činnosť, resp. neposkytoval žiadne právne služby v
zmysle dohody o poskytnutí právnej služby zo dňa 19.03.2013. Zaplatením odmeny vo výške 350,- euro

mesačne za obdobie apríl 2014 až september 2014, tak ako to požaduje by sa podľa neho bezdôvodne
obohatil o žalovanú sumu. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že nepopiera uzatvorenie dohody
o poskytnutí služieb zo dňa 19.03.2013 spolu s dodatkom č. 1, ako aj nezaplatenie vystavených faktúr za
obdobie od apríla 2014 do septembra 2014, avšak podľa jeho názoru navrhovateľ na zaplatenie týchto
faktúr nemá nárok, pretože odporcovi neposkytol právne služby v zmysle dohody.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov, výsluchom
právneho zástupcu odporcu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise .Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 19.03.2013 uzavrel s odporcom
dohodu o poskytnutí právnych služieb ako advokát, pričom predmetom právnej služby podľa dohody

bolo:
a) vykonať podľa pokynov klienta (odporcu) založenie jednoosobovej s .r. o.
b) vystupovať po dobu maximálne 12 mesiacov od vzniku s.r.o. v pozícii konateľa spoločnosti
c) ihneď po vzniku spoločnosti previesť 100% majetkovej účasti na klienta a zmluvu o prevode tohto
obchodného podielu deponovať podľa pokynov klienta v notárskej úschove najmenej do 31.12.2013

d) podpísať, uzavrieť podľa pokynov klienta zmluvy o nadobudnutí obchodných podielov najviac 5 s.r.o.,
a tieto deponovať podľa pokynov klienta v notárskej úschove najmenej do 31.12.2013
e) po 01.01.2014 podľa pokynov klienta podať návrh registrovému súdu na vykonanie zmien najmä v
zápise spoločníka a štatutárneho orgánu danej s.r.o.
f) vykonať v tejto súvislosti všetky ďalšie nevyhnutne potrebné úkony podľa pokynov klienta s tým, že
počaspôsobeniaadvokátavofunkciikonateľas.r.o.nebudespoločnosťvykonávaťžiadnupodnikateľskú

činnosť, pokiaľ sa v jednotlivom prípade klient s advokátom (navrhovateľ) nedohodnú inak.

Zároveň na základe dohody si dohodli spôsob komunikácie a to prostredníctvom e-mailovej
korešpondencie pri rešpektovaní zásady predstihu 3 pracovných dní pred plánovaným termínom, pričom
navrhovateľ uviedol svoju e-mailovú adresu, ktorú má ako advokát a odporca uviedol e-mailovú adresu

[email protected] , pričom išlo o JUDr. S., ktorý odporcu zastupoval v iných veciach v období
keď prišlo k uzavretiu dohody . Na základe dohody si navrhovateľ a odporca určili aj odmenu, ktorá
predstavovala - jednorazovú paušálnu odmenu 500,- euro a ďalšiu odmenu vo výške 350,- euro za každý
mesiac poskytovania služby podľa dohody. Odporca pri podpísaní dohody zaplatil vopred navrhovateľovi
1.550,- euro, ktorá suma pozostávala z jednorazovej paušálnej odmeny a z troch mesiacov právnej

služby. Neskôr dodatkom č. 1 zo dňa 01.08.2013 prišlo k zmene článku o odmene za poskytnutie
právnej služby tak, že navrhovateľ od 01. augusta 2013 si svoju odmenu bude realizovať z peňažných
prostriedkov na účte obchodnej spoločnosti JÁNOŠÍK MIROSLAV s.r.o., so sídlom Tupého 23A, ktorý
bol vedený v Tatra banke, a.s., ako odmena konateľa. Zmluvné strany sa dohodli, že od uvedenej
dohody môže klient (odporca) kedykoľvek odstúpiť písomným oznámením doručeným advokátovi

(navrhovateľovi).

Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že trvá na podanom návrhu, pričom za
obdobie, ktoré žiada zaplatiť od odporcu vykonával úkony v zmysle dohody, pričom podľa jeho názoru
dohoda nikdy nebola zrušená, spoločnosť, na ktorej sa dohodli bola založená 03.07.2013, pričom do

25.09.2014 bol vo funkcii konateľa a vo funkcii spoločníka bol do 22.09.2014. Pri poskytovaní právnych
služieb za obdobie od apríla2014 do septembra 2014 sa riadil v zmysle pokynov právneho zástupcu
odporcu JUDr. O. S., pričom až do 22.09.2014 spravoval spoločnosť, rokoval s odporcom, s jeho
právnym zástupcom, doručoval poštu, zriaďoval a rušil účty spoločnosti . Navrhol, aby bol v konaní
vypočutý ako svedok JUDr. Adamčík.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, a to z dôvodu,
že navrhovateľ nedodržal dohodu tak, ako bola uzavretá, a to konkrétne pod písmenom b), kedy mal
vystupovať po dobu maximálne 12 mesiacov od vzniku s.r.o. v pozícii konateľa spoločnosti, v bode c)
kedy po vzniku spoločnosti mal previesť 100% majetkovú účasť na odporcu.

Odporca na pojednávaniach uviedol, že uzavrel s navrhovateľom ako advokátom dohodu v zmysle
ktorej požadoval od navrhovateľa poskytnutie právnych služieb uvedených v dohode pod bodom I písm.
a) až f). Do marca 2014 mu zaplatil za poskytnuté právne služby v zmysle dohody, avšak už koncom
roku 2013 zistil, že navrhovateľ nepostupoval v zmysle dohody, keď nepreviedol 100% obchodný podiel

zo založenej s.r.o. na jeho osobu, resp. na osobu, ktorú mu uviedol v emaily. Nadobudol pochybnosti
o poskytnutí jeho právnych služieb a s poukazom na e-mail zo dňa 05.05.2014, kedy mu navrhovateľ
uviedol, že „s ukončením zmluvy k termínu 01.04.2014 nemal a ani v súčasnosti nemá najmenší
problém, pričom o tom, že ich ústna dohoda nezodpovedá stavu zapísanému v obchodnom registri SR
sa dozvedel až 30.04.2014, si následne nebude uplatňovať odmenu po 01.04.2014, pričom je ochotný

a nápomocný vykonať nevyhnutné zmeny v obchodnom registri, ktoré budú zodpovedať ich ústnej
dohode“, bol presvedčený, že dohoda bola ukončená ku dňu 01.04.2014 a preto podľa jeho názoru
nemá nárok na finančnú odmenu za právne služby od apríla 2014 do septembra 2014.Súd predvolal ako svedka JUDr. Adamčíka, avšak odporca odmietol mu dať súhlas k tomu, aby
vypovedal o veciach kde ho zastupoval ako advokát a tak ho súd nemohol k veci vypočuť.

Vo veci zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť
a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so

všeobecnými právnymi predpismi nie je nimi viazaný. O tomto klienta riadnym spôsobom poučí.
Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito,
dôsledne využívať všetky právne predpisy a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo pokladá za
prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
Podľa odseku 3 tohto ustanovenia advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné

pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, advokát je oprávnený poskytovať právne služby
na celom území Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 1, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný
preddavok.

Súd,povyhodnotenívykonanýchdôkazovjednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti, ustálilnasledovný

skutkový stav významný pre rozhodnutie súdu :

Bolo nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá dohoda o poskytnutí právnej
služby dňa 19.03.2013 s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.08.2013. Podľa dohody mal navrhovateľ poskytnúť
právne služby odporcovi a) založiť jednoosobovú s.r.o., čo v danom prípade navrhovateľ ani odporca

nespochybňujú. Podľa písmena b) predmetnej dohody mal navrhovateľ vystupovať v predmetnej
s.r.o. maximálne po dobu 12 mesiacov od jej vzniku v pozícii konateľa, pričom súd zistil, že
spoločnosť s názvom JÁNOŠÍK MIROSLAV s.r.o. bola zapísaná do obchodné registra Bratislava I dňa
03.07.2013, čiže navrhovateľ mal vystupovať v pozícii konateľa maximálne do 03.07.2014. Podľa názoru
súdu, odporca prostredníctvom vtedy svojho právneho zástupcu JUDr. S. písomne dňa 02.12.2013

prostredníctvome-mailuzaslalnávrhnazmenukonateľavspoločnosti.Tútovšaknavrhovateľnevykonal
a k zmene konateľa neprišlo k 01.04.2014, pričom naďalej v predmetnej spoločnosti zostal navrhovateľ.

Podľa názoru súdu v prvom rade je potrebné vyriešiť otázku zániku predmetnej dohody a jej dodatku
č.1. Súd je toho názoru, že predmetná dohoda zanikla k 01.04.2014 tak, ako to uviedol aj navrhovateľ

vo svojom e-maily zo dňa 05.05.2014, pričom zároveň uviedol, že od 01.04.2014 si neuplatňuje žiadnu
odmenu za poskytnuté právne služby, pretože ako advokát , ktorý má právnické vzdelanie vie, že keď
zmluva bola vypovedaná, nemôže poskytovať právne služby a následne požadovať primeranú odmenu.
Pokiaľ by aj obstálo tvrdenie navrhovateľa, že dohoda nikdy nebola zo strany odporcu vypovedaná,
podľa názoru súdu by mu odmena nepatrila, pretože navrhovateľ súdu nepredložil žiadne relevantné

dôkazyoposkytnutí právnejslužbyodporcovivzmyslezákonaoadvokácii,ato,že navrhovateľpreberal
poštu, komunikoval s bankou a pod. je v podstate povinnosťou konateľa a spoločníka spoločnosti a
nemožno to považovať za právne služby. Pričom zo samotnej dohody vyplývalo, že spoločnosť nebude
vykonávaťžiadnučinnosť,čojetiežvrozporesObchodnýmzákonníkom,pretožespoločnosťsazakladá
za účelom podnikania a zisku, čo navrhovateľovi ako advokátovi je známe.. Súd je toho názoru, že aj

keď navrhovateľ tvrdí, že neprišlo k písomnému odstúpeniu od zmluvy súd z obsahu dohody zistil, že
od dohody môže klient (odporca) kedykoľvek odstúpiť, písomným oznámením doručením advokátovi,
čo podľa názoru súdu sa stalo e-mailom dňa 05.05.2014, pričom aj sám navrhovateľ deklaroval, že
nepožaduje písomné ukončenie tohto zmluvného vzťahu. Ďalšou skutočnosťou je aj to, že navrhovateľ
v e-mailovej komunikácii zo dňa 05.05.2014 uviedol, že nárok na odmenu za obdobie od 01.04.2014

si nebude uplatňovať. Zo zákona o advokácii vyplýva, že advokát je povinný pri výkone advokácie
chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Odmena advokátovi nepatrí za tie
úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Napriek tomu, že navrhovateľ predložil súdu
dôkazy, a to zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 09.09.2014, Zápisnicu zo zasadnutia valnéhozhromaždenia spoločnosti JÁNOŠÍK MIROSLAV s.r.o. zo dňa 09.09.2014, na základe týchto listinných
dôkazov navrhovateľ chcel preukázať, že vykonával činnosť v prospech odporcu aj po 01.04.2014,
pričom vo vyjadrení, ktoré doručil navrhovateľ súdu dňa 09.11.2015 uviedol termíny, kedy v priestoroch

advokátskej kancelárie JUDr. O. S. uskutočnil rokovanie s JUDr. S., ktorý zastupoval odporcu , súd
po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov dospel k záveru, že nešlo v pravom slova zmysle o právne
služby tak, ako boli dohodnuté s odporcom v dohode, ale v podstate išlo o rokovania, ktoré nevyplývali
z dohody a podľa vyjadrenia účastníkov išlo len o to, aby už navrhovateľ nebol v spoločnosti konateľom
a spoločníkom. Toto vyplýva aj z emailu navrhovateľa zo dňa 5.5.2014, kedy uviedol, že bude odporcovi

aj naďalej nápomocný ohľadne zápisu do obchodného registra. Podľa názoru súdu navrhovateľ za
požadované obdobie nevykonal pre odporcu právne služby tak, ako to má na mysli zákon o advokácii,
pretože nemal na to titul, keďže medzi nimi po apríly 2014 nebola uzavretá platná dohoda o poskytnutí
právnych služieb.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi konania, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho

zastúpenia vo výške 956,93 eura (1 úkon. prevzatie, príprava á 91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura,
2 úkon. porada s klientom 07.07.2015 á 91,29 eura + 8,39 eura režijný paušál, 3. úkon účasť na
pojednávaní 09.07.2015 á 91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura, 4 úkon. porada s klientom 29.09.2015
á 91,29 eura + 8,39 eura režijný paušál, 5.úkon vyjadrenie odporcu zo dňa 30.09.2015 á 91,29 eura +
8,39 eura režijný paušál, 6. úkon účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015 á 91,29 eura + režijný paušál

8,39 eura, 7.úkon porada s klientom dňa 11.11.2015 á 91,29 eura + režijný paušál 8,39 eura, 8 úkon.
účasť na pojednávaní dňa 19.11.2015 á 91,29 eura + 8,39 eur režijný paušál + 20% DPH) spolu vo výške
956,93 eura. Súd nepriznal odmenu právneho zástupcu odporcu za jeden úkon zo dňa 27.05-2015-
vyjadrenie odporcu, pretože odporca v tom čase nebol ešte zastúpený spoločnosťou GHS Legal s.r.o.,
k tomuto zastúpeniu prišlo až dňa 01.07.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu alebo obsadenia súdu, alebo ak má byť nimi preukázané,
že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, alebo
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, alebo ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Rozsudok je vykonateľný,
len čo je uplynie lehota na plnenie.