Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205522
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205522.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovaným: 1.) X. B., K.. XX.X.XXXX, O. G. X, XXX
XX Y., 2.) B. B., K.. XX.X.XXXX, O. G. X, XXX XX Y., zastúpeným JUDr. Attilom Elekom, Jovická 2, 048
01 Rožňava, o zaplatenie 13458,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaných 1 a 2 zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 8142,30 Eur istiny s 8,15
% ročným úrokom z omeškania od 20.7.2014 do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 100 Eur
počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť vždy do

konca toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania.

III. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaných 1,2 spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 13458,92 Eur s 8,15 %
ročným úrokom z omeškania od 20.7.2014 do zaplatenia. Počas konania došlo k zmene žalobcu na

základe postúpenia pohľadávky, pričom súd uznesením 10Csp/67/2017-44 zo dňa 29.9.2017 pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, ako je uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Nový žalobca trval v plnom
rozsahu na zaplatení žalovanej sumy 13458,92 Eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky a
náklady na vymáhanie. Na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými 1,2 ako fyzickými osobami - bola žalovaným 1,2 poskytnutá pôžička vo výške
17000 Eur. Žalovaní 1,2 sa zaviazali pôžičku splácať v 120 mesačných splátkach v sume 245,90 Eur.
Žalovaní 1,2 porušili svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 31.5.2014 vyzval žalovaných 1,2 k úhrade dlžných splátok a upozornil
ich na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko žalovaní 1,2 na predžalobnú upomienku
nereagovali, žalobca dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaní 1,2 uhradili sumu
8797,70 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy 13458,92 Eur vo výške
8,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10Csp/67/2017-13 zo dňa 28.6.2017, ktorý bol uznesením

10Csp/67/2017-19 zo dňa 4.8.2017 zrušený z dôvodu, že žalovaní 1,2 podali voči nemu odpor.

3. Žalovaní 1,2 v odpore žiadali o možnosť splatenia dlhu, pričom úver splácali do 31.8.2014 pravidelne
a od 12/2014 ho splácali čiastočne cez oddlžovaciu spoločnosť. Predložili aj doklady o úhradách ažiadalizároveňprehodnotiťrozhodnutieotrováchkonaniazdôvodu,žepoberajúlenstarobnédôchodky.
Žalovaní 1,2 naviac namietali, že spotrebiteľská zmluva mala byť ex offo súdom preskúmaná najmä v
súvislosti s výškou RPMN, nakoľko pri podpisovaní zmluvy boli uvedení do omylu ohľadom RPMN. Vo

VOPjedeklarovanámaximálnavýškaRPMN12,50%,aleprischválenípôžičkyboladozmluvynásledne
až po podpise doplnená RPMN vo výške 12,91 %. Zmluva teda obsahovala zmenu vo výške RPMN a
preto nemohlo dôjsť k dohode medzi veriteľom a spotrebiteľom. Ďalej namietali skutočnosť, že v zmluve
nie je rozpis splátky podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadali, aby súd zmluvu vyhodnotil
ako zmluvu bez úrokov a bez poplatkov. Ďalej zdôraznili, že sú obaja starobní dôchodcovia, pričom sa im

vykonávajú zrážky z dôchodkov a žalovanej 1 je vyplácaný len vo výške 277,43 Eur a žalovanému 2 vo
výške 369,50 Eur. Preto žiadali priznať splátky po 40 Eur mesačne, nakoľko ešte majú ďalšie exekúcie
presahujúce sumu 20000 Eur a tiež žiadali rozhodnúť tak, aby súd nepriznal trovy konania žiadnej zo
strán zo sociálnych a majetkových dôvodov na strane žalovaných 1,2.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 22.11.2011 vyplýva, že predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding poskytol žalovaným 1,2 pôžičku vo výške 17000 Eur so splatnosťou na 120 splátok po
245,90 Eur, s celkovou sumou na vrátenie 29508 Eur, s uvedením RPMN 12,91 %, priemernej RPMN
11,06 %, s ročnou úrokovou sadzbou 12,91 % a termínom konečnej splatnosti 11/2021. Z podmienok

k zmluve o poskytnutí pôžičky v bode 6 je uvedená tabuľka RPMN, kde pri pôžičke 17000 Eur so
splatnosťou 10 rokov je RPMN určená vo výške 12,50 %. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že pri jej podpise
bola vypísaná časť VI a osobné údaje, kde je len žiadaná výška pôžičky a obdobie. Podľa bodu VIII
schválená výška pôžičky je dopísaná ručne neskôr aj iným písmom, z čoho vyplýva, že v čase podpisu
zmluvy táto časť ešte spotrebiteľovi nie je známa. Svedčí o tom aj podpis spotrebiteľov na zmluve dňa

11.11.2011 v Rožňave a schválenie zmluvy je zo dňa 22.11.2011 v Poprade.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že do podania žaloby žalovaní 1,2 zaplatili 8797,70 Eur.

7. Z Predžalobnej upomienky z 31.5.2014, ktorú žalovaní 1,2 prevzali 6.6.2014 vyplýva, že žalobca

vyzval žalovaných 1,2 na úhradu nesplatených splátok do 5.7.2014, inak pôžičku zosplatní.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ohľadom sumy 8142,30 Eur a preto v tejto časti jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu
zamietnuť.

9. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o poskytnutie pôžičky vrátane Všeobecných obchodných
podmienok zo dňa 22.11.2011, ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z. Žalobca preukázal, že poskytol žalovaným 1,2 pôžičku, ktorú riadne nesplácali a preto
sú povinní vrátiť požičanú sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou 17000 Eur a

zaplatenou sumou 8797,7 Eur a 60 Eur, t.j. 8142,30 Eur. Žalovaní 1,2 pripojili k podanému odporu
ústrižky poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že dňa 18.4.2017, 31.5.2017 a 10.7.2017 uhradili spolu
60 Eur predchodcovi žalobcu.

10. Žalovaní 1,2 sa dostali do omeškania s vrátením dlžnej sumy po tom, ako došlo k zosplatneniu

úveru dňa 19.7.2014 a preto boli priznané úroky od 20.7.2014. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera
o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti sa opiera o ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d)
zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) citovaného zákona. V preskúmavanej zmluve

totiž nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a je uvedená nesprávna výška RPMN.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa) ako aj vtedy, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
RPMN v neprospech spotrebiteľa.13. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že žalobca v súlade s platným
ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona 129/2010 Z.z. v čase uzatvárania zmluvy neuviedol
náležitosti, ktoré sú tam popísané a absencia náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť

úveru. V zmluve o pôžičke v bode 6 podmienok k zmluve žalobca informoval žalovaných 1,2 v tabuľke
o RPMN tak, že jej výška bude 12,50 %. Pri podpise zmluvy do bodu VIII však neuvádzal v akej výške a
s akou RPMN bude úver schválený, nakoľko táto časť zmluvy bola vyplnená dodatočne, o čom svedčí
aj iný typ písma a skutočnosť, že zmluva bola schvaľovaná zo strany veriteľa až o 10 dní po podpise
zmluvy a pri údaji o RPMN došlo k navýšeniu RPMN oproti tabuľke nachádzajúcej sa v zmluve z 12,50 %

na 12,91 %, čo je v neprospech spotrebiteľa. Preto súd priznal žalobcovi plnenie len vo výške rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou sumou.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 13458,92 Eur, pričom súd priznal
žalobcovi 8142,30 Eur. Žalobca bol úspešný na 60 % a žalovaní 1,2 boli úspešní na 40 %. Žalobcovi

by teda vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške jeho pomerného úspechu, čo predstavuje 20
%. Súd však v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko existujú v prejednávanej veci dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto súd videl v osobných
a majetkových pomeroch žalovaných 1,2, nakoľko sú starobnými dôchodcami, splácajú ďalšie úvery
vo výške cca 20000 Eur a majú tak nízky príjem, že priznanie trov konania by ešte viac zvýšilo ich

zadĺženosť. Na druhej strane tým, že žalobcovi súd nepriznal trovy konania v časti jeho pomerného
úspechu, nedôjde k jeho neúmernému finančnému zaťaženiu, keď si bude znášať trovy konania z
vlastnýchprostriedkov,nakoľkosajednáoprávnickúosobu,ktorávmnohýchsúdnychsporochvystupuje
ako veriteľ dlžníkov a vymáha pohľadávky.

15. Súd nevyhovel žalovaným 1,2 v ich žiadosti o povolenie splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 40 Eur, nakoľko sa jedná o vysokú istinu a tak nízkymi splátkami by neuhradili ani zákonné úroky z
omeškania z istiny a teda dlh by vôbec v tak nízkych splátkach nevedeli splatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.