Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: AXA pojišťovna, a.s., pobočka

poisťovňa z iného členského štátu vo veci organizačnej zložky AXA poišťovna, a.s., IČO: 36 857 521, so
sídlom v Bratislave, Kolárska 6, právneho zastúpeného: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711,
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: P. W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. O.. Č. T. XXXX/
XX, R., o zaplatenie 159,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 159,72 € od 23.04.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa13.07.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 159,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,72 € od 23.04.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 09.07.2014 došlo ku škode na majetku v byte
pána E. R., poškodeného, ktorého byt bol vytopený. Predmetná skutočnosť vyplýva z hlásenia poistnej
udalosti zo dňa 15.07.2014, ktorú nahlásil poškodený žalobcovi. V zmysle predmetného zápisu škoda
bola spôsobená žalovaným. Poškodený mal so žalobcom uzatvorenú poistnú zmluvu pre nehnuteľnosti,

domácnosť a zodpovednosť č. 8300077488. Žalobca vypočítal spôsobenú škodu vo výške 192,72 €,
ktorú po odrátaní spoluúčasti vo výške 33 € vyplatil poškodenému v sume 159,72 €. Predžalobnou
výzvou zo dňa 26.03.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z titulu vyplateného
poistného v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal. Táto sa vrátila
do sídla žalobcu dňa 22.04.2015. Žalobca má za to, že deň nasledujúci po dni vrátenia neprevzatej
výzvy sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlhu, od ktorého si zároveň uplatňuje nárok na
zaplatenie úroku z omeškania.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.01.2018.

4. Uznesením zo dňa 06.12.2017, č. k. 6Csp/133/2017-42, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,

prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 01.08.2017,
č. k. 6Csp/133/2017-24 vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 06.12.2017, č. k. 6Csp/133/2017-41, súd
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

7. Dňa 08.02.2011 uzavrel žalobca ako poistiteľ s poškodeným E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXXX/
XX, R. ako poistníkom poistnú zmluvu pre nehnuteľnosti, domácnosť a zodpovednosť č. 8300077488.

Predmetom poistenia bol byt nachádzajúci sa vo R. F. K.. F. XXXX/XX. Poistenie sa vzťahovalo na
poistné nebezpečenstvo povodeň a záplava.

8. Zo zápisu o škode na majetku zo dňa 15.07.2014 mal súd preukázané, že dňa 09.07.2014 došlo
ku škode na predmete poistenia, ktorej príčinou bolo zaplavenie od suseda na 3. H., T. Č.. XX. Boli

poškodené kuchyňa a WC. V popise udalostí príčiny vzniku poistnej udalosti je uvedené: Manželka po
návrate z prechádzky zistila, že tečie voda z vyššieho poschodia cez strop v kuchyni a WC. Zistila, že
suseda prala a odpadovú hadicu nechala na zemi a tým začala vytápať. Na zamedzenie väčších škôd
museli zastaviť centrálny prívod vody, nakoľko suseda spala a nemohli ju zobudiť. Bola opitá.

9. Z potvrdenia o vykonanej transakcie mal súd preukázané, že žalobca dňa 18.07.2014 poukázal
poškodenému E. R. sumu 159,72 € za účelom likvidácie poistnej udalosti, výplata škody.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.03.2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 159,72 € v
lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Zásielka bola vrátená žalobcovi dňa 22.04.2015.

11. Z čiastočného výpisu z A. Č.. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál pre katastrálne územie Vrútky
mal súd preukázané, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom, v spoluvlastníckom podiely o R. 1. P.
B., T. Č.. X F. X. H.Í., R. R. XX, T. J. Č.J. XXXX, H. F. H. Č.. XXX.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v
stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak,
aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne
jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných
vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo
nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach
domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalobca ako poistiteľ uzavrel s poškodeným ako poistníkom poistnú zmluvu, ktorej
predmetom bolo poistenie bytu. Súd mal nesporne preukázané, že konaním žalovaného, resp. osôb,

ktoré jeho byt užívali bola spôsobená škoda na byte, ktorý bol poistený u žalobcu. Keďže žalobca
poskytol poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 159,72 €, v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ
prešiel nárok na náhradu škody z poškodeného na žalobcu. Žalovaný ako vlastník bytu je povinný pri
jeho užívaní konať tak, aby nerušil a neohrozoval ostatných vlastníkov pri výkone ich užívacieho práva.
Inak zodpovedá za škodu, ktorú porušením tejto povinnosti spôsobil sám alebo osoby, ktoré byt užívajú.
Keďže žalovaný v konaní neprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť uplatneného

nároku, súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
159,72 €. Súčasne zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s
občianskoprávnymi predpismi, a to odo dňa nasledujúceho po vrátení predžalobnej výzvy žalobcovi, ku
ktorému dňu bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.