Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817201762.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK Bratislava, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.
E. H.Z. XXXX/XXA, C. - Q. o zaplatenie 882,03 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 765, 63 eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.

zo sumy 855,63 eur od 20.04.2014 do 18.01.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.
zo sumy 845,63 eur od 19.01.2017 do 20.02.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.
zo sumy 835,63 eur od 21.01.2017 do 20.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a
zo sumy 825,63 eur od 21.03.2017 do 18.04.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.
zo sumy 815,63 eur od 19.04.2017 do 18.05.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo
sumy 805,63 eur od 19.05.2017 do 19.06.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy
795,63 eur od 20.06.2017 do 18.07.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 785,63

eur od 19.07.2017 do 18.08.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 775,63 eur
od 19.08.2017 do 18.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 765,63 eur od
19.09.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,86 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 966,86 eur od 20.4.2014 do 17.2.2015,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 956,86 eur od 18.2.2015 do 18.3.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 946,86 eur od 19.3.2015 do 17.4.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 936,86 eur od 18.4.2015 do 18.5.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 926,86 eur od 19.5.2015 do 15.6.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 916,86 eur od 16.6.2015 do 17.7.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 906,86 eur od 18.7.2015 do 17.8.2015,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 896,86 eur od 18.8.2015 do 18.9.2015,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 886,86 eur od 20.9.2015 do 15.10.2015
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 876,86 eur od 16.10.2015 do 13.11.2015
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 866,86 eur od 14.11.2015 do 15.12.2015
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 856,86 eur od 16.12.2015 do 18.1.2016
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 846,86 eur od 19.1.2016 do 15.2.2016
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 836,86 eur od 16.2.2016 do 14.3.2016

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 826,86 eur od 15.3.2016 do 14.4.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 816,86 eur od 15.4.2016 do 11.5.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 806,86 eur od 12.5.2016 do 8.6.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 796,86 eur od 9.6.2016 do 15.7.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 786,86 eur od 16.7.2016 do 18.8.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 776,86 eur od 19.8.2016 do 19.9.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 766,86 eur od 20.9.2016 do 18.10.2016

vo výške 5 % ročne zo sumy 756,86 eur od 19.10.2016 do 18.11.2016vo výške 5 % ročne zo sumy 746,86 eur od 19.11.2016 do 19.12.2016
vo výške 5 % ročne zo sumy 736,86 eur od 20.12.2016 do 18.1.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 726,86 eur od 19.1.2017 do 20.2.2017

vo výške 5 % ročne zo sumy 716,86 eur od 21.2.2017 do 20.3.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 706,86 eur od 23.3.2017 do 18.4.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 696,86 eur od 19.4.2017 do 18.05.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 686,86 eur od 19.5.2017 do 19.6.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 676,86 eur od 20.6.2017 do 18.07.2017

vo výške 5 % ročne zo sumy 666,86 eur od 19.7.2017 do 18.8.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 656,86 eur od 19.8.2017 do 18.09.2017
vo výške 5 % ročne zo sumy 646,86 eur od 19.9.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovkonaniavrozsahu64%stým,ževýškenáhradytrovkonania
súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 882,03

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 25.11.2013 zmluvu o
pôžičke evid. č. 6164935, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1871,40
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach
v sume 33,34 eur. Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 263,14

eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.2.2014
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa dlžné splátky

neuhradil.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu882,03eur.Žalobcasitýmto
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú
pokutu si žalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1118,77 eur. Súčasťou
pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca
v tomto konaní uplatňuje vo výške 26,40 eur. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú

príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy
žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté
úhrady.

2. Žalobca k žalobe doložil žiadosť a zmluvu o pôžičke, Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky
k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca v podaní zo dňa 02.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nimi uplatnená
pohľadávka, čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo súdu preukázali

predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná
platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver v sume 1.000,00 eur
zaviazal zaplatiť formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 31,19 eur splatných k 20.dňu
v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.12.2013.
Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 1.871,40 eur. Žalovaný do začatia konania zaplatil na

úverovú pohľadávku sumu 263,14 eur, čo preukázal predloženým prehľadom úhrad na úver. Z dôvodu
neplneniaplatobnýchpovinnostívyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruavyzvalžalovanéhonajednorazové
zaplatenie dlžného zostatku. Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná pohľadávka v sume
882,03 eur pozostáva z dlžnej istiny 855,63 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 26,40

eur, a do týchto nákladov s príslušenstvom zobral žalobu späť a ďalej uviedol, že z dôvodu ďalšíchúhrad zo strany žalovaného, ku ktorej došlo počas súdneho konania, berie žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 90,00 eur s prislúchajúcim úrokom a vo zvyšnej časti uplatneného nároku trváme
naďalej. Po podaní žaloby od žalovaného eviduje platby po 10 eur a to dňa 18.01.2017, 20.02.2017,

20.03.2017,18.04.2017,18.05.2017, 19.06.2017, 18.07.2017, 18.08.2017, 18.09.2017. Preto žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu 765, 63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
p.a. zo sumy 855,63 eur od 20.04.2014 do 18.0.1.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
p.a. zo sumy 845,63 eur od 19.01.2017 do 20.02.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.
zo sumy 835,63 eur od 21.01.2017 do 20.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a.

zo sumy 825,63 eur od 21.03.2017 do 18.04.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo
sumy 815,63 eur od 19.04.2017 do 18.05.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy
805,63 eur od 19.05.2017 do 19.06.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 795,63
eur od 20.06.2017 do 18.07.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 785,63 eur
od 19.07.2017 do 18.08.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 775,63 eur od
19.08.2017 do 18.09.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 765,63 eur od

19.09.2017 do zaplatenia to všetko v lehote do troch dni od právoplatnosti rozsudku a priznal nám
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

4. V priebehu konania podal žalobca, ako aj pôvodný žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka
na strane žalobcu. Súd uznesením zo dňa 1.8.2017 č.k. 7Csp/51/2017-27 pripustil, aby do konania

namiesto pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO:35923130,vstúpilakonovýžalobca:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,sosídlomMýtna48,Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa

25.11.2013 žiadosť/zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške financovanie
čiernej techniky v sume 100 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť v 60 splátkach pri výške mesačnej splátky
33,34 eur s poistením, pri ročnej úrokovej sadzbe 32 % a RPMN 32 %. Konečná splatnosť bola
dohodnutá na 11/2015.

6. Zároveň v časti poistenie schopnosti splácať splátky, klient podpisom zmluvy vyjadril svoj súhlas s
poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou, pričom poistenie vzniká na
základeRámcovejzmluvyopoistení,uzatvorenejmedzispoločnosťouapoisťovňouCardifSlovakia,a.s.

7. Žalovaný prehlásil, že pred podpísaním zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá
k nim žiadne výhrady a zaviazal sa ich dodržiavať.

8. V zmysle čl. 6 bod 6.1, 6.2 Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo Všeobecných obchodných podmienkach. Pokiaľ nie je v
splátkovom kalendári alebo zmluve alebo Podmienkach alebo VOP stanovené inak, splátky sú splatné
do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

9. V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poplatok za
poskytnutie pôžičky. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení
služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. ( čl. 6 bod 6.3, 6.4 Všeobecných obchodných podmienok ).

10. Listom zo dňa 26.02.2014 označeným ako predžalobná upomienka, spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s. vyzvala žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške
106,68 eur s tým, že ho zároveň upozornil, že ak do 6.04.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 12/2013 bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

11. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný v zmysle splátkového kalendára uhradil iba jednu

splátkudňa3.3.2014vovýške33,14eur. Zdôvodu,žeostatnésplátkynebolivykonanánačas,došlodňa
19.4.2014 k zosplatneniu úveru. Následne po tomto zosplatnení žalovaný vykonal ďalšie úhrady a po
10 eur dňa: 17.2.2015, 18.3.2015, 17.4.2015, 18.5.2015, 15.6.2015, 17.7.2015, 17.8.2015, 18.9.2015,
15.10.2015, 13.11.2015, 15.12.2015, 18.1.2016, 15.2.2016, 14.3.2016, 14.4.2016, 11.5.2016, 8.6.2016,15.7.2016, 18.8.2016, 19.9.2016, 18.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 18.1.2017, 20.2.2017,
20.3.2017, 18.4.2017, 18.5.2017, 19.6.2017, 18.7.2017, 18.8.2017, 18.9.2017.

12. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

13. Žalovaný taktiež sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

15. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana ( veriteľ ) druhej strane ( dlžníkovi ) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom ( § 39 Občianskeho zákonníka).

21. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

30. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ

z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Teda dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

31. Po podaní na súd pred začatím konania zobral žalobca žalobcu o zaplatenie sumy 116,40 eur s
prísl. späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 23.11.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 100 eur a ktorú sa žalovaný zaviazal platiť v 60 mesačných splátkach po

33,34 eur s poistením, pri úrokovej sadzbe 32 % ročne. Žalovaný načas uhradil iba jednu splátku dňa
3.3.2014 vo výške 33,34 eur, ostatné splátky nehradil načas, preto došlo k zosplatneniu úveru a to dňom
19.4.2014. Následne po zosplatnení žalovaný vykonal ďalšie úhrady a to po 10,- eur dňa 17.2.2015,
18.3.2015, 17.4.2015, 18.5.2015, 15.6.2015, 17.7.2015, 17.8.2015, 18.9.2015, 15.10.2015, 13.11.2015,
15.12.2015, 18.1.2016, 15.2.2016, 14.3.2016, 14.4.2016, 11.5.2016, 8.6.2016, 15.7.2016, 18.8.2016,

19.9.2016, 18.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 18.1.2017, a po podaní žaloby ďalšie úhrady po 10,-
eur a to dňa 20.2.2017, 20.3.2017, 18.4.2017, 18.5.2017, 19.6.2017, 18.7.2017, 18.8.2017, 18.9.2017.
Tieto skutočnosti neboli ani zo strany žalovaného popreté. Súd však považoval niektoré ustanovenia za
sporné, čím sa zaoberal nižšie.

33. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená konečná splatnosť úveru, teda nie je

naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy lehota splatnosti
je 11/2018. Takéto určenie konečnej splatnosti úveru súd takisto nepovažuje za dojednanie v súlade
so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

34. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver

je potrebné podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

35. Okrem toho sa súd zaoberal aj jednotlivými náležitosťami zmluvy a žalovanými nárokmi. Pokiaľ
ide o výšku dohodnutého úroku z úveru, jeho sadzba v danom prípade predstavovala 32 % ročne.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v novembri 2013 činil úrok 15,18 % p.a.
Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom prípade viac ako
dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.

36. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

37. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

38. Na kategóriu dobrých mravov treba osobitný dôraz klásť pri spotrebiteľských zmluvách. Pojem dobré

mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy podliehajú spoločenskému
vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich vystihnúť. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti všeobecne uznávaných. Činnosť

namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti dobrým mravom.

39. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 tohto právneho prepisu predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,

ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva
najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Za
dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých

dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade
so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.40. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými
mravmi, preto je s poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.

„Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje dobrým
mravomaustanoveniu§39OZ.Absolútneneplatnýmprávnymúkonomjeajúver,poskytnutýprizneužití
tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide
o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť
síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej úžery

okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH 3Ob
816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy teda k
skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na rozsudok
NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra 2013 č.
k. 3Co 151/2013

41. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide

o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.
Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“

42. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti

odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o

výškeúrokovakoabsolútneneplatnú.“RozsudokKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.3Co/114/2014zodňa
05.11.2014. ( porovnaj aj Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014).

43. Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie
úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných

bankami.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené závery aj preto súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne
neplatnú (§41 Občianskeho zákonníka).

45. Pôvodný žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1000 eur, pričom žalovaný
uhradil celkovo sumu 303,14 eur. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, žalobcovi vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške
646,86 eur ( 1000 eur - 353,14 eur) a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

46. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru t.j. po
dni 19.4.2014, dostala do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd zohľadnil, že po zosplatnení úveru žalovaný vykonal
úhrady ako súd uvedené v ods. č. 32 tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba

európskej centrálnej banky od 20.4.2014 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, od 18.2.2015 do 15.3.2016
vo výške 5,05 % a od 16.3.2016 po súčasnosť je to 0,0 % p.a. a preto súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.47. Čo sa týka dojednania poistenia schopnosti splácať splátky pôžičky súd má za to, že poistenie
tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaná ako klient podpisom zmluvy mala súhlasiť

s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Žalobca však nepredložil
súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd má taktiež
pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovanou v zmysle zmluvy, podľa
ktorých podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že sa oboznámila s podmienkami uvedenými v Rámcovej
zmluve o poistení a Všeobecných poistných podmienkach. Žalovanej ako priemernému spotrebiteľovi

nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne
obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a
žalobcom. Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia

bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanej vznikla povinnosť
platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie a preto mal súd za to, že ide o
dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, preto súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný.

48. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

49. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

50. V zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

51. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o
zaplatenie 646,86 eur, ako aj v časti sumy 80 eur, tj. úhrady žalovaným po podaní žaloby, spolu 726,86
eur, čo predstavuje úspech 82 % a neúspech 18 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti,
v ktorej súd žalobu zamietol a zastavil to časti poplatku za vymáhanie. Žalobcovi tak po odpočítaní

úspechu žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 64 %.

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.