Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203779
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714203779.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
K., štátny občan SR, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič,

advokát, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 1 355,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania intervenienta na strane žalovaného.

IV. Žalobcovi bude vrátená titulom zaplateného súdneho poplatku suma 74,30 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO:
36631124, najneskôr do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 16.6.2014 domáhal toho, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 355,33 eur spolu s príslušenstvom titulom
zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej s pôvodným veriteľom. Žalobca zaplatil súdny
poplatok za žalobu vo výške 81 eur.

2. Dňa 29.7.2016 bolo Okresnému súdu Skalica doručené podanie žalobcu, ktorým berie žalobu v celom
rozsahu späť, navrhuje konanie zastaviť a súčasne žiada vrátiť krátený súdny poplatok za podanie

žaloby.

3. Podľa § 144, § 145 ods. 1 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa
§ 145 ods. l C.s.p. v celom rozsahu zastavil.6. Podľa § 256 ods. 1, 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca si pri späťvzatí žaloby trovy konania neuplatnil a žalovanému
zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

8. Intervenient vystupujúci v konaní na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo
výške 159,52 eur za dva úkony právnej služby a to za prevzatie a príprava zastúpenia a za vyjadrenie
zo dňa 13.7.2015 (chybne vo vyčíslení označené ako zo dňa 23.10.2014) a za dva režijné paušály.
Súd intervenientovi na strane žalovaného takto vyčíslené trovy konania nepriznal, pretože neišlo o
účelné bránenie práva a teda trovy právneho zastúpenia neboli vynaložené účelne. Intervenient sa
síce v podaní zo dňa 13.7.2015 vyjadril k podanej žalobe, kde namietal nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu, avšak aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu je súd povinný skúmať ex offo. Vzhľadom
na túto zákonnú povinnosť súdu bolo potom nepotrebným, nadbytočným a neúčelným, aby intervenient
na strane žalovaného ako podstatnú obranu uvádzal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Úkon
intervenienta v prejednávanej veci má povahu paušálneho podania, pričom intervenient sa nezúčastnil v
konaníaninajednompojednávaní.Keďžeintervenientprostredníctvomsvojhozástupcuvdanomkonaní

poskytol žalovanému obranu predovšetkým v podobe vznesenej námietky aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, na ktorú súd musí prihliadať sám z úradnej povinnosti, nielen vstup intervenienta, ale i jeho
zastúpenie advokátom a trovy z toho vzniknuté boli neúčelné. Ak intervenient do späťvzatia žaloby
neurobil žiadne účelné kroky na ochranu práv žalovaného, nebolo možné mu priznať trovy konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov, a preto súd vracia žalobcovi súdny poplatok za žalobu zaplatený vo výške 81 eur
krátený o 6,70 eura , t.j. vo výške 74,30 eur, ktorý po právoplatnosti tohto uznesenia vráti orgán na to
príslušný v zmysle § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).