Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208449
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

Technické služby mesta Rožňava, so sídlom Štítnická 21, 048 01 Rožňava, IČO: 35 570 229, právne
zastúpeného: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Zámocká 26, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Š. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.104,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.104,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.104,72 Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
vo výške 40,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.104,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.104,72
Eur od 24.10.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 Eur a nahradiť mu trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným podpísal Zmluvu č. 3/VŠA/2015 o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej mu dal žalobca do nájmu predmet zmluvy, t.j. bufet č. 3 nachádzajúci sa
v Rožňave v areáli kúpaliska o celkovej výmere 19,66 m2 a podpísali tiež Zmluvu č. 4/VŠA/2015 o
nájme nebytových priestorov na základe ktorej žalobca dal do nájmu žalovanému predmet zmluvy, t.j.
veľký bufet. Obe zmluvy sa uzavreli na dobu určitú s účinnosťou od 20.06.2015 do 31.08.2015. v čl.
III. Cena a platobné podmienky vyššie uvedených zmlúv sa žalovaný ako nájomca zaviazal vyplácať
žalobcovi ako prenajímateľovi cenu za prenájom a služby a to mesačne. Žalovaný používal predmety

zmlúv na poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu,
podľa živnostenského oprávnenia. Žalobca vyfakturoval žalovanému nájomné a služby faktúrami: č.
152119 zo dňa 31.07.2015, č. 152120 zo dňa 31.07.2015, č. 152131 zo dňa 09.01.2015 a č. 152132 zo
dňa 09.01.02015, spolu sumou 1.104,72 Eur. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, preto ho žalobca
vyzval k ich úhrade upomienkou aj výzvou na zaplatenie prostredníctvom právnej zástupkyne, avšak
neúspešne.Nakoľkožalovanýsanezaplatenímdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,žalobca
si z dlžných súm uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/181/2016-20 zo dňa 27.12.2016, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkazsa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 6C/181/2016-28 zo dňa 08.03.2017 zrušil.

4. Z výpisu zo Živnostenského registra: 850-7435 zo dňa 08.03.2017 súd zistil, že žalovaný ako
podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu
24.09.2015. Nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu - podnikateľa - živnostníka, ktorý ručí za svoje záväzky
celým svojim majetkom, súd ďalej zisťoval adresu a pobyt žalovaného ako fyzickej osoby. Napriek
vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde by mohol

osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z toho dôvodu
súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť

všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 1.104,72 Eur, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

10. Zo Zmluvy č. 3/VŠA/2015 o nájme nebytových priestorov uzavretej v zmysle zákona č. 116/1990
Zb. medzi stranami sporu bez uvedenia dátumu, súd zistil že predmetom zmluvy zje nájom nebytových

priestorov ( bufet č. 3) v areáli kúpaliska v Rožňava o celkovej výmere 19,66 m2. V bode III. Cena a
platobné podmienky je uvedené, že cena za nájom stanovená na základe vyhodnotenia ponúk na zámer
priameho prenájmu nebytových priestorov. Jej výške bola stanovená na 82,06 Eur mesačne. Zároveň
sa dohodli na cene za poskytované služby nájomcovi a to za vodné a stočné, upratovanie, paušálne
vo výške 13,94 Eur. Cena za nájom a cena za služby bude fakturovaná mesačne a je splatná do 14

dní po odoslaní prenajímateľom. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 20.06.2015 do
31.08.2015. V bode IV. Osobitné dojednania, čl. 1 je uvedené, že v prípade omeškania platieb je povinný
zaplatiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. , § 3 a trovy upomínania.

11. Zo Zmluvy č. 4/VŠA/2015 o nájme nebytových priestorov uzavretej v zmysle zákona č. 116/1990

Zb. medzi stranami sporu bez uvedenia dátumu, súd zistil že predmetom zmluvy je nájom nebytových
priestorov ( veľký bufet) v areáli kúpaliska v Rožňava o celkovej výmere 54,87 m2. V bode III. Cena a
platobné podmienky je uvedené, že cena za nájom stanovená na základe vyhodnotenia ponúk na zámer
priameho prenájmu nebytových priestorov. Jej výške bola stanovená na 146,06 Eur mesačne. Zároveň
sa dohodli na cene za poskytované služby nájomcovi a to za vodné a stočné, upratovanie, paušálne

vo výške 13,94 Eur. Cena za nájom a cena za služby bude fakturovaná mesačne a je splatná do 14
dní po odoslaní prenajímateľom. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 20.06.2015 do
31.08.2015. V bode IV. Osobitné dojednania, čl. 1 je uvedené, že v prípade omeškania platieb je povinný
zaplatiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. , § 3 a trovy upomínania.12. Z faktúry č.152131 zo dňa 09.10.2015, splatnej dňa 23.10.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 381,55 Eur z titulu prenájmu a služby v bufete č. 3 na Kúpalisku v Rožňave za mesiac

august a september 2015 a za spotrebu elektrickej energie v sezóne 2015. Z faktúry č.152132 zo dňa
09.10.2015, splatnej dňa 23.10.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 367,16 Eur z
titulu prenájmu a služby v Bufete - veľký na Kúpalisku v Rožňave za mesiac august a september 2015
a za spotrebu elektrickej energie v sezóne 2015. Z faktúry č.152120 zo dňa 31.07.2015, splatnej dňa
14.08.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 134,29 Eur z titulu prenájmu a služby v

bufete č. 3 na Kúpalisku v Rožňave za mesiac jún a júl 2015. Z faktúry č.152119 zo dňa 31.07.2015,
splatnej dňa 14.08.2015 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 221,72 Eur z titulu prenájmu
a služby v Bufete - veľký na Kúpalisku v Rožňave za mesiac jún a júl 2015.

13. Z Výzvy na úhradu pohľadávky - upomienka zo dňa 07.04.2016 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu pohľadávok za vyššie citované faktúry po lehote splatnosti vo výške 1.104,72

Eur v lehote do 10 dní od obdržania predmetnej výzvy. Zároveň ho upozornil, že v prípade neuhradenia
dlžnej čiastky bude nútený pristúpiť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

14. Z Výzvy na zaplatenie, adresovanej právnym zástupcom žalobcu dňa 19.09.2016 žalovanému
vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávok za vyššie citované faktúry po lehote

splatnosti vo výške 1.104,72 Eur v lehote do 7 dní od obdržania predmetnej výzvy, v záujme predídenia
súdneho konania.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie celkovej sumy 1.104,72 Eur, sa opiera o ustanovenia § 3 ods. 1,3 a §
7 zákona č. 116/1990 Zb. o o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení neskorších právnych
predpisoch (ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“).

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,3 zákona o nájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový
priestorprenechaťnaužívanieinému(ďalejlen"nájomca")zmluvouonájme(ďalejlen"zmluva").Zmluva
musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsobjehoplatenia,aaknejdeonájomnaneurčitýčas,čas,naktorýsanájomuzaviera.Prinebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno

zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 4)

18. Podľa ustanovenia § 7 zákona o nájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo úhrada
za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

19. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

20. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný na základe platne
uzavretých zmlúv o nájme nebytových priestorov, užíval predmety nájmu v súlade so zmluvami, na

poskytovanie rýchleho občerstvenia v spojení s priamou konzumáciou, podľa svojho živnostenského
oprávnenia, avšak nájomné a cenu za služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku
na vyfakturovanom nájomnom a poskytnutých službách, priznal žalobcovi plnenie vo výške 1.104,72
Eur, vrátane paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,00 Eur.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením dlžných súm, vždy po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z

omeškania od 24.10.2015 uplynutím splatnosti poslednej faktúry, súd jeho žalobe vyhovel aj v tejto časti
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).