Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210777
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Odvoz a likvidácia odpadu a.s., so sídlom ul. Ivanská cesta č. 22, 821 04
Bratislava, IČO: 00 681 300, zastúpený : JUDr. Dušan Repák, advokát, so sídlom ul. Krížna č. 47,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. K. M. č. 3, XXX XX G.,
adresa na doručovanie : S. XXX, XXX XX S., okres O. N., o zaplatenie peňažnej náhrady 1528,40,-eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi peňažnú náhradu v sume 1528,40,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % p. a. odo dňa 7.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.8.2015, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.8.2015, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu peňažnej náhrady 1528,40,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.1.2010 v znení jej Dodatku č. 1 k pracovnej
zmluve zo dňa 1.3.2012 vykonával žalovaný ako zamestnanec u žalobcu ako zamestnávateľa prácu
na pracovnej pozícii majster. Dňa 29.4.2015 podľa § 63 ods.1 písm. d) Zák. práce žalobca doručil

žalovanému výzvu na odstránenie nedostatkov v práci. Po doručení výzvy žalovaný dňa 29.4.2015
doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru podľa ust. § 67 Zák. práce. Vzhľadom na trvanie
prac. pomeru, ktorého dĺžka nepresiahla 5 rokov, výpovedná doba žalovanému mala uplynúť ku dňu
30.6.2015 a do času uplynutia výpovednej doby bol žalovaný povinný plniť si pracovné povinnosti. Po
doručení výpovede a vyčerpaní dovolenky žalovaný do práce nenastúpil, žalobcovi neoznámil existenciu
akejkoľvekprekážkyvpráci.Žalovanýmalnastúpiťdoprácepovyčerpanídovolenky11.5.2015.Avtento
deň prišiel na pracovisko a to o 6:18 hod opustil (bol nasnímaný odchod), a viac sa do práce nevrátil.

Z dôvodu predchádzaniu vzniku škody na strane zamestnanca a zamestnávateľa do času vysvetlenia
žalovaným neodôvodneného odchodu z práce dňa 11.5.2015 žalobca nariadil žalovanému čerpanie
dovolenky. Žalovaný nedoručil žalobcovi žiadne oznámenie o existencii prekážky v práci, žalobcu
neskontaktoval a neprítomnosť v práci žalobca evidoval od dňa 18.5.2015 až do uplynutia výpovednej
doby. Písomným podaním z 21.5.2015, ktoré žalovaný prevzal dňa 8.6.2015, vyzval žalovaného žalobca
na nástup do práce a na preukázanie dôvodov neprítomnosti v práci. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval. Podľa § 62 ods. 8 Zák. práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby

u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve. Podľa čl. 4 bod 5 prac. zmluvy zamestnávateľ a zamestnanec sa
v súlade s ust. § 62 ods. 3 Zák. práce dohodli, že ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednejdoby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu vo výške priemerného zárobku
zamestnanca a zamestnávateľ má právo voči zamestnancovi si túto náhradu uplatniť. Podľa § 134 ods.
2 Zák. práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje

priemerný zárobok. Podľa § 134 ods. 2 Zák. práce priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový
zárobok. Priemerný hodinový zárobok sa zaokrúhľuje na 4 desatinné miesta. V prvom kalendárnom
štvrťroku roku 2015 žalobca vyčíslil priem. hodinový zárobok žalovaného v sume 8,7839 eur (výplatná
páska 5/2015, 6/2015 a mzdový list žalovaného za obdobie r 2015). Priemerný počet dní v kal. roku
bol 362,25 dní, počet týždňov 52,18 a priem počet týždňov na 1 kal. mesiac 4,35 týždňov. Priem počet

pracovných hodín v 1 mesiaci pri 40-hodinovom pracovnom čase bol 174 hodín. Priem mes. zárobok
žalovaného v 1 mesiaci po zaokrúhlení bol 1528,40 eur. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil sumu
zodpovedajúcu 1 priemernému mes. zárobku vo výške 1528,40 eur so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 8,05% p.a. odo dňa 7.1.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žaloba
doručená žalovanému.

2.Žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.05.2017 nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňa 5.4.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal a k doručenej žalobe
na základe výzvy súdu (l.č. 59 doklad o prevzatí 6.1.2017) sa nevyjadril. Dňa11.05.2017 na pojednávaní
žalobca navrhol súdu vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.

3.Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
4. Podľa ust. § Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5.Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu (žaloba zo dňa 21.08.2015 s prílohami l.č. 1-19, zmena návrhu na začatie
konania z 3.9.2015 (žiadosť o pripustenie zmeny v časti úroku z omeškania) l.č. 22, lustrácia osoby
žalovaného v RO, SP a ZVJS l.č. 23-26, Uznesenie č.k. 7Cpr/2/2015 - 27 z 22.12.2015 (výzva na

odstránenie nezrozumiteľnosti petitu návrhu a návrhu na zmenu petitu návrhu s uvedením presného
dátumu od ktorého sa domáha aby mu odporca zaplatil úroky z omeškania) l.č. 27-30, odstránenie
nezrozumiteľnosti žalobného petitu z 19.1.2016 l.č. 31, úhrada SP dňa 5.4.2016 v sume 91,50 eur l.č
35, lustrácia žalovaného v RO, SP, ZVJS l.č. 43-46, uznesenie č.k. 7cpr/2/2015 - 47 z 31.8.2016 (výzva
žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, zásielka sa súdu vrátila 16.11.2016 s oznamom „neprevzatá

v odb. lehote“) l.č. 47-51, pokyn VSÚ na doručenie žaloby s prílohami, proc. pouč. o právach a
povinnostiach v súlade s CSP žalovanému na adresu zamestnávateľa (žalovaný prevzal 6.1.2017) l.č.
59, dňa 24.3.2017 stanovený TP na 11.5.2017 l.č. 64-68) a zistil nasledovný skutkový stav :
7. Na základe prac. zmluvy z 29.1.2010 v znení dodatku č. 1 k prac. zmluvy z 1.3.2012 vykonával
žalovaný ako zamestnanec u žalobcu ako zamestnávateľa prácu na pracovnej pozícii majster.

8.Dňa29.4.2015podľa§63ods.1písm.d)Zák.prácežalobcadoručilžalovanémuvýzvunaodstránenie
nedostatkov v práci. Po doručení výzvy žalovaný 29.4.2015 doručil žalobcovi výpoveď z pracovného
pomeru podľa § 67 Zák. práce.
9. Dĺžka trvania pracovného pomeru žalovaného nepresiahla 5 rokov, a preto výpovedná doba
žalovanému mala uplynúť ku dňu 30.6.2015. Po doručení výpovede a vyčerpaní dovolenky žalovaný do

práce nenastúpil, žalobcovi neoznámil existenciu akejkoľvek prekážky v práci.
10.Žalovaný mal nastúpiť do práce po vyčerpaní dovolenky dňa 11.5.2015. V tento deň prišiel na
pracovisko a pracovisko o 6:18 hod opustil (nasnímaný odchod) a do práce sa nevrátil.
11.Zdôvodupredchádzaniuvznikuškodynastranezamestnancaazamestnávateľadočasuvysvetlenia
žalovaným neodôvodneného odchodu z práce 11.5.2015 žalobca nariadil žalovanému čerpanie

dovolenky. Žalovaný nedoručil žalobcovi žiadne oznámenie o existencii prekážky v práci, žalobcu
neskontaktoval a neprítomnosť v práci žalobca evidoval od 18.5.2015 až do uplynutia výpovednej doby.12. Písomným podaním z 21.5.2015, ktoré žalovaný prevzal 8.6.2015, vyzval žalovaného žalobca
na nástup do práce a na preukázanie dôvodov neprítomnosti v práci. Žalovaný na výzvu žalobcu
nereagoval.

13. V prvom kalendárnom štvrťroku roku 2015 žalobca vyčíslil priem. hodinový zárobok žalovaného
v sume 8,7839 eur (výplatná páska 5/2015, 6/2015 a mzdový list žalovaného za obdobie r 2015).
Priemerný počet dní v kal. roku bol 362,25 dní, počet týždňov 52,18 a priem počet týždňov na 1 kal.
mesiac 4,35 týždňov. Priem počet pracovných hodín v 1 mesiaci pri 40-hodinovom pracovnom čase bol
174 hodín. Priem mes. zárobok žalovaného v 1 mesiaci po zaokrúhlení bol 1528,40 eur. Žalobca si v

predmetnom konaní uplatnil sumu zodpovedajúcu 1 priemernému mes. zárobku vo výške 1528,40 eur
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,05% p.a. odo dňa 7.1.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy bola žaloba doručená žalovanému.
14.Podľa ust. § 62 ods. 3 Zák. práce v znení neskorších predpisov, Výpovedná doba zamestnanca,
ktorému je daná výpoveď z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo z dôvodu, že
zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť

vykonávať doterajšiu prácu, je najmenej
a) dva mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej jeden rok a menej ako päť rokov,
b) tri mesiace, ak pracovný pomer zamestnanca u zamestnávateľa ku dňu doručenia výpovede trval
najmenej päť rokov.

15.Podľa ust § 62 ods. 8 Zákonníka práce v znení neskorších predpisov, ak zamestnanec nezotrvá
počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu
najviac v sume, ktorá je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky
výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej
náhrade musí byť písomná, inak je neplatná.

16.Podľaust.§134ods.2Zák.prácevzneníneskoršíchpredpisov,rozhodujúcimobdobímjekalendárny
štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje
vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas
celého štvrťroka, ak tento zákon neustanovuje inak.
17.Podľa čl. 4 bod 5 Pracovnej zmluvy zamestnávateľ a zamestnanec sa v súlade s ust. § 62 ods. 3

Zák. práce dohodli, že ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby u zamestnávateľa,
zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu vo výške priemerného zárobku zamestnanca a
zamestnávateľ má právo voči zamestnancovi si túto náhradu uplatniť.
18.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

20.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a ustálil nasledovný
skutkový stav : v prvom kalendárnom štvrťroku roku 2015 bol vyčíslený priemerný hodinový zárobok
žalovaného v sume 8,7839 eur (výplatná páska 5/2015, 6/2015 a mzdový list žalovaného za obdobie r

2015). Priemerný počet dní v kal. roku bol 362,25 dní, počet týždňov 52,18 a priem počet týždňov na
1 kal. mesiac 4,35 týždňov. Priem počet pracovných hodín v 1 mesiaci pri 40-hodinovom pracovnom
čase bol 174 hodín. Priem mes. zárobok žalovaného v 1 mesiaci po zaokrúhlení bol 1528,40 eur (suma
zodpovedajúca 1 priemernému mes. zárobku bola vo výške 1528,40,- eur ) a zákonný úrok z omeškania
bol vo výške 8,05% p.a. odo dňa 7.1.2017 do zaplatenia ( t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola

žaloba doručená žalovanému). Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie
dlžníka so splnením záväzku S poukazom na uvedené v odôvodnení tohto rozsudku zaviazal rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného k zaplateniu istiny 1528,40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% p. a. odo dňa 7.1.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

21.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22 .Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.