Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315211626
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315211626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: GERBERA - N. J.,
Hlavná 40, Nová Dedinka, IČO: 31 859 046, zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, Sv. Cyrila a Metoda 842/12,
Nová Dedinka proti žalovanému: Hydromeliorácie, štátny podnik, Vrakunská 29, Bratislava, IČO: 35 860
839, zast.: advocatius s. r. o., Palackého 12, Bratislava, IČO: 36 868 752, o určenie neplatnosti výpovede
zmluvy a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb 253/2015-121 zo
dňa 19.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 25Cb 253/2015-121

zo dňa 19.5.2016 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. Súčasne žalobcovi
uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej
inštancie uviedol, že žalobou podanou na súde dňa 1.6.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal
určenia neplatnosti výpovede Zmluvy č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-prevádzkových celkov
hlavných závlahových zariadení za účelom ich využívania zo dňa 11.05.2015 zo strany Hydromeliorácie,

štátny podnik, IČO: 35 860 839, so sídlom: Vrakunská 29, 825 63 Bratislava ako Prenajímateľa.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 19.4.2007
Zmluvu č. 046/NAJ/2007 o nájme technicko-prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení
za účelom ich využívania (ďalej len „zmluva"). Predmetom zmluvy je nájom technicko-prevádzkových
celkov hlavných závlahových zariadení, s príslušnou objektovou skladbou, ktoré sú majetkom štátu a sú
vodnými stavbami na zavlažovanie pozemkov v zmysle zákona č. 364/2004 Z z. o vodách, evidenčné

číslo stavby: XXXX XXX V. XV., Názov stavby: ZP Čierna Voda I. ČS 2 R. A.. V súlade so zmluvou
vyplývajú pre zmluvné strany práva a povinnosti upravené v čl. IV. zmluvy, pričom práva a povinnosti
žalobcu /nájomcu/ sú upravené v bodoch 4.2. - 4.28. zmluvy, ktoré si žalobca počas celej doby platnosti
a účinnosti zmluvy svedomito plnil a plní, a to s maximálnou odbornosťou a profesionalitou. Spokojnosť
so stavom predmetu nájmu a plnením si povinností žalobcu vyplývajúcich mu zo zmluvy niekoľkokrát
konštatoval aj žalovaný a to aj v prítomnosti svedkov, pričom činnosť žalobcu a jeho starostlivosť o
predmet nájmu ohodnotil ako ukážkovú a vzorovú. Napriek serióznosti žalobcu a jeho dôsledného a

riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy sa v máji 2015 začali vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným zhoršovať, pričom dôvodom bola snaha žalovaného v čo najkratšej dobe ukončiť
zmluvný vzťah. Správanie žalovaného voči žalobcovi začalo byť nátlakové, prejavujúce sa stupňujúcim
poukazovaním na neexistujúce a umelo definované porušenia zmluvy zo strany žalobcu, pričom žalobcamá za to, že jediným cieľom takéhoto správania žalovaného malo byť donútenie žalobcu ukončiť
zmluvný vzťah. Napätá situácia medzi žalobcom a žalovaným vyvrcholila listom zo dňa 11.5.2015,
ktorým zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď samotnej zmluvy. Žalovaný v nej okrem iného poukázal na

údajné pochybenia žalobcu, ktoré mal zistiť opakovanými kontrolami pozemkov a predmetu nájmu a
v samotnej výpovedi konštatoval údajné niekoľkonásobné porušenie zmluvných povinností zo strany
žalobcu. Žalovaným uvádzané argumenty, o ktoré opiera údajné výpovedné dôvody, považuje žalobca
za účelové, umelo vykonštruované, neopodstatnené a absolútne ničím nepodložené a nepreukázané.
To, že si žalobca ako nájomca plnil a plní všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, okrem

iného dokazuje a potvrdzuje aj bezproblémová, viac ako osemročná spolupráca, ktorej výsledkom bolo
napĺňanie charakteru a účelu samotnej zmluvy. Prvé umelo vytvorené „problémy" sa začali vyskytovať
až v roku 2015 a to necelý rok po zmene štatutárneho orgánu žalovaného. Preto sa žalobca domnieva,
že dôvodom a účelom takéhoto správania žalovaného je s najväčšou pravdepodobnosťou cieľ dosiahnuť
účelové ukončenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a následné uzatvorenie nového
zmluvného vzťahu s novým subjektom. Na uvedené skutočnosti upozornil žalobca žalovaného aj listom

zo dňa 21.5.2015, ktorým výpoveď zmluvy zo strany žalovaného neakceptoval a považoval ju a stále
považuje za neplatný právny úkon. V bode 5.3 Zmluvy si zmluvné strany dohodli ukončenie zmluvného
vzťahu dohodou strán alebo písomnou výpoveďou s udaním dôvodu s jednomesačnou výpovednou
lehotou. Podľa bodu 5.6 Zmluvy prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou formou s výpovednou
dobou jeden mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že nájomca napriek

písomnému upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v čl. IV ako aj v prípade, že dôjde k
systémovým zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy, to znamená, že k výpovedi
zmluvy zo strany prenajímateľa môže dôjsť z taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré však v danom
prípade reálne neexistujú, resp. žiaden dôvod nebol preukázaný a preto je potrebné považovať výpoveď
v rozpore so zmluvou za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

3. Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu predmetu
nájmu a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe vo veci samej.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 25Cb 253/2015-23 zo dňa 5.6.2015 návrhu žalobcu na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave 3Cob/180/2015-56 zo dňa 24.7.2015. Žalovaný v odvolaní
voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie namietal žalobou uplatnený návrh ako
nedôvodný a to predovšetkým z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na určení

neplatnosti a tiež preto, že žalobca neprevádzkuje predmet nájmu, ktorý je majetkom štátu s
odbornou starostlivosťou a tento napriek upozorneniam žalovaného vystavuje poškodeniu a odcudzeniu
a zároveň ohrozuje majetok tretích osôb, keďže jeho neodbornou činnosťou dochádza k zaplaveniu
okolitých pozemkov a nedodávaniu závlah, v dôsledku čoho žalovaný využil svoje právo nájomný vzťah
vypovedať. Zničenie a odcudzenie predmetu nájmu bolo zistené pri kontrole pozemkov, na ktorých

je predmet nájmu, väčší počet hydrantov na rúrovej sieti bolo poškodených, na niektorých miestach
hydranty chýbali, pričom žalovaný v rozpore s čl. IV ods. 4.10 Zmluvy takéto zničenie alebo odcudzenie
predmetu nájmu žalovanému nenahlásil a nevykonal ani žiadne opatrenia na zabránenie vzniku ďalších
škôd. V čase od 5.5.2015 do 7.5.2015 bolo zistené, že nájomca nevykonal posezónne práce, v dôsledku
čoho sa cez chýbajúce alebo poškodené hydranty vyplavovali na pozemky nečistoty. Neboli vykonané

ani predsezónne práce a to predovšetkým tlaková skúška, ktorá identifikuje závady, ktoré sa následne
odstránia a až potom je možné uviesť systém do prevádzky. Nevykonaním údržby a opravy závlahového
systému žalobca porušil čl. IV ods. 4.5, 4.8, 4.9 Zmluvy. Žalobca ďalej porušil čl. IV ods. 4.14, 4.15,
4.16 Zmluvy tým, že neprevádzkoval predmet nájmu v súlade s manipulačným poriadkom odborne
spôsobilými osobami s odbornou starostlivosťou a neviedol si prevádzkový denník, na čo bol žalobca

upozornený zápisom zo dňa 17.4.2015. Žalobca prevádzkuje predmet nájmu aj za účelom zavlažovania
inýchpoľnohospodárov,pričomzvýzvyodberateľaK.I.zodňa7.5.2015vyplýva,žežalobcaneposkytuje
zavlažovanie v dostatočnej kvalite alebo vôbec a ohrozuje tým úrodu ostatných poľnohospodárov.

5.Súdprvejinštancievovecivykonaldokazovanievyjadreniamiprávnychzástupcovzúčastnenýchstrán

a oboznámením sa s písomnými dokladmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril so žalobcom ako nájomcom dňa 19.4.2007 Zmluvu, predmetom
ktorej bol nájom technicko-prevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení s evidenčným číslom5203103010 a názvom ZP Čierna voda I. ČS R. A., ktoré sú majetkom štátu a prenajímateľ ako správca
má k nim právo hospodárenia. V čl. IV v bodoch 4.2 až 4.28 boli ustanovené práva a povinnosti
žalobcu ako nájomcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že podľa bodu 5.3 Zmluvy

zmluvný vzťah možno ukončiť dohodou zmluvných strán alebo písomnou výpoveďou s udaním dôvodu
s jednomesačnou výpovednou dobou.

7. Podľa bodu 5.6 Zmluvy prenajímateľ môže vypovedať zmluvu písomnou formou s výpovednou dobou
jeden mesiac, ktorá začína plynúť dňom doručenia nájomcovi v prípade, že nájomca napriek písomnému

upozorneniu prenajímateľa neplní povinnosti uvedené v čl. IV ako aj v prípade, že dôjde k systémovým
zmenám v spôsobe nakladania s majetkom predmetu zmluvy.

8. Žalovaný písomne upozornil dňa 5.5.2015 žalobcu na neplnenie povinností daných zmluvou s
poukazomnavýsledkykontrolyzodňa17.4.2015,ktorejpredmetomboladokumentáciačerpacejstanice
potrebná k jej prevádzke a fyzická obhliadka čerpacej stanice. Z priebehu kontroly bol do prevádzkového

denníku zapísaný záznam, v ktorom bol písomne upozornený na neplnenie povinnosti vyplývajúcich
z čl. IV Zmluvy, z čoho vyplynuli aj opatrenia uvedené pod bodom 1 až 6, ktoré však žalobca do
stanoveného termínu 30.4.2015 nesplnil a preto opakovane bol upozornený na neplnenie si svojich
povinností podľa čl. IV. V písomnom upozornení bolo taktiež uvedené, že obhliadkou v teréne žalovaný
zistil poškodenie hydrantov na poliach, resp. vo viacerých prípadoch zistil chýbajúce hydranty, avšak

žalobca v rozpore s bodom 4.10 Zmluvy túto skutočnosť žalovanému a ani polícii neohlásil. Žalovaný
ďalej poukázal na list právneho zástupcu pána K. I. zo dňa 7.5.2015, v ktorom žalobcu vyzval na
prekonanie nečinnosti a zabránenie vzniku ďalších škôd s odôvodnením, že pán I. si listom zo dňa
30.4.2015 objednal zavlažovanie plodín - skorých zemiakov, k čomu však nie je možné pristúpiť pre
neustále poruchy zavlažovacieho systému.

9. Podľa Záznamu z rokovania konaného dňa 11.5.2015 riaditeľka štátneho podniku informovala
prítomného nájomcu, že si dlhodobo neplní podmienky zmluvy a preto sa rozhodla o ukončení
zmluvného vzťahu výpoveďou zmluvy, ktorú priamo na stretnutí písomne spracovanú predložila
žalobcovi, ktorý si ju spolu so svojím právnym zástupcom prečítal, avšak odmietol podpísať je prevzatie

a požiadal o zaslanie výpovede poštou.

10. Žalovaný písomnú výpoveď zmluvy zo dňa 11.5.2015 zaslal spolu so sprievodným listom žalobcovi.
Dôvodom výpovede bolo porušenie viacerých bodov uvedených v čl. IV Zmluvy.

11. Listom zo dňa 21.5.2015 žalobca žalovanému oznámil, že neakceptuje výpoveď zmluvy doručenú
mu dňa 14.5.2015 a považuje ju za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko v období pred doručením
výpovede bola zo strany žalovaného ako prenajímateľa vyslovená niekoľkonásobná spokojnosť so
stavom predmetu nájmu ako aj s prístupom žalobcu k predmetu nájmu. Preto argumenty uvedené vo
výpovedi sú zavádzajúce, nezakladajú sa na pravde.

12. Listom zo dňa 21.5.2015 žalovaný s odvolaním sa na čl. VI ods. 6.3 Zmluvy stanovil termín
odovzdania a prevzatia predmetu nájmu na 15.6.2015.

13. Písomným podaním zo dňa 6.7.2015 žalovaný odstúpil od zmluvy podľa § 679 ods. 3 Občianskeho

zákonníka z dôvodu podstatného porušovania zmluvných povinností a to napriek písomnej výstrahe
zo dňa 5.5.2015 a 26..6.2015, z ktorých vyplýva, že neboli odstránené poškodenia väčšieho počtu
hydrantov na rúrovej sieti ako aj na skutočnosť, že na viacerých miestach hydranty chýbajú, v dôsledku
čoho vykazujú závlahové zariadenia značné vady a nie je možné riadne a v potrebnom rozsahu
zavlažovať poľnohospodárske plodiny, čím dochádza k porušeniu čl. IV Zmluvy. O doručení odstúpenia

od zmluvy bol dňa 6.7.2015 spísaný úradný záznam podpísaný troma zamestnancami žalovaného.

14. Žalovaný vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach poukazoval na nedostatok naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. K veci samej uviedol, že žalobca bol písomne upozornený
listom zo dňa 5.5.2015 na neplnenie zmluvných povinností, keďže napriek upozorneniu nedošlo k

náprave, žalovaný vypovedal Zmluvu, žalobca odmietol výpoveď prevziať dňa 11.5.2015 na spoločnom
rokovaní a preto mu žalovaný zaslal výpoveď poštou. Je nesporné, že výpoveď bola žalobcovi doručená
14.5.2015, tak ako to vyplýva z jeho listu zo dňa 21.5.2015, nazvaného - Výpoveď zo zmluvy -
neakceptácia. Dňom 14.5.2015 začala plynúť jednomesačná výpovedná lehota v zmysle bodu 5.3Zmluvy, čiže k ukončeniu nájomného vzťahu došlo najneskôr 14.6.2015 a to bez ohľadu na nariadené
predbežné opatrenie. Z dôvodu právnej istoty žalovaný dňa 6.7.2015 odstúpil od zmluvy. Predmet nájmu
je momentálne v užívaní inej osoby, s ktorou bola v auguste 2015 uzatvorená riadna nájomná zmluva

vzhľadom k tomu, že bolo potrebné zavlažovať poľnohospodárske plodiny. Nájomcom je samostatne
hospodáriaci roľník, ktorému tým, že žalobca porušoval zmluvné podmienky bola v čase účinnosti
zmluvy č. 046/NAJ/2007 spôsobená škoda, ktorú si táto osoba vymáha od žalovaného. Nakoľko predmet
nájmu je majetkom štátu, žalovaný bol povinný zabrániť vzniku ďalších škôd, čoho výsledkom bolo
odstúpenie od Zmluvy a uzatvorenej zmluvy s tretím subjektom. Žalobca podal trestné oznámenie dňa

17.8.2015 z dôvodu podozrenia na prečin neoprávneného užívania cudzej veci, ktoré bolo odmietnuté
postupom podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku pod č. ČVS:ORP-674/SC-2015 zo dňa 9.9.2015.

15. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení.
V danom prípade by kladné rozhodnutie súdu o žalobe neprinieslo právnu istotu do vzťahu medzi

zmluvnými stranami, nevyriešilo by to právne postavenie žalobcu s definitívnou platnosťou, žalobca
by sa musel domáhať svojich nárokov aj ďalšími následnými žalobami na plnenie, či už pozitívne
vymedzenými, tak aby mu žalovaný umožnil plniť si povinnosti v zmysle zmluvy alebo negatívne
vymedzenými, napr. aby mu žalovaný nebránil vo vykonávaní povinností z uzatvorenej zmluvy.
Uvedenému záveru zodpovedá aj preventívny charakter určovacej žaloby, ktorej účelom je poskytnúť

ochranu práva skôr ako dôjde k jeho porušeniu. V danom prípade podľa tvrdení žalobcu jeho právo už
porušené bolo. Bola mu odňatá možnosť pokračovať v plnení zmluvy, čiže žalobca môže mať už záujem
na odstránení následkov porušenia práva, t.j. na samotnom plnení.

16. Súd prvej inštancie je toho názoru, že aj prípadné platné rozhodnutie o podanej žalobe by neprinieslo

právnu istotu do vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a to z dôvodu, že žalovaný po podaní predmetnej
žaloby z dôvodu právnej istoty odstúpil o zmluvy a predmet nájmu na základe Nájomnej zmluvy v
auguste 2015 prenechal do užívania tretej osobe. V prípade kladného rozhodnutia súdu by popri sebe
existovali dve nájomné zmluvy, čo by neprispelo k vysporiadaniu vzťahov, ale práve naopak by prinieslo
do právnych vzťahov ďalší nesúlad.

17. Otázka existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má na určovacom petite naliehavý
právny záujem, súd sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol a z uvedeného
dôvodu nedoplnil dokazovanie výsluchom navrhnutého svedka.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ktorý mal plný úspech
vo veci priznal právo na náhradu trov konania.

19. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalobca a uviedol, že súd

prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a v konaní došlo k vadám v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) vtedy platného O.s.p.
V odvolaní zdôraznil, že v podanej žalobe sa domáhal určenia neplatnosti výpovede zmluvy č. 046/
NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení zo dňa 19.4.2007.

Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom k jej ukončeniu mohlo dôjsť okrem iného výpoveďou v
zmysle čl. V. ods. 5.6 zmluvy. Žalovaný napriek neexistencii žiadneho výpovedného dôvodu výslovne
uvedeného v zmluve si vykonštruoval výpovedné dôvody, spočívajúce v neplnení povinností žalobcu ako
nájomcu a zaslal žalobcovi výpoveď. Nakoľko žalobca pociťoval zo strany žalovaného bezprostredné
ohrozenie svojich práv, spolu s návrhom na začatie konania podal žalobca aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorému bolo vyhovené. Zdôrazňuje, že žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu
určil súd vykonateľným rozhodnutím - neodkladným opatrením, ktoré v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 3Cob/180/2015 zo dňa 24.7.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2015, a
to tým spôsobom, že dňa 6.7.2015 odstúpil od zmluvy, teda porušil povinnosť „zdržať sa všetkých
úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby, ktorá je predmetom nájmu“ ako aj všetkých

„úkonov obmedzujúcich žalobcu vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy“.
Žalovaný napriek uvedenému neodkladnému opatreniu sa nielen nezdržal uvedeného konania, ale
dokonca v čase vykonateľnosti neodkladného opatrenia uzavrel nájomnú zmluvu s tretím subjektom,
čím došlo k definitívnemu obmedzeniu žalobcu na vykonávaní svojich práv a povinností, ktoré muvyplývajú zo zmluvy o nájme. Poukazuje na skutočnosť, že iným spôsobom ako podaním návrhu na
určenie neplatnosti výpovede - právneho úkonu žalovaného bez právneho zákonného alebo zmluvného
podkladu na súd neexistuje, teda v uvedenom prípade nie je iná forma ochrany práv žalobcu.

Konštatuje,ženaliehavýprávnyzáujemžalobcunapožadovanomurčenítrebaskúmaťpredovšetkýmso
zreteľomnacieľsledovanýpodanímžalobyakonečnýzmyselnavrhovanéhorozhodnutia.Nevyhnutnosť
domáhania sa práva žalobcu na trvaní platnosti zmluvy o nájme, resp. práv a povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o nájme ďalšími žalobami, vznikli až následne po podaní návrhu na začatie konania a nebolo
v možnostiach žalobcu ovplyvniť konanie žalovaného, nakoľko v zmysle vyššie uvedeného žalovaný

nerešpektoval povinnosť stanovenú v neodkladnom opatrení. Žalobca sa snažil ochrániť svoje práva
všetkými možnými zákonnými prostriedkami, dokonca aj podaním trestného oznámenia na neznámeho
páchateľa, ako aj bezodkladným podaním žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Konanie
je aktuálne prerušené za účelom dosiahnutia právoplatného rozhodnutia v tomto súdnom konaní, ktoré
má v rámci logickej postupnosti predchádzať meritórnemu rozhodnutiu v konaní o určení neplatnosti
odstúpenia od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy je ďalším právnym úkonom žalovaného, ktorý si vyžaduje

riešenie v osobitnom konaní. Vzhľadom na uvedené žalobca má za to, že je neodškriepiteľná existencia
naliehavého právneho záujmu žalobcu na to, aby boli splnené podmienky vedenia súdneho konania o
podanej určovacej žalobe. Súd prvej inštancie podľa názoru žalobcu nesprávne vyhodnotil existenciu,
resp. neexistenciu naliehavého právneho záujmu, nevypočul strany sporu a má za to, že ide o takú vadu
konania, ktorou sa v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. zakladá prípustnosť podania odvolania voči

takémuto rozhodnutiu. Z týchto dôvodov navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie.

20. K odvolaniu žalobcu sa písomne dňa 4.8.2016 vyjadril žalovaný, ktorý vo vyjadrení uviedol, že k
žalobcom uvádzaným argumentom, týkajúcich sa najmä súdom nariadeného neodkladného opatrenia

uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť je
výnimočným opatrením súdu, ktorého cieľom je dočasná úprava pomerov účastníkov, za ktorú však nie
je možné považovať navodenie faktického stavu, ako keby výpoveď žalovaného od zmluvy o nájme
nebola vôbec podaná, resp. už bola súdom určená za neplatnú. Z uvedeného je nesporné, že žalobca
sa neodkladným opatrením domáhal toho, čo má byť predmetom konania vo veci samej. Pokiaľ však

výpoveď a tiež odstúpenie od zmluvy o nájme nebola právoplatným rozhodnutím súdu určená za
neplatnú, je potrebné na ne nahliadať ako na platné jednostranné úkony, ktoré majú svoje právne
následky, pričom tieto následky nie je možné v celom rozsahu eliminovať ani nariadeným neodkladným
opatrením. Žalobca v žalobnom návrhu ani následne v konaní žiadnym právne relevantným spôsobom
neosvedčilexistenciunaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení,ževýpoveďzodňa11.5.2015jeneplatná,

hoci ide o nutnú podmienku prípustnosti žaloby podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. Podľa názoru žalovaného
napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je arbitrárne a je náležite zdôvodnené. V plnom
rozsahu sa stotožňuje so skutkovým zistením a právnym posúdením súdom prvej inštancie a v súvislosti
s argumentáciou ohľadom preukázania naliehavého právneho záujmu poukazuje na svoje vyjadrenie
zo dňa 8.3.2016, v ktorom okrem iného konštatoval, že základnou podmienkou dôvodnosti a teda

východiskomprípadnejúspešnostiurčovacejžalobypodľa§80písm.c)O.s.p.,jeexistencianaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, ako uvedené konštatoval prvoinštančný súd v napadnutom
rozhodnutí. Nepreukázanie existencie naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie
k zamietnutiu určovacieho návrhu a teda je nutné, aby tento naliehavý právny záujem existoval nielen v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ale aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Žalovaný má za

to, že žalobca neosvedčil, že medzi ním a žalovaným existuje platný a účinný záväzkový vzťah, v ktorom
by bol žalobca v postavení nájomcu a žalovaný v postavení prenajímateľa. Žalovaný tento záväzkový
vzťah ukončil odstúpením od zmluvy zo dňa 6.7.2015, na základe čoho žalobcovi vznikla povinnosť
predmet nájmu odovzdať. Žalobca sa v konaní domáha určenia neplatnosti výpovede od zmluvy
dôvodiac, že na odstúpenie od zmluvy nemal žalovaný žiaden dôvod, ktorá skutočnosť bude predmetom

dokazovania vo veci samej na Okresnom súde Bratislava II, sp. zn. 42Cb/384/2015, na ktorom sa vedie
konanie o návrhu žalobcu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Tak ako vyplýva zo skutkového
zistenia súdu vo veci neodstránenia poškodenia väčšieho počtu hydrantov na rúrovej sieti žalobcom,
ako aj na skutočnosť, že na viacerých miestach hydranty chýbali, na základe ktorej skutočnosti
vykazovalozávlahovézariadenieznačnévadyanebolomožnériadneavpotrebnomrozsahuzavlažovať

poľnohospodárske plodiny, z dôvodu právnej istoty, s poukazom na porušovanie zmluvných ustanovení
podstatným spôsobom podľa čl. IV ods. 4.10, čl. IV ods. 4.5, 4.8 a 4.9 a ods. 4.14, 4.15 a 4.16
zmluvy zo dňa 19.4.2007 a tiež z dôvodu, že žalobca svojím konaním ohrozoval ďalších samostatne
hospodáriacich roľníkov, pristúpil žalovaný z dôvodu právnej istoty a prevencie vzniku ďalších škôdväčšiehorozsahu,akosprávcamajetkuštátukodstúpeniuodzmluvyč.046/NAJ/2007zodňa19.4.2007,
z dôvodu podstatného porušovania zmluvných povinností žalobcom na strane nájomcu, nakoľko napriek
písomným upozorneniam užíval predmet nájmu spôsobom, na základe ktorého existovala dôvodná

hrozba vzniku značnej škody. Odstúpenie nadobudlo platnosť a účinnosť dňom jeho doručenia, t.j.
6.7.2015, na základe ktorej právnej skutočnosti sa nájomná zmluva zrušila od počiatku, ktorá právna
skutočnosť je rovnako dôvodom neexistencie naliehavého právneho záujmu na žalobcom požadovanom
určení neplatnosti výpovede z nájmu zo dňa 11.5.2015. Odstúpenie od nájomnej zmluvy je jednostranný
právny úkon, na ktorý nie je potrebný súhlas, či privolenie druhej zmluvnej strany. Odstúpenie od

zmluvy ako hmotnoprávny úkon nadobúda právne účinky doručením druhej zmluvnej strane. Žalobca
neprevádzkoval predmet nájmu, ktorý je majetkom štátu s odbornou starostlivosťou a tento sústavne,
napriek upozorneniam žalovaného, vystavoval poškodeniu a odcudzeniu a zároveň ohrozoval majetok
tretích osôb, keďže jeho neodbornou činnosťou dochádzalo k zaplaveniam okolitých pozemkov a
nedodávaniu závlah. Vo svojom odvolaní žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, z ktorého dôvodu
navrhuje rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

21. Dňa 26.8.2016 bolo doručené súdu prvej inštancie stanovisko k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu
žalobcu, kde žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich vyjadrení a doložených dôkazov
predložených v rámci konania. Argumenty žalovaného k odvolaniu žalobcu považuje za zavádzajúce
a neopodstatnené. Opätovne zdôrazňuje, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu súd určil

vykonateľným rozhodnutím, a to neodkladným opatrením. V čase vykonateľnosti neodkladné opatrenia
uzavrelnájomnúzmluvustretímsubjektom.Kotázkenaliehavéhoprávnehozáujmuuvádza,žežiadnym
iným spôsobom ako podaním návrhu na určenie neplatnosti výpovede právneho úkonu žalovaného
bez právneho podkladu na súd neexistuje. V uvedenom prípade teda nie je iná forma ochrany práv
žalobcu. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení je potrebné skúmať predovšetkým

so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Súd prvej
inštancie nepostupoval vyššie uvedeným spôsobom. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

22. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo

podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodol odvolací súd dňa 18.1.2018, teda po nadobudnutí účinnosti
právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak
v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc

dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.

23. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v zmysle ust. § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

25. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s

odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

26. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré

považuje za vecne správne a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP.

27. Na zdôraznenie vecnej správnosti odvolací súd uvádza nasledovné:

28. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že otázka existencie naliehavého právneho záujmu

na požadovanom určení je otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby, ktorá musí byť vyriešená
skôr, než súd vec posúdi po hmotnoprávnej stránke. Tiež súd prvej inštancie dospel k správnemu
záveru, že žaloba neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na
požadovanom určení. Predmetom konania podľa žaloby zo dňa 29.5.2015 bol určovací petit podľa § 80písm. c) O.s.p. o určenie neplatnosti výpovede zmluvy zo dňa 19.4.2007 a určenie, že výpoveď zmluvy č.
046/NAJ/2007 o nájme technickoprevádzkových celkov hlavných závlahových zariadení za účelom ich
využívania zo dňa 11.5.2015 zo strany žalovaného je neplatná. Súčasne so žalobným návrhom žalobca

žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému nariadi povinnosť zdržať sa všetkých
úkonov smerujúcich k odovzdaniu a prevzatiu stavby, evidenčné číslo 5203103010, ktorá je predmetom
nájmu ako aj všetkých úkonov súvisiacich s výpoveďou tejto zmluvy a úkonov obmedzujúcich žalobcu
vo vykonávaní práv a povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu o žalobe o určení neplatnosti výpovede zmluvy. Žalobca v podanom odvolaní poukazoval na

skutočnosť, že žalovaný porušil povinnosti, ktoré mu určil súd vykonateľným rozhodnutím - neodkladným
opatrením, a aj napriek uvedenému neodkladnému opatreniu sa nielen nezdržal uvedeného konania, ale
dokoncavčasevykonateľnostineodkladnéhoopatreniauzavrelnájomnúzmluvustretímsubjektom,čím
došlo k definitívnemu obmedzeniu žalobcu na vykonávanie svojich práv a povinností, ktoré mu vyplývajú
zo zmluvy o nájme.

29. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že uvedený odvolací dôvod vyhodnotil za
irelevantný a to práve z dôvodu, že tak ako už bolo i vyššie uvedené žalobca v žalobnom návrhu a ani
následne v konaní žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil existenciu naliehavého právneho záujmu
na určení, že výpoveď zo dňa 11.5.2015 je neplatná, hoci ide o nutnú podmienku prípustnosti žaloby
podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p. Súd prvej inštancie správne ustálil, že i prípadné kladné rozhodnutie o

podanej žalobe by neprinieslo právnu istotu do vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca mal
k dispozícii aj iné spôsoby ochrany tvrdeného práva. Ak je možné žalovať o splnenie povinnosti, ktorá
vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva, nie je daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, ktorá sa tohto práva alebo právneho vzťahu týka. Dôvodom je posúdenie platnosti
právneho úkonu odstúpenia od zmluvy len ako predbežnej otázky, pričom zásadne platí, že určovacia

žaloba nie je prípustná pre posudzovanie predbežných otázok.

30. Žalovaný po podaní predmetnej žaloby, z dôvodu právnej istoty odstúpil od zmluvy a predmet
nájmu na základe nájomnej zmluvy v auguste 2015 prenechal do užívania tretej osoby. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že po podaní výpovede v čase napr. plynutia výpovednej lehoty

je možné od zmluvy odstúpiť, ak sú na to splnené predpoklady, či už zákonné alebo zmluvné. Pre
rozhodnutie o tejto podanej žalobe, kedy sa žalobca domáhal určenia neplatnosti výpovede zmluvy je
táto skutočnosť irelevantná, keď tak ako už bolo vyššie uvedené práve otázka existencie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. Žalovaný
prenechal predmet nájmu na základe nájomnej zmluvy do užívania tretej osobe a v prípade kladného

rozhodnutia súdu by popri sebe existovali dve nájomné zmluvy, čo by neprispelo k vysporiadaniu
vzťahov, ale práve naopak by prinieslo do právnych vzťahov ďalší nesúlad. V každom prípade by vzťahy
medzi žalobcom a žalovaným na základe uvedeného rozhodnutia neboli upravené a nejednalo by sa o
konečné rozhodnutie. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, pokiaľ sa už v ďalšom nezaoberal
hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol. Z týchto dôvodov ako i dôvodov, ktoré uviedol súd prvej

inštancie v napadnutom rozhodnutí odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný na 100% a žalobca neúspešný. Žalovanému

ako strane v spore úspešnej v plnom rozsahu patrí náhrada trov odvolacieho konania. O výške trov
konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 1 a 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.

757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).