Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205949
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216205949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci navrhovateľa F. F., nar.

X.X.XXXX, Z. XX, XXX XX A. proti odporkyni Z. F., nar. XX.X.XXXX, Y. V. XXX, XXX XX X. M., Č. R.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, dňa 26.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa F. F., nar. X.X.XXXX voči odporkyni Z. F., nar. XX.X.XXXX,
určenej rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2013 č.k. 4P 120/2012-38 z r u š u j e
dňom 7.11.2016.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni,
určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2013 č.k. 4P 120/2012, počnúc dňom
5.5.2016.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2013 č.k. 4P 120/2012-38 bolo rozvedené
manželstvo vtedy maloletej odporkyne a vo vzťahu k odporkyni bola súdom schválená rodičovská

dohoda, na základe ktorej odporkyňa bola zverená do starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec bol
zaviazaný prispievať na výživu odporkyne mesačne po 70,- Eur.

3. Odporkyňa dovŕšila plnoletosť, na prelome mesiacov február a marec roku 2016 ukončila štúdium na
Strednej odbornej škole v Bardejove a následne začala pracovať na základe riadnej pracovnej zmluvy
odo dňa 5.5.2016 v Českej republike, v meste Slany.

4. Odporkyňa už nepokračuje v sústavnej príprave na budúce povolanie a vzhľadom na vznik
pracovného pomeru, odporkyňa je schopná samostatne sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby
bez pomoci navrhovateľa, a to aj vzhľadom na jej vek, zdravotný stav a schopnosť zamestnať sa.

5. Zamestnanie sa odporkyne odo dňa 5.5.2016 je takou podstatnou zmenou pomerov u odporkyne,
pre ktoré sú dané zákonné predpoklady zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni.
Navyše odporkyňa žije v spoločnej domácnosti so svojim priateľom v Českej republike, kde vytvárajú

životné spoločenstvo porovnateľné s manželstvom v úmysle založiť si rodinu.

6. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, aj keď návrh na začatie konania jej bol doručený
spolu s poučením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 C.s.p.7. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33 ods. 2
C.m.p. predvolal navrhovateľa a odporkyňu.

8. Navrhovateľ, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.1.2017, sa na pojednávanie dostavil.
Na pojednávaní neprítomná odporkyňa, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 19.4.2017,
svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala súd o odročenie pojednávania.

9. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci v neprítomnosti
odporkyne a preto uznesením vyslovil, že vec prejedná bez prítomnosti odporkyne.

10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu na začatie konania.

11. Odporkyňa je dcérou navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2013 č.

k. 4P 120/2012-38, ktorý sa stal právoplatným dňa 12.2.2013 bolo manželstvo rodičov odporkyne
rozvedené a vtedy maloletá odporkyňa bola na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverená
do starostlivosti matky a navrhovateľ ako otec odporkyne bol zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne
po 70,- Eur.

12. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa
zmenia pomery.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Odporkyňa nepoprela tvrdenie navrhovateľa v návrhu na začatie konania, podľa ktorého na prelome
mesiacov február a marec 2016 ukončila štúdium na súkromnej Strednej odbornej škole v Bardejove a
od 5.5.2016 sa zamestnala, pričom jej pracovný pomer
trvá doposiaľ a to napriek tomu, že v takom prípade súd tieto skutkové tvrdenia bude považovať

za nesporné. Odporkyňa naviac sa opakovane bez ospravedlnenia a napriek riadnemu predvolaniu,
nedostavila na pojednávanie a tak súd ustálil, že odporkyňa navrhovateľom v návrhu na začatie konania
prezentované skutkové tvrdenia nepopiera a nespochybňuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na
zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

15. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 151 ods. 2 C.s.p. považoval za nesporné
navrhovateľom prezentované skutkové tvrdenia, podľa ktorých odporkyňa ako plnoletá ukončila svoju
prípravu na budúce povolanie a dňom 5.5.2016 sa zamestnala. Tým sa stala schopná sama sa živiť.

16. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

17. Vznikom schopnosti odporkyne zabezpečovať svoju výživu sama, zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k nej, preto súd, na návrh navrhovateľa jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.1.2013 č.k. 4P 120/2012-38, zrušil dňom 7.11.2016, t. j. dňom
začatia konania. Zároveň návrh navrhovateľa v časti pokiaľ zrušenia vyživovacej povinnosti sa domáhal

pred dňom doručenia návrhu na začatie konania zamietol, lebo vyživovaciu povinnosť možno zrušiť len
na návrh a od podania tohto návrhu, aj keby podmienky na zánik vyživovacej povinnosti boli naplnené,
ako v konkrétnom prípade, pred týmto dňom.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.