Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207857
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207857.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. A. A., o zaplatenie 591,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 591,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 591,42 eur od 08.01.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v

ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 591,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvy č. A8191845, č. A4200396 a č. A5396063,
ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Na základe dodatkov k jednotlivým zmluvám žalobca žalovanej odpredal zariadenia značky

Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE a HTC Desire 816. Splácanie odpredaných zariadení strany sporu
dohodli v dohodách o splátkach, a to tak, že kúpnu cenu zariadenia Samsung Galasy Tab 4 10.1
LTE vo výške 228,00 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,50
eur a kúpnu cenu zariadenia HTC Desire 816 vo výške 163,20 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v
24 mesačných splátkach vo výške 6,80 eur. Tým, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny týchto zariadení, porušila zmluvné povinnosti, preto jej žalobca zosplatnil

zvyšné neuhradené splátky, spolu v sume 273,00 eur, ktoré si žalobca uplatnil v podanej žalobe. Ďalej si
žalobca voči žalovanej uplatnil aj nárok vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané zariadenia,
vcelkovejvýške224,46eur,atozaSamsungGalasyTab410.1LTEvovýške128,21eur,zaHTCDesire
816 vo výške 96,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov
a ich akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala
mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riade a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej
škodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluvedookamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. V zmysle žaloby si žalobca ďalej uplatnil nárok
vo výške 93,96 eur, pretože žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb.
Nárok žalobcu v celkovej sume 591,42 eur teda pozostáva zo sumy 93,96 eur z titulu neuhradených

faktúr, zo sumy 273,00 z titulu zosplatnených neuhradených splátok za odpredané zariadenia a zo
sumy 224,46 eur z titulu náhrady škody za odpredané zariadenia. Dňa 19.10.2015 žalobca pokusomo pokonávku oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za zariadenia
ako aj nezaplatené splátky a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 15,00 eur odpísaná, túto si žalobca

neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si v žalobe zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy.

2.Súdžalobevyhoveladňa14.06.2017vydalplatobnýrozkazč.k.15Csp/94/2017-58,ktorýsažalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15Csp/94/2017-76 zo dňa 05.10.2017

zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanej doručoval
zákonným spôsobom. Žalovaná sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové

tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu
nezúčastnili.

7. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu súd zistil tento skutkový a právny stav. Žalobca so
žalovanou uzavrel dňa 12.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8191845 (č.l. 3-5)
vrátane jej Dodatku (č.l. 10-13) a Dohody o splátkach (č.l. 6-9), dňa 08.01.2009 Zmluvu o pripojení
č. A4200396 (č.l. 14-15), dňa 27.08.2014 jej Dodatok (č.l. 19-24) spolu s Dohodou o splátkach
(č.l. 16-18) a dňa 20.12.2010 Zmluvu o pripojení č. A5396063 (č.l. 25). Neoddeliteľnou súčasťou

predmetných zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 40-53). V
zmysle predmetných zmlúv a ich dodatkov žalobca odpredal žalovanej 2 ks zariadení. Na základe
Dodatku k zmluve č. A8191845 to bolo zariadenie Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE za kúpnu cenu
229,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 410,00 eur, s tým, že žalovaná sa v zmysle Dohody

o splátkach uzavretej k tomuto dodatku zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur
ihneď pri uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 228,00 eur sa žalovaná zaviazala
uhradiť v 24 mesačných splátkach po 9,50 eur. Na základe Dodatku k zmluve č. A4200396 to bolo
zariadenie HTC Desire 816 za kúpnu cenu 165,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 330,00 eur
s tým, že žalovaná sa v zmysle Dohody o splátkach uzavretej k tomuto dodatku zaviazala zaplatiť

prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,80 eur ihneď pri uzatvorení dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny vo
výške 163,20 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 6,80 eur. Žalobcom
uplatnený nárok z titulu náhrady škody za odpredané zariadenia bol celkovo v sume 224,46 eur, za
Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE to bola suma 128,21 eur a za HTC Desire 816 to bola suma 96,25
eur, s tým, že žalobca pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu, ktorá bola vo všetkých prípadoch 24 mesiacov od uzavretia Dodatkov (bod 2.3
Dodatkov). Žalovaná porušila zmluvné podmienky Dohody o splátkach, kde sa zaviazala mesačne
splácať zariadenia, preto žalobca nezaplatené splátky zosplatnil a z tohto titulu si uplatnil nárok vo
výške 273,00 eur. Na základe predmetných zmlúv žalobca žalovanej vypožičal 3 ks SIM kárt, ktoré

umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 93,96 eur
vyfakturovaných faktúrami č. 5304713997 (č.l. 29), č. 5304782783 (č.l. 30), č. 5304679213 (č.l. 31),
č. 5308935059 (č.l. 32), č. 5309002933 (č.l. 33), č. 5313084889 (č.l. 34), č. 5308855390 (č.l. 35), č.5304634665 (č.l. 36) a č. 5308900793 (č.l. 37) v období od 06/2015 do 08/2015. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 19.10.2015 (č.l. 26) oznámil žalovanej výšku dlhu a vyzval ju na úhradu v lehote do
07.01.2016. Nárok žalobcu pozostáva zo sumy 93,96 eur z titulu neuhradených faktúr, zo sumy 273,00

z titulu zosplatnených neuhradených splátok za odpredané zariadenia a zo sumy 224,46 eur z titulu
náhrady škody za odpredané zariadenia, celkovo 591,42 eur.

8. Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení

vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a
služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.

9. Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

10. Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

11. Podľa čl. 2 bod 2.3 uzavretých Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa účastník
zaväzuje,žepodobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatku písm.a)zotrvávzmluvnomvzťahus
podnikom a že po celú dobu bude bez prerušenia využívať služby podniku písm. c) sa nedopustí takého
konaniaalebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnetaanineumožnítakékonanie,nazákladektorého

by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb, písm. e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné peňažné záväzky voči
podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.

zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení vrátane ich dodatkov podľa zákona o

elektronických komunikáciách. Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods.
1 OZ, nakoľko žalovaná ich podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené
vo Všeobecných podmienkach k týmto zmluvám v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

Žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami
(uvedené v ods. 7 rozsudku) v celkovej sume 93,96 eur, čím porušila podmienky zmlúv. Ďalej mal
súd za preukázané, že na základe uzavretých Dohôd o splátkach mala žalovaná splácať odpredané
zariadenia 24 mesačnými splátkami, zariadenie Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE v sume 9,50 eur
mesačne, zariadenie HTC Desire 816 v sume 6,80 mesačne. Žalovaná si nesplnila zmluvnú povinnosť
tým, že riadne neuhrádzala mesačné splátky, preto sa žalobca domáha nároku vyplývajúceho z týchto

dohôd vo výške nesplatených splátok v sume 273,00 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by
žalovaná dlžnú sumu uhradila, žalovaná žiadnym spôsobom nevyužila prostriedky procesnej obrany
a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovanej rozporované,
súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti
uplatneného nároku z nezaplatených faktúr v sume 93,96 eur ako aj v časti nesplatených splátok za

zariadenie v sume 273,00 eur. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a žalobcovi uplatnený nárok priznal.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bol nárok na náhradu škody vo výške 224,46
eur, ktorú si žalobca uplatnil v podanom žalobnom návrhu za odpredané zariadenia. Škoda, ktorá
vznikla žalobcovi predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou jednotlivých zariadení so
zohľadnením počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na
náhradu neuhradenej škody za poskytnuté zariadenia vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia
povinnosti žalovanej používať služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24
mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca

v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

20. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovanej náhradu škody vo výške 128,21 eur za
zariadenie Samsung Galaxy Tab 4 10.1 LTE, ktorého akciová cena bola 229,00 eur a predajná cena

410,00 eur a za zariadenie HTC Desire 918 náhradu škody vo výške 96,25 eur, ktorého akciová cena
bola 165,00 eur a predajná cena 330,00 eur. Za obe zariadenie si žalobca uplatnil náhradu škody v
sume 224,46 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanej zľavnené telefóny a
žalovaná nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti
a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi

minimálne vyššie uvedenú škodu. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil dobu, počas ktorej žalovaná
zotrvala v zmluvnom vzťahu a počas ktorej povinnosti vyplývajúce zo zmlúv dodržiavala. Žalovaná sa v
zmysledodatkovkzmluvámzaviazalužívaťslužbyposkytovanéprostredníctvomSIMkártkzariadeniam
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny toho ktorého zariadenia, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd má za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti vyplývajúce z uzavretých zmlúv a ich dodatkov, na základe ktorých získala jednotlivé mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, zaviazal sa používať služby a za tieto služby platiť po
dobu viazanosti. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná žalobcovi náhradu škody vo výške224,46 eur uhradila a žalovaná ani v tejto časti uplatnený nárok nerozporovala, súd má za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby aj v časti uplatnenej náhrady
škody. Súd preto žalobe v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 224,46 eur vyhovel a žalobcovi nárok

v uplatnenej výške priznal.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca si ďalej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uložení
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. odo dňa 08.01.2016. Nárok na úrok z
omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovanou vyhodnotil

ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.. Vzhľadom k tomu, že uplatnený úrok z omeškania neodporoval vyššie citovaným
zákonným ustanoveniam, súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.