Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117204872
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117204872.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Polnovakia Agrar, s.r.o., IČO: 35 822 503, Ružinovská 42,
821 01 Bratislava, zastúpený: JUDr. Timotej Minarovič, advokát, A. Žarnova 1, Trnava, proti žalovaným:
1. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, Q., 2. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXX/X, Q., 3. G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/XX, Q., žalovaní v 2. a 3. rade zastúpení:
JUDr. Katarína Bajová, advokátka, Hlavná 25, Trnava, o neplatnosť kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy,

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 3. rade žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu
trov konania.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 2. rade trovy konania o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.02.2017, doručenou súdu dňa 28.02.2017, domáhal určenia neplatnosti
kúpnejzmluvyuzavretejmedzižalovanýmv1.radeažalovanouv2.radeaurčenianeplatnostidarovacej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade, ako aj náhrady trov konania.

2. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 24.10.2017, ktoré bolo z dôvodu zhodnej
žiadosti strán sporu odročené a zároveň bolo konanie prerušené na dobu 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia za účelom mimosúdneho doriešenia sporu.

3.Podanímzodňa19.12.2017,doručenýmsúdudňa28.12.2017,žalobcazobralžalobuvcelomrozsahu

späť s odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k mimosúdnemu urovnaniu
vzájomných práv a povinností, a to formou uzatvorenia zámennej zmluvy a nájomnej zmluvy. Žalobca
si v konaní žiadne trovy konania neuplatňuje, pričom vzhľadom k tomu, že medzi sporovými stranami
došlo k urovnaniu práv a povinností, žiada, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.
Súčasťou späťvzatia bolo vyjadrenie žalovaných v 1. a 3. rade, v ktorom uvádzajú, že žiadajú, aby súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Žalovaná v 2. rade sa v podaní zo dňa 11.01.2018 k

späťvzatiu a k náhrade trov konania vyjadrila, že si uplatňuje náhradu trov konania, ktoré vyčíslila. K
uvedenému podaniu sa žalobca v poskytnutej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v celom rozsahu
vo výroku I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko žalovaných k späťvzatiu žaloby, nakoľko
k nemu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

10.Podľa257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

11. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva

tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

12. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 3. rade rozhodol
súd vo výroku II. uznesenia tak, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov konania. Medzi nimi totiž

došlo v rámci späťvzatia k dohode, že žiadna z týchto strán nebude mať nárok na náhradu trov konania,
a to z dôvodu mimosúdneho doriešenia sporu. Takúto situáciu CSP neupravuje, súd preto postupoval v
zmysle ustanovenia čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) a vo vzťahu medzi žalobcom
a žalovanými v 1. a 3. rade žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Odlišná bola situácia vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, ktorá nebola ani účastníčkou
mimosúdnej dohody, ani sa po späťvzatí nevyjadrila, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje,
ale naopak, tento nárok si výslovne uplatnila. O nároku na náhradu trov konania medzi týmito subjektami
potom súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca
späťvzatím žaloby (bez toho, aby toto späťvzatie vyvolala žalovaná v 2. rade) zavinil zastavenie

konania aj voči nej, čo znamená, že žalovaná má voči nemú nárok na priznanie plnej náhrady účelne
vynaložených trov konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy (lebo len v tejto časti konania bola
stranou sporu, pričom konanie o určenie neplatnosti darovacej zmluvy sa jej nedotýkalo). Súd preto
žalovanej v 2. rade vo výroku III. uznesenia priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy v rozsahu 100% trov konania. Žalobca pritom netvrdil a súd sám

nezistil žiaden dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalovanej v
2. rade bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).