Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209633
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, konajúca prostredníctvom Mgr. Zuzany Bollovej, konateľka a advokátka, proti žalovanému: U. B.,
O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 415,67 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 181,29 Eur od 03.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
415,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2016 do
zaplatenia a trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7622849, č. A8220544,

č. A7817923, č. A820965, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetnýchzmlúvžalobcavypožičalžalovanému5ksSIMkariet,ktoréumožňujúžalovanémuvyužívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla.

3. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktoré vznikli žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Sony Xperia M a
to vo výške 47,25 Eur, Orange Tara white a to vo výške 40,50 Eur, Orange Tara white a to vo výške

40,50 Eur, Sony Xperia M white a to vo výške 65,63 Eur, Orange Tara white a to vo výške 40,50 Eur
(ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlen„výslednásuma“).t.z.predstavuješkodu
žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne poručil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte

spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: Akciová cena 1,00 Eur, predajná cena
190,00 Eur, uplatnená škoda 47,25 Eur. Akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 55,00 Eur, uplatnenáškoda 40,50 Eur, akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 55,00 Eur, uplatnená škoda 40,50 Eur, akciová
cena 5,00 Eur, predajná cena 180,00 Eur, uplatnená škoda 65,63 Eur, akciová cena 1,00 Eur, predajná
cena 55,00 Eur, uplatnená škoda 40,50 Eur.

4. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 278,79
Eur.

5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 97,50 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Nárok žalobcu v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
181,29 Eur (278,79 Eur - 97,50 Eur) a škody v sume 234,38 Eur.

8. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.04.2016.

9. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
dňa 05.01.2018 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

10. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného

návrhu, zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, vyfakturovanými faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný nasledovný a
právny stav:

13. Dňa 25.03.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A7622849, predmetom ktorej bol účastnícky program Kengura 30 Eur s pridelením SIM karty s
telekomunikačným zariadením Sony Xperia M. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa žalovaný
kúpil telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 1,00 Eur. Žiadna iná dohoda o kúpnej cene nebola
dohodnutá.

14. Dňa 17.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A 8220544, predmetom ktorej bol účastnícky program Sova 10 Eur s pridelením SIM karty s
telekomunikačným zariadením Orange Tara white so službami - Bonusová služba: Nekonečné volania
na vybrané číslo na Orangei, Zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu. Dodatkom k tejto zmluve z
toho istého dňa žalovaný kúpil telekomunikačné zariadenie Orange Tara white za kúpnu cenu 1,00 Eur.

Dodatkom k tejto zmluve toho istého dňa žalovaný zakúpil ďalšie telekomunikačné zariadenie Orange
Tara white za kúpnu cenu 1,00 Eur. Žiadna iná dohoda o kúpnej cene nebola dohodnutá.15. Dňa 01.07.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A 7817923, predmetom ktorej bol účastnícky program Kengura 30 Eur s pridelením SIM karty s
telekomunikačným zariadením Sony Xperia M white so službami: CLIP, Bonusová služba: Poistenie

faktúr, Zľava z fakturácie, Prístup k internetu. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.06.2014 žalovaný kúpil
telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white za kúpnu cenu 5,00 Eur, žiadna iná dohoda o kúpnej
cene nebola dohodnutá.

16. Dňa 14.12.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A 8209656, predmetom ktorej bol účastnícky program Sova 10 Eur s pridelením SIM karty s
telekomunikačným zariadením Orange Tara white so službami - Bonusová služba: Nekonečné volania
na vybrané číslo na Orangei, Zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu. Dodatkom k tejto zmluve z
toho istého dňa žalovaný kúpil telekomunikačné zariadenie Orange Tara white za kúpnu cenu 1,00 Eur,
žiadna iná dohoda o kúpnej cene nebola dohodnutá.

17. Faktúrami č. 5325583411, č. 5325572627, č. 5325592143, č. 5325583814, č. 5325567398, č.
5321307679, č. 5321301947, č. 5321317746, č. 5321326195, č. 5321318092, č. 5321302897, č.
5317038596, č. 5317054127, č. 5317054780, č. 5317061181, č. 5317038796, bola žalovanému
vyúčtovaná suma za poskytnuté služby v súhrne vo výške 290,09 Eur, z ktorej si žalobca žalobou uplatnil
sumu vo výške 278,79 Eur. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby

vo výške 97,50 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

18. Nárok žalobcu preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v
sume 181,29 Eur (278,79 Eur - 97,50 Eur) a škody v sume 234,38 Eur.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd
za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným 4 zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorých žalobca by požičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli dodatky k zmluvám a Všeobecné podmienky. V zmysle dodatku k
Zmluve č. A 7622849 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony
Xperia M so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur, v zmysle dodatku
k zmluve č. A 8220544 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
Orange Tara white za kúpnu cenu 1,00 Eur a telekomunikačné zariadenie Orange Tara white za

kúpnu cenu 1,00 Eur. V zmysle dodatku k zmluve č. A 7817923 žalobca odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white za kúpnu cenu 5,00 Eur so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny. Dodatkom k zmluve č. A 8209656 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Orange Tara white za kúpnu cenu vo výške 1,00 Eur so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a

žalovaný platiť ich cenu. Žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 181,29
Eur (278,79 Eur - 97,50 Eur), preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej sumy vyúčtovanej faktúrami za
poskytnuté služby. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd žalobcovi
priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 33 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.04.2016 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti v zmysle pokusu o pokonávku.

23. Súd žalobu v časti uplatneného nároku žalobcu v sume 234,38 Eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania, ktorý skutkovo vymedzil žalobca ako nárok na náhradu škody zamietol. Zo skutkového
vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa žalobca domáha tejto škody z dôvodu
porušenia právnej povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov a že žalobca ďalej porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať splatné záväzky. Takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, ujma (v tomto prípade majetková, t.j. škoda), príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých 4 predpokladov.

24. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. V prípade, že by bol preukázaný protiprávny
úkon zo strany žalovaného spočívajúci v porušení zmluvnej povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu viazanosti, k uvedenej škode by nedošlo i napriek deklarácii uvedenej v čl. 2 bode 2.5 dodatku.
Samotné vyhlásenie, že žalovaný má vedomosť o tom, za akých okolností je mu poskytnutá zľava z ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nie je zákonným predpokladom vzniku škody. Súd
v konaní nemal preukázané, že došlo k zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením
právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby
viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej cene.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V konaní bol žalobca čiastočne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 181,29
Eur (44 % žalovanej sumy), čo je neúspechom žalovaného. V časti o zaplatenie 234,38 Eur (56 %
žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že vo

väčšej miere bol v konaní úspešnejší žalovaný, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu patrí
nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 12 %.

28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP
a žalovanému v konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy

nevznikli a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.