Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207673
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207673.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Podporné pohrebné združenie na Slovensku, Ústredie
Betliar, so sídlom Zlatá 134, 049 21 Betliar, IČO: 00 461 695, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Vladimír Stanko, advokát, so sídlom Obrody 25, 040 11 Košice, proti žalovanému: 1/
Q.. L. V., Y. XX.XX.XXXX, E. J. XXX/XX, N. Y. E., 2/ MUDr. K. L., Y. XX.XX.XXXX, E. R. XX, R., 3/ N. R.,
Y. XX.XX.XXXX, E. A. XXX/X, R. Y. G. v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ až 3/ rade s ú p o v i n n í zdržať sa všetkých úkonov štatutárnych zástupcov Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov neodkladného opatrenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 17.10.2016 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovaným

v 1/ až 3/ rade, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa všetkých úkonov štatutárnych
zástupcov Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar.

2. Z dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že dňa 03.10.2016 v kancelárii
Ministerstva vnútra SR č. 210 štatutárny zástupca žalobcu G. S. zistil, že na Ministerstvo vnútra SR
bolo doručené podanie, v ktorom bola žalovanými v 1/ až 3/ rade oznámená zmena štatutárneho

orgánu. Žalovaní oznámili ministerstvu, že štatutárnymi orgánmi Podporného pohrebného združenia
na Slovensku, Ústredia Betliar sú predseda predstavenstva Ing. L. V., 1. podpredseda predstavenstva
MUDr. K. L. a 2. podpredseda predstavenstva N. R.. Zároveň predložili zápisnicu zo zasadnutia Správnej
rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Z predloženej zápisnice
vyplýva, že dňa 20.09.2016 sa mala zísť údajná Správna rada Podporného pohrebného združenia na
Slovensku, Ústredia Betliar, na ktorom boli zvolení predseda predstavenstva Ing. L. V., 1. podpredseda

predstavenstva MUDr. K. L. a 2. podpredseda predstavenstva N. R.. K zápisnici žalovaní predložili aj
osvedčenia o pravosti podpisov u štatutárnych zástupcov - žalovaných v 1/ až 3/ rade. Dňa 07.06.2014
sa v Betliari konalo XXIX. Valné zhromaždenie Podporného pohrebného združenia na Slovensku,
Ústredie Betliar. Na tomto zhromaždení bola zvolená správna rada v zložení: Ing. Q. E., Mgr. Ľ. X., H.
S., A. S., G. S., H. S.rová, H. Q., P. R., N. R. a RSDr. K. G.. V zmysle bodu 4.2.1. Stanov Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar, správna rada je riadiacim a výkonným orgánom

Združenia medzi Valnými zhromaždeniami. Skladá sa z 11 členov volených valným zhromaždením na
dobu štyroch rokov. Členovia údajnej Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku,
Ústredie Betliar, ktorí sa mali zísť dňa 20.09.2016 a to Ing. L. V., MUDr. K. L., N.Ú. R., Bc. Z. Z., Bc.
H. E. a I. B., nikdy neboli zvolení valným zhromaždením za členov správnej rady. Členom Správnej
rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar zvoleným dňa 07.06.2014 v
Betliari na XXIX. Valnom zhromaždení funkčné obdobie neuplynulo a ani neboli odvolaní z funkcie.

Odo dňa 07.06.2014 sa totiž valné zhromaždenie žalobcu nekonalo. Preto je nepochybné, že noví
členovia štatutárneho orgánu nemohli byť zvolení, nakoľko to odporuje bodu 4.2.1. stanov Podpornéhopohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar. Následne žalovaný v 1/ rade ako predseda
správnej rady oznámil členom žalobcu presťahovanie Ústredia žalobcu od 01.11.2016 do Národného
centra, Tichá 20 , 040 01 Košice a tiež skutočnosť, že na II. zasadnutí Správnej rady dňa 31.10.2016

bolo uznesením rozhodnuté o vylúčení niektorých členov združenia a o novom organizačnom poriadku.
Na základe uvedeného je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery a tak vylúčiť možnosť nakladania
s majetkom žalobcu nelegálne zvolenými štatutárnymi zástupcami, nakoľko žalobca vlastní majetok
značnej hodnoty a v prípade neoprávneného nakladania s týmto majetkom môžu jeho členovia utrpieť
nenahraditeľné straty majetku. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní sa pokúsili

zmocniť Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar a jeho majetku, pričom
postup žalovaných je v rozpore s organizačným poriadkom žalobcu.

3. Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 6C/162/2016 - 43 zo dňa 15. 11. 2016 súd nariadil
neodkladné opatrenie a uložil žalovaným v 1/ až 3/ rade povinnosť zdržať sa všetkých úkonov
štatutárnych zástupcov Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Žalobcovi

priznal náhradu trov neodkladného opatrenia vo výške 100 %.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu, v celom rozsahu podali všetci traja žalovaní v zákonnej lehote
odvolanie, z dôvodu, že súd na základe žalobcom účelovo prezentovanej neúplnej časti pravdy aj
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súdu totiž neboli predložené všetky dôkazy, resp.

dôkaz ako celok potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností a zistený stav vôbec neobstojí, pretože
bol založený na nepravdivých skutočnostiach a klamstvách žalobcu, čo sami preukážu pripojenými
dôkazmi v prílohe odvolania. Vytýkali súdu prvej inštancie, že celé odôvodnenie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia je postavené len tvrdeniach žalobcu s tým, že súd iba konštatuje, že sa
stotožnil s tvrdeniami uvádzanými žalobcom a nevzal do úvahy, že žalobca zámerne uviedol a opísal

iba neúplnú časť rozhodujúcich skutočností. Dôvodili, že od 1.7.2016 Civilný sporový poriadok v §
4 ustanovuje , že súdy môžu prejednávať a rozhodovať iné veci, len ak to dovoľuje osobitný zákon.
Podľa toho bývalé ust. § 7 ods. 3 O.s.p. sa premietlo do § 4 CSP, ale keďže § 15 bol zo zákona
83/1990 Zb. zákona o združovaní občanov vypustený, od 1.7.2016 nemajú súdy zákonný podklad na
to, aby mohli zasahovali do vnútorných záležitostí občianskych združení tým, že by mohli preskúmavať

rozhodnutia orgánov združenia, pozastavovať výkon uznesení orgánu občianskeho združenia alebo
nariaďovať riadne podľa Stanov združenia zvoleným štatutárom zdržanie sa všetkých úkonov. Uvedené
jednoznačne vyplýva aj z čl. 29 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého výkon združovacích práv možno
obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom a za určených podmienok. Súdne preskúmavanie
rozhodnutí, resp. nariaďovanie neodkladných opatrení riadne zvoleným štatutárom je zásahom do

slobodyzdružovania.Akýkoľvekinývýkladjepodľačl.152 ÚstavySRneprípustný,pretožebyodporoval
čl. 29 ods. 3 Ústavy SR. Žalovaní teda majú za to, že od 1.7.2016 súd nie je oprávnený prejednávať a
rozhodnúť vo veci, t.j. preskúmavať rozhodnutie a uznesenie orgánov, ako aj okolnosti za akých vznikli,
pretože zákonné ustanovenie na základe ktorého by návrh alebo žaloba bola podaná a na základe
ktorého by súd takúto právomoc mal, bolo vypustené. Podľa odvolateľov súd pochybil, keď vyhovel

žalobe bývalého člena Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar, ktorý sa
vydávazaštatutáraapritomsamotnájehožalobaajehodôkazyjehoaktívnuvecnúlegitimáciuvyvracajú
a to vymenovaním neúplnej 10-člennej rady, pretože platné Stanovy združenia definujú správnu radu
ako 11 člennú. Nariadením neodkladného opatrenia súd nemôže riadne zvoleným štatutárom združenia
zakázať konať v mene združenia, nakoľko práve konanie v mene združenia týmto štatutárom zo zákona

vyplýva. Taktiež žalobca vôbec súdu neosvedčil, že by žalovaní konali takým spôsobom, že by jeho
členovia (členovia Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar), mohli utrpieť
nenahraditeľné straty. G. S. sa vydáva za štatutára žalobcu už 2,5 roka, pričom nepozná stanovy,
organizačný poriadok žalobcu a pritom sám priznáva, že vylúčeným členom bolo doručené vylúčenie zo
združenia s lehotou na odvolanie, ktorú však nevyužili. Žalovaní ako odvolatelia poukázali aj na závažnú

skutočnosť v súvislosti s doručovaním uznesenia o neodkladnom opatrení napadnutého uznesenia, čo
nespĺňalo kritériá podľa § 331 ods. 1 CSP, pretože uznesenie im bolo doručené bez žaloby na nariadenie
neodkladného opatrenia, na uznesení absentuje podpis sudcu a vzhľadom na to, že má mať uznesenie
náležitosti ako rozsudok, malo by byť podpísané. Nevedia si tiež vysvetliť skutočnosť uvedenú v
napadnutom uznesení, ak teda súd rozhodol na základe žaloby, ktorá bola podaná 17.10.2016 na

príslušný súd, (konkrétne na strane 2 v 23 riadku) žalobca spomína II. zasadnutie správnej rady konané
dňa 31.10.2016, na základe ktorého bolo schválené aj presťahovanie ústredia do Košíc, aby sa znížili
náklady na réžiu, ktorú si ročne zúčtovali skoro 50.000 €, oznam bol vylepený na bránu ústredia
4.11.2016, teda nevedia si vysvetliť ako sa takéto informácie dostali do uznesenia. Zo žaloby tiežnevyplýva, žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že žalovaní sa pokúsili zmocniť majetku
žalobcu. Poukazovali na skutočnosť, že už zápisnica z XXIX. Valného zhromaždenia žalobcu zo dňa
7.6.2014 jednoznačne preukazuje, že G. S. minimálne od 7.6.2014 nikdy nebol riadne a podľa platných

Stanov združenia zvoleným štatutárnym zástupcom. Valné zhromaždenie zo dňa 7.6.2014 zvolilo iba
10 členov správnej rady, 4 členov dozornej rady, z toho vyplýva, že nebola zvolená 11 členná správna
rada v zmysle článku 4.2.1 Stanov žalobcu, ktorá má oprávnenie a mandát na voľbu predsedníctva -
štatutárov žalobcu. Podľa čl. 4.2.2 Stanov na prvej schôdzi po valnom zhromaždení si Správna rada zo
zvolených členov volí predsedníctvo, predseda predsedníctva je zároveň predsedom Správnej rady a

predsedomZdruženia.Odvolateliamajúzato,ževzmysleStanovsapredsedníctvomôževoliťvýhradne
na prvej schôdzi po valnom zhromaždení a nie priamo na prebiehajúcom valnom zhromaždení. Avšak
podľa zápisnice z valného zhromaždenia žalobcu zo dňa 7.6.2014 "s rozdelením si funkcii v správnej a v
dozornej rade oboznámil prítomných delegátov novozvolený predseda správnej rady PPZ G. S.. Jasne
to dokazuje, že nešlo o žiadnu voľbu a už vonkoncom nie na prvej schôdzi správnej rady združenia.
Vyhlásenie G. S. sa za predsedu predsedníctva žalobcu je neprípustné, pretože odporuje odporuje

Stanovám združenia.

5. Odvolatelia ďalej uviedli, že Valné zhromaždenie Podporného pohrebného združenia, Ústredie Betliar
dňa 19.9.2016 na svojom mimoriadnom zasadnutí vydalo Generálne uznesenie, ktoré vyhlásilo kroky
G. S. v súvislosti s jeho konaním ako štatutára žalobcu za právne neúčinné z dôvodu, že nebol

na prvej schôdzi správnej rady riadne zvolený do funkcie predsedu predsedníctva, a preto aj jeho
úkony vo funkcii sú neplatné. Toto generálne uznesenie uložilo G. S.S., aby upustil dňom 19.9.2016
od konania za žalobcu a vystupovania v jeho mene, či už voči členom združenia, alebo voči tretím
osobám alebo štátnym orgánom. Napriek preukázanej pravde G. S. ako bývalý člen združenia naďalej
neoprávnene a nezákonne koná a vystupuje ako štatutár žalobcu. Na základe uznesenia z druhého

zasadnutia správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar zo dňa
31.10.2016 bol vylúčený G. S. zo združenia a združenie, čo sa týka majetku doviedol na úplný okraj
priepasti,pričomzatiaľvyčíslenáškodačiníviacako1.000.000€.Zápisnicaauzneseniezmimoriadneho
valného zhromaždenia z 19.9.2016 sú riadne podpísané tak zapisovateľom, overovateľom, ale i riadne
zvoleným predsedom mimoriadnym valným zhromaždením, členmi správnej rady a členom dozornej

rady, ktoré podpisy sú riadne notársky overené. Na prvej schôdzi správnej rady po valnom zhromaždení
dňa 20.9.2016 si správna rada zvolila predsedníctvo, pričom za predsedu bol zvolený Ing. L. V.,
za prvého podpredsedu MUDr. K. L., za druhého podpredsedu N. R. za zapisovateľa I. B. a za
člena predsedníctva Bc. Z. Z.. Táto zápisnica bola k odvolaniu priložená. Napriek skutočností, že
zákon č. 83/1990 Z.z. nevyžaduje ohlasovaciu povinnosť pri zmene štatutárnych orgánov občianskych

združení, Predseda Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar Ing. L. V.
oznámením zo dňa 25.9.2016 vyššie uvedenú zmenu nahlásil Ministerstvu vnútra. Zároveň sa snažil o
stretnutie so samozvaným a bývalým štatutárom G. S. z dôvodu zahájenia finančného auditu, ako aj
bežnej inventarizácie majetku, avšak bezúspešne, pričom dochádza aj k neoprávnenému zadržiavaniu
dokladov združenia touto osobou.

6. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol, aby odvolanie žalovaných
bolo zamietnuté a uplatnil si náhradu trov konania. K povinnosti súdu rozhodnúť spor a namietanie
kompetencie súdu v tejto záležitosti zo strany žalovaných žalobca uviedol, že podľa článku 1 CSP
spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý

a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. Podľa dôvodovej správy
k návrhu zákona - CSP je v článku 1 tohto zákona vyjadrený všeobecný princíp priorizácie súdu ako
právno-ochranného orgánu, čo znamená, že ak zákon nezverí právomoc inému orgánu ochrany práva,
všetky spory z uplatňovania subjektívnych práv vo sfére hmotného práva prejednáva a rozhoduje súd,
ktorého základným atribútom je inštitucionálna nezávislosť od ostatných zložiek verejnej moci. V prípade

kompetenčnéhokonfliktumedzirôznymiorgánmiverejnejmocijenormatívnenastavenýsystémriešenia
tohto kompetenčného konfliktu (§ 11). Poukázal tiež na článok 4 CSP, kde je upravená analógia legis
a analógia iuris, ktorá má ako výkladové pravidlo svoje nesporné miesto i v predpisoch procesného
práva. Reflektuje sa zákaz odopretia spravodlivosti (degenacio istuciae), teda, že sudca nemôže spor
neprejednať a nerozhodnúť, ak chýba výslovná právna úprava prejednávanej právnej veci. Klasické

interpretačné pravidlo, analógia, umožňuje sudcovi použiť ustanovenie svojím obsahom a účelom
natoľko podobné, že je žiaduce posúdiť podľa neho i právne veci, ktoré do hypotézy právnej normy
výslovne poňaté neboli. V ods. 2 je vyjadrené interpretačné pravidlo, ktoré nemá byť zamieňané so
sudcovskou normotvorbou, ale je len osobitným vyjadrením zákazu odopretia spravodlivosti a umožňujesudcovi vec spravodlivo rozhodnúť aj v prípadoch, ak výslovné znenie zákona neexistuje. Z toho
teda možno vyvodiť, že pres súd vyplýva povinnosť prejednať spor aj bez výslovnej právnej úpravy
prejednávanej právnej veci. Ďalej žalobca uviedol, že má za to, že žalovaní v 1. až 3.rade nikdy neboli

zvolení za členov predsedníctva žalobcu, nakoľko dňa 20.9.2016 sa valné zhromaždenie nekonalo,
čo vyplýva z písomných svedectiev funkcionárov správnej a dozornej rady a funkcionárov pobočiek
Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar, preto nemohla byť ani zvolená nová
správna rada. Súdu uviedol, že v prílohe predkladá súdu písomné svedectvá funkcionárov správnej a
dozornej rady a funkcionárov jednotlivých pobočiek žalobcu. Dňa 7.6.2014 sa v Betliari konalo XXIX.

valné zhromaždenie žalobcu, na tomto zhromaždení bola zvolená správna rada a členovia údajnej
správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar, ktorí sa mali údajne
zísť 20.9.2016 (V., L., R., Z., E., B.) nikdy neboli zvolení valným zhromaždením za členov správnej rady,
pretože pôvodným členom správnej rady žalobcu, ktorí boli riadne zvolení dňa 7.6.2014 v Betliari na
XXIX. valnom zhromaždení funkčné obdobie neuplynulo a neboli odvolaní z funkcie. Od tohto dňa sa
žiadneriadnevalnézhromaždeniežalobcuužnekonalo,pretonemohlibyťanisprávnouradouzvoleníza

členovpredsedníctvaPodpornéhopohrebnéhozdruženianaSlovensku-ústredieBetliaržalovanív1.až
3.rade. .Podanie žalovaných, ktoré došlo na Okresný súd Rožňava 26.1.2017 označené ako vyjadrenie
k vyjadreniu, poukazuje na obsiahlosť odvolania a príloh - 200 strán formátu A4 s rovnakým obsahom
v jednej kópii. Bývalí členovia združenia, ktorí sa podieľali na tvorbe tlačiva (písomné svedectvo)
znova využívajú nevedomosť členov združenia vo svoj prospech. Preto písomné svedectvá sú len

účelovým zavádzaním súdu, predpísaný text je sformulovaný tak, aby vyhovel členom bývalej správnej
a dozornej rady. Poukázal na článok 4.1.3 Stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku
- Ústredie Betliar, ktorý hovorí, že valné zhromaždenie sa zvoláva písomným pozvaním doručeným
každej odbočke združenia a všetkým členom správnej rady a dozornej rady najneskôr 14 dní pred jeho
konaním. O včasnom doručení pozvánok podľa Stanov svedčí protokol o doručení vystavení spoločnou

Czechmont Service s.r.o., ktorá doručenie zabezpečila na základe zmluvy o poskytnutí služby (zmluva
č. 29/2016 a protokol o doručení pozvánok ako príloha k tomuto vyjadreniu).

7. Krajský súd v Košiciach po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo Uznesením č. k.: 2Co/38/2017 - 138 zo dňa 16. 02. 2017, zrušil uznesenie súdu prvej

inštancievrátanevýrokuotrováchkonaniaavecmuvrátilvsúlades§391ods.1CSPnaďalšiekonanie.

8. Odvolací súd konštatoval, že skutočne boli porušené procesné práva žalovaných tým, že súd prvej
inštancie nedoručil žalovaným spolu s uznesením o nariadení neodkladného opatrenia aj žalobu žalobcu
s prílohami, nedodržal tak ustanovenie § 331 ods. 1 veta prvá CSP a znemožnil im tak účinne sa v

odvolaní brániť.

9. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že v spise pred vydaním uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia sa nenachádzajú dôkazy, ktoré súd prvej inštancie vzal pri svojom rozhodovaní
do úvahy a tieto nevyplývajú ani z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ide o

odôvodnenie napadnutého uznesenia v časti o zasadnutí správnej rady žalobcu dňa 31.10.2016 a
presťahovaní sa sídla združenia dňa 4.11.2016. Je tým naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. CSP.

10. Odvolací súd ďalej uviedol, že súd prvej inštancie tiež rozporuplne a tým aj nepreskúmateľne dôvodí,

že od roku 2014 sa žiadne Valné zhromaždenie žalobcu nekonalo, pričom mal k dispozícii oznámenie o
zmene štatutárneho orgánu žalobcu zo dňa 25.9.2016 a zápisnicu zo zasadnutia Správnej rady žalobcu
zo dňa 20.9.2016. Vzhľadom na tieto dôkazy nemohol uveriť výlučne tvrdeniam žalobcu v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bez preukázania ďalších rozhodných skutočností. Minimálne musel
skúmať, kto je vedený ako štatutárny zástupca žalobcu a tým by bola preukázané aj oprávnenie konať

za žalobcu (aj podanie žaloby).

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia cituje takmer všetky ustanovenia CSP ohľadne
neodkladných opatrení, chýba však právny záver, na základe ktorého konkrétneho ustanovenia (písm.
§ 325 CSP) bolo neodkladné opatrenie nariadené. Navyše, súd vôbec neodôvodnil, prečo nariadil

neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia a bez uloženia povinnosti žalobcovi alebo žalovaným
podať žalobu vo veci samej, aj keď z charakteru sporu mohol predpokladať, že neodkladným opatrením
nenastane trvalá úprava pomerov medzi stranami.12. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bolo vyporiadať sa so všetkými vytýkanými nedostatkami
zrušeného rozhodnutia, vziať do úvahy i žalovanými predložené dôkazy a vo veci opätovne rozhodnúť
za použitia správneho právneho predpisu a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť v súlade zo zákonnými

požiadavkami na odôvodnenie súdnych rozhodnutí. Rozhodnúť tiež o nároku na náhradu trov konania.

13. Dňa 28.02.2017 žalovaní doručili súdu Vypovedanie plnej moci udelenej JUDr. Martine Vnenčákovej
a Vypovedanie plnej moci udelenej JUDr. Vladimírovi Stankovi, oba dokumenty datované dňa
25.02.2017 a podpísané predsedom predsedníctva Ing. L. V. - štatutárom.

14. Dňa 06.03.2047 bolo podané Späťvzatie žaloby podľa §144 CSP, zákona č. 160/2015 Z.z.,
ktoré malo podať Podporné pohrebné združenie na Slovensku - ústredie Betliar, podpísané Ing. L. V.,
štatutárom. Súčasťou tohto podania bol súhlas so späťvzatím žaloby podpísaný žalovanými v 1/ až 3/
rade, Oznámenie o zmene štatutárneho orgánu zo dňa 25.09.2016 adresované Ministerstvu vnútra SR,
Uznesenie č. 09/20/2016 zo zasadnutia Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku

- ústredie Betliar zo dňa 20.09.2016 a Uznesenie z mimoriadneho valného zhromaždenia Podporného
pohrebnéhozdruženianaSlovensku-ústredieBetliarkonanéhodňa19.09.2016vsáleKultúrnehodomu
v Malej Ide.

15. Po doručení uznesenia odvolacieho súdu sa žalobca obšírne vyjadril písomným podaním zo dňa

23.03.2017, v ktorom uviedol, má zato, že odvolací súd nesprávne právne posúdil vec. Zo samotného
výroku uznesenia nie je zrejmé podľa ktorého ustanovenia súd rozhodol a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Žalobca preto považuje predmetné uznesenie za zmätočné a nepreskúmateľné.
Čo sa týka skutočnosti, že odvolací súd konštatoval, že v spise pred vydaním uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia sa nenachádzajú dôkazy, ktoré súd prvej inštancie vzal pri svojom rozhodovaní

do úvahy. K záverom krajského súdu je potrebné uviesť, že žalobca predložil oznámenie o presťahovaní
ústredia združenia Národného centra na Ul. tichá č. 20, 040 01, Košice, Oznámenie z II. Zasadnutia
správnej rady o vylúčení niektorých členov združenia, Organizačný poriadok a svedecké výpovede v
doplnení návrhu dňa 8.11.2016. Žalobca týmito dokladmi osvedčoval nutnosť vydania neodkladného
opatrenia z dôvodu vážneho podozrenia o úmysle žalovaných zmocniť sa Podporného pohrebného

združenia na Slovensku, Ústredia Betliar a jeho majetku. Rovnako poukázal na to, že postup žalovaných
je v rozpore aj s organizačným poriadkom združenia. Vzhľadom k tomu, že krajský súd má zato, že
nie sú obsahom spisu, kópie týchto dokladov žalobca opätovne súdu predložil. Odvolaciemu súdu tiež
vytkol , že napriek tomu, že konštatoval naplnenie odvolacieho dôvodu „podľa § 365 ods. l písm. CSP"
presné označenie naplnených dovolacích dôvodov neuviedol. Žalobca má zato, že v danej veci nebol

naplnený ani jeden z taxatívne vymenovaných dôvodov uvedených v § 365 ods. l Civilného sporového
poriadku. Zároveň žalobca tvrdí, že odvolací súd porušil aj ustanovenie § 389 ods. l Civilného sporového
poriadku. K tomuto ustanoveniu zákonodarca v dôvodovej správe uviedol: „ V systéme neúplnej apelácie
je zrušenie odvolaním napádaného rozhodnutia reštriktívnou výnimkou, ktorá prichádza do úvahy iba
v taxatívne stanovených prípadoch (§ 382 odsek 1)." Vzhľadom na zákonom taxatívne vymedzené

dôvody na vrátenie veci a skutočnosť, že súd tento dôvod nešpecifikoval, prvostupňové rozhodnutie
ani nemohol zrušiť. K bodu 17 uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 2Co/38/2017 zo dňa 16.2.2017
žalobca uviedol, že ani táto konštatáciu súdu nemá oporu v predložených listinách. Krajský súd v
predmetnej veci absolútne ignoroval písomné svedectvá z 184 odbočiek - funkcionárov Správnej a
dozornej rady Podporného Pohrebného združenia, Ústredie Betliar z ktorých vyplýva, že žalovaní v 1 až

3 rade nikdy neboli zvolení za členov predsedníctva Podporného pohrebného zduženia na Slovensku,
Ústredie Betliar, nakoľko dňa 20.9.2016 sa valné zhromaždenie nekonalo, čo vyplýva z písomných
svedectiev funkcionárov Správnej a dozornej rady a funkcionárov pobočiek Podporného pohrebného
zduženia na Slovensku, Ústredie Betliar, preto nemohla byť ani zvolená nová správna rada. Ministerstvo
vnútra SR opatrením sp. zn. WS /909/90-92 zo dňa 2.11.2016 oznámilo právnemu zástupcovi žalobcu,

že zo zákona č.83/1990 Zb. nevyplýva povinnosť združení oznamovať Ministerstvu vnútra SR svojich
štatutárnych zástupcov. Z uvedených dôvodov ich ministerstvo vnútra neregistruje. Kopia opatrenia
bola súdu preložená ako dôkazná listina . Žalobca má tiež zato, že uznesenie bolo vydané v rozpore
s ustanovením § 326 Civilného sporového poriadku. K tomuto ustanoveniu predkladateľ zákona v
dôvodovej správe uviedol : „Stanovenie osobitných náležitostí návrhu neodkladného opatrenia je

odôvodnené osobitným charakterom tohto procesného inštitútu. Predkladateľ zotrval na sémanticky
odlišnom pojme „osvedčenie dôvodnosti", ktorý indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania
spravidla len na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia." Z uvedeného
vyplýva, že súd pri vydávaní neodkladného opatrenia rozhoduje bez procesu dokazovania a vychádza zlistín predložených navrhovateľom, pričom tvrdenia žalobcu osvedčilo najmenej 184 členov Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Postup krajského súdu v danom prípade prekročil
medze ustanovené v § 326 Civilného sporového poriadku. Podľa názoru žalobcu krajský súd porušil

aj ust. § 383 Civilného sporového poriadku. Podľa citovaného ustanovenia odvolací súd je viazaný
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje
alebo doplní. K výnimočnosti nariadenia neodkladného opatrenie na určitý čas. Žalobca má zato, že
uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/38/2017 zo dňa 16.2.2017 nie je v súlade s § 323, §
326, § 327, § 333 Civilného sporového poriadku. K nekonzistentným a v rozpore v Civilným sporovým

poriadkom prezentovaným názorom Krajského súdu v Košiciach v citovanom uznesení je potrebné
poukázať na Dôvodovú správu k návrhu zákona - Civilného sporového poriadku - k § 323,326,327,328
CSP. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v záujme právnej istoty súd len vo výnimočných
prípadochmôženariadiťneodkladnéopatrenienaurčitýčas,pričomsapreferujezrušenieneodkladného
opatrenia rozhodnutím súdu ktorým bude skonštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.
Z uvedených dôvodov žalobca považuje prvostupňové rozhodnutie za správne a rozhodnutie krajského

súdu za nezákonné vzhľadom na novú úpravu neodkladných opatrení zakotvenú v Civilnom sporovom
poriadku. Žalobca má zato, že nezákonným zrušením uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
krajský súd v danom prípade umožnil žalovaným realizáciu útočnej svojpomoci. Rovnako umožnil aby
svojpomoc realizovali prostredníctvom iných osôb. /Viď výpoveď sv. Dany Farkašovskej zo dňa 8.3.2017
na OO PZ /. Tu je potrebné uviesť, že dňa 6.3.2017 asi o 7.45 hod. vnikli do budovy v Betliari patriacej do

vlastníctva Pohrebného podporného združenia na Slovensku v ktorej je aj Ústredie združenia nezmámi
muži. Žalobca má zato, že nezákonnou realizáciou svojpomoci zo strany žalovaných v 1/ až 3/ rade
už žalobca utrpel škody na majetku ktoré doposiaľ neboli vyčíslené. Ďalším konaním žalovaných môže
žalobcautrpieťťažkonahraditeľnúaleboznačnúškodualeboinúujmu,ktorásavbudúcnostinebudedať
napraviť. Dňa 11.3.2017 sa konalo Mimoriadne valné zhromaždenie Pohrebného podporného združenia

na Slovensku, ústredie Betliar, ktoré konštatovalo, že považuje uznesenia prijaté na údajnom MVZ dňa
19.9.2016 za nulitné, neúčinné právne akty a za takéto považuje všetky nasledujúce rozhodnutia prijaté
na základe uznesení zo dňa 19.9.2016. Najmä považuje zvolanie MVZ dňa 19.9.2016 za v rozpore
so Stanovami aj zvolenie štatutárnych orgánov na tomto MVZ. Toto Mimoriadne valné zhromaždenie
odvolalo členov Správnej rady a dozornej rady ustanovených do funkcie do 11.3.2017. Ak teda žalovaní

v 1/ až 3/ rade tvrdia, že sú štatutárnymi zástupcami Podporného pohrebného združenie na Slovensku,
Ústredia Betliar môžu sa ochrany svojich práv dovolávať na príslušnom súde, nemôžu však“ útočne“
zasahovať do majetku združenia to aj prostredníctvom iných osôb. Vzhľadom nato, že žalobca považuje
uznesenia prijaté na údajnom MVZ dňa 19.9.2016 za nulitné, neúčinné právne akty a za takéto považuje
aj všetky nasledujúce rozhodnutia prijaté na základe uznesení zo dňa 19.9.2016 a tým aj otázku

určenia štatutárnych orgánov za vyriešenú, navrhuje, aby súd v zmysle ustanovenia § 337 ods. l
Civilného sporového poriadku poučil v neodkladnom opatrení žalovaných v I až III rade, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
predloženými listinami dostatočne osvedčil dôvody na vydanie rozhodnutia podľa § 325 ods.l,ods.2
písmena d Civilného sporového poriadku preto navrhol opätovne nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým

by súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa všetkých úkonov štatutárnych zástupcov Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar,

16. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

18. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa
§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
19. Podľa § 336 ods. 1,2,3,4 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa

odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak
bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

20. Podľa § 337 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred

začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia
podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže
týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy

spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

21. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov

je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by

bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršilapozíciažalobcu,alebobyvznikolpriestorktomu,abybolvykonanýprávnyúkon,ktorýbyvytvoril
nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby

splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

22. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to

však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného
opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť

uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové

konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

24. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 120 O. s. p. (resp. § 186 a nasl. C. s. p.), ale
vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ( viď 3Obdo/1/2017).

25. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové strany
nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom. V
prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k

dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane
práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana
žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou

žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

26. Z predložených listinných dôkazov v spise a to z Oznámenia o zmene štatutárneho orgánu
- zástupcov zo dňa 25.09.2016 doručenom Ministerstva vnútra SR, Zápisnice č. 09/20/2016 zo
zasadnutia Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredia Betliar zo dňa

20.09.2016, Úradného záznamu k spisu č. VVS/1-909/90-92 zo dňa 03.10.2016, Zápisnice z XXIX.
Valného zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar zo dňa
07.06.2014, Stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar, Zápisnice
z rokovania Mimoriadneho valného zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku,
Ústredie Betliar, konaného dňa 19.09.2016 v obci Malá Ida a Uznesenia z mimoriadneho valného

zhromaždenia Podporného pohrebného združenia na Slovensku - ústredie Betliar konaného dňa
19.09.2016 v sále Kultúrneho domu v Malej Ide, Generálneho uznesenia valného zhromaždenia zo
dňa 19.09.2016, Notárskej zápisnice - osvedčenia o priebehu a výsledkoch mimoriadneho valného
zhromaždenia Občianskeho združenia Podporné pohrebné združenia na Slovensku - Ústredie Betliar
konaného dňa 11.03.2017 v sále Kultúrneho domu v Betliari, prezenčnej listiny delegátov, mal súd

za preukázané splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd má zato, že žalobca, aj napriek tvrdeniam a listinným
dôkazom predloženým žalovanými doposiaľ v tomto štádiu konania preukázal, že v zmysle bodu 4.2.1.
a 4.2.4 stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar zo dňa 07.06.2014,
správna rada je riadiacim a výkonným orgánom Združenia medzi Valnými zhromaždeniami. Skladá sa z

11 členov volených valným zhromaždením na dobu štyroch rokov. Dňa 07.06.2014 sa v Betliari konalo
XXIX. Valné zhromaždenie Podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Na tomto
zhromaždení bola zvolená správna rada v zložení: Ing. Q. E., Mgr. Ľ. X., H. S., A. S., G. S., H. S.,
H. Q., P. R., N. R. a RSDr. K. G., v počte 10 členov. Z ustanovenia bodu 4.2.4 Stanov vyplýva, že v
prípade zníženia počtu členov Správnej rady z akéhokoľvek dôvodu sa stav členov doplní z radov členov

Združenia. Súd mal z uvedených ustanovení za preukázané, že platne prijaté Stanovy Podporného
pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar zo dňa 07.06.2014 nevylučujú možnosť, že by
bol počet členov Správnej rade nižší ako 11, kedy je možné použiť ustanovenie bodu 4.2.4. Stanov.
Čo sa týka námietky žalovaných ohľadom voľby Predsedníctva podľa článku 4.2.2. Stanov, nevyplýva
z neho tak ako uvádzajú žalovaní, že predsedníctvo môže byť zvolené výhradne na prvej schôdzi po

Valnom zhromaždení, ale je z neho zrejmé, že predsedníctvo zložené z predsedu, 1. podredsedu,
2. podpredsedu, zapisovateľa a jedného člena Predsedníctva zvoleného z členov Správnej rady má
byť zvolené na prvej schôdzi po Valnom zhromaždení. Zo zápisnice XXIX. Valného zhromaždenia zo
dňa 07.06.2014, nevyplýva, že by bolo valným zhromaždením volené predsedníctvo v zmysle bodu4.2.2. Stanov, ale sa jednalo o pracovné predsedníctvo, ktorého počet ani zloženie nekorešponduje s
týmto bodom stanov a preto súd nie je toho názoru, že by skutočnosť, že pracovné predsedníctvo
volené priamo Valným zhromaždením, ktoré je v zmysle stanov Najvyšším orgánom združenia malo byť

neprípustné a že by jeho následkom mala byť neplatnosť celého volebného konania. Túto skutočnosť
potvrdzujú aj písomné svedectvá funkcionárov Správnej a dozornej rady a funkcionárov jednotlivých
pobočiek podporného pohrebného združenia na Slovensku, Ústredie Betliar. Súd ďalej poukazuje na
novú skutočnosť v konaní, že vzhľadom k vzniknutým pochybnostiam ohľadom oprávnenosti vykonávať
funkcie členov správnej a dozornej rady zvolených na Valnom zhromaždení dňa 07.06.2014, dňa

11.03.2017 na Mimoriadnom valnom zhromaždení došlo k odvolaniu členov Správnej a dozornej rady
ustanovených do funkcie do 11.03.2017 a bola zvolená nová Správna rada v zložení: G. S., N. R., H.Í. S.,
Ing. Q. E., Mgr. Ľ. X., H. S., H. Q., Ing. G. G., RSDr. K. G., Mgr. K. Ž. a Q. I.. Pričom za predsedu správnej
rady bol zvolený G. S., prvý podpredseda Ing. G. G., druhý podpredseda N. R.. Nová Dozorná rada bola
zvolená v zložení Ing. Š. R., PhDr. E. Š., B. J. a P.V.A.L. R., ktorej predsedom sa stal Ing. Š. R.. Preto má
súd zato, že riadne zvoleným členom Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku,

ústredie Betliar dňa 07.06.2014 v Betliari na XXIX. Valnom zhromaždení funkčné obdobie neuplynulo a
ani neboli odvolaní z funkcie v čase do 19.09.2016. Následne dňa 11.03.2017 na Mimoriadnom valnom
zhromaždení Občianskeho združenia Podporné pohrebné združenia na Slovensku - Ústredie Betliar
došlo k odvolaniu členov Správnej a dozornej rady ustanovených do funkcie do 11.03.2017 a k zvoleniu
novej Správnej a dozornej rady, ktorej zloženie je takmer identické so zložením Správnej rady zvolenej

dňa 07.06.2014.

27. Čo sa týka žalovaných v 1/ až 3/ rade, títo sa v zmysle Notárskej zápisnice, predloženej
žalobcom mali stať riadnymi členmi Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar
od 01.09.2016. Dňa 19.09.2016 malo byť konané Mimoriadne valné zhromaždenie Podporného

pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar v Kultúrnom dome v Malej Ide, ktoré malo byť
zvolané na podnet 124 odbočiek a na ktorom mala byť zvolená nová Správna rada v zložení Ing. L. V.,
N. R., Mudr. K. L., I.W. B., Bc. H. E., N. I., N. R., Bc. Z. Z., Y. R., Ľ. L., N. G.. Následne dňa 20.09.2016
na zasadnutí novozvolenej Správnej rady Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie
Betliar členovia Správnej rady zvolili do Predsedníctva : Predsedu - Ing. L. V., 1. Podpredsedu - MUDr.

K. L., 2. Podpredsedu - N. R., zapisovateľa - I. B. a ako člena Bc. Z. Z.. Súd sa plne stotožňuje s
tvrdením žalobcu, že odo dňa 07.06.2014 do 11.03.2017 sa totiž valné zhromaždenie žalobcu nekonalo.
Preto je nepochybné, že noví členovia štatutárneho orgánu nemohli byť zvolení, nakoľko to odporuje
bodu 4.1.2, 4.1.3. 4.2.1. stanov Podporného pohrebného združenia na Slovensku, ústredie Betliar
zo dňa 07.06.2014. Z uvedených bodov vyplýva, že mimoriadne Valné zhromaždenie sa zvoláva v

prípade nutnej potreby Správnou radou, alebo na návrh nadpolovičnej väčšiny odbočiek a to písomným
pozvaním, doručeným každej odbočke Združenia a všetkým členom Správnej rady a Dozornej rady,
najneskôr 14 dní pred jeho konaním. Už v tomto štádiu je viac než otázne, ako mohlo byť v súlade so
stanovami zvolané Mimoriadne valné zhromaždenie členmi združenia, ktorí v čase jeho konania boli
členmi len 18 dní. Žalovaní v konaní nepreukázali, návrh nadpolovičnej väčšiny odbočiek na zvolanie

Mimoriadneho valného zhromaždenia a to bol v tomto prípade jediný možný spôsob jeho zvolania,
pričomniejaanipreukázanékomuavakočasovomhorizontebolidoručenépozvánky.Navyšesúčasťou
Zápisnicenieježiadnaprezenčnálistina.Spoukazomnauvedené,másúdjednoznačnezapreukázané,
že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 19.09.2016 sa nemohlo konať Mimoriadne Valné
zhromaždenie Podporného pohrebného združenia na Slovensku - Ústredie Betliar na ktorom mala byť

zvolená nová Správna rada a členovia novozvolenej Správnej rady Podporného pohrebného združenia
na Slovensku, Ústredie Betliar, ktorí sa mali zísť dňa 20.09.2016 a to Ing. L. V., MUDr. K. L., N. R., Bc.
Z. Z., Bc. H. E. a I. B.R., tak neboli správnou radou zvolení do Predsedníctva združenia.

28. Ďalším krokom, žalovaný v 1/ rade ako predseda správnej rady oznámil členom žalobcu

presťahovanie Ústredia žalobcu od 01.11.2016 do Národného centra, Tichá 20 , 040 01 Košice a tiež
skutočnosť, že na II. zasadnutí Správnej rady dňa 31.10.2016 bolo uznesením rozhodnuté o vylúčení
niektorých členov združenia a o novom organizačnom poriadku. Odvolací súd uviedol, že v spise
pred vydaním uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia sa nenachádzajú dôkazy, ktoré súd prvej
inštancie vzal pri svojom rozhodovaní do úvahy a tieto nevyplývajú ani z návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Opak je však pravdou, čo je jednoznačne preukázané aj z podania žalobcu
zo dňa 23.03.2017, ktorý predložil opätovne spochybňované listinné dôkazy aj s pečiatkou podania
zo dňa 09.11.2016. Preto súd prvej inštancie v čase svojho prvého rozhodovania disponoval týmito
listinnými dôkazmi, ktoré však záhadným spôsobom zo spisu zmizli a preto odvolací súd nemal možnosťsa s nimi oboznámiť. Z Úradného záznamu Ministerstva vnútra SR k spisu č. VVS/1-909/90-92 zo dňa
03.10.2016, vyplýva, že žalobcom bola podaná žiadosť o pozastavenie zmien o zmene štatutárneho
orgánu - zástupcov zo dňa 25.09.2016, nakoľko došlo k podozreniu zo sfalšovania dokladov a zároveň

bolo podané trestné oznámenie na OO PZ Rožňava. Ministerstvo vnútra SR opatrením sp. zn.
VVS/909/90-92 zo dňa 02.11.2016 oznámilo právnemu zástupcovi žalobcu, že zo zákona č. 83/1990
Zb. nevyplýva povinnosť združení oznamovať Ministerstvu vnútra SR svojich štatutárnych zástupcov. Z
uvedených dôvodov ich ministerstvo neregistruje.

29. Na základe uvedených skutočností a tiež následného konania a postupov žalovaných v 1/ až 3/ rade
vyplýva, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery a tak vylúčiť možnosť nakladania s majetkom
nelegálne zvolenými štatutárnymi zástupcami. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako dôvodnému s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v
zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP. Súd má za to, že v zmysle ustanovenia § 330 CSP, s
poukazom na Dôvodovú správu k návrhu zákona - CSP, len vo výnimočných prípadoch možno nariadiť

neodkladné opatrenie na určitý čas, pričom sa preferuje zrušenie neodkladného opatrenia rozhodnutím
súdu, ktorý skonštatuje, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Vzhľadom na uvedené, súd nariadil
neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia a tiež bez uloženia povinnosti žalobcovi podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej a to z dôvodu prebiehajúcich trestných konaní, výsledkom ktorých by
malo podľa názoru súdu dôjsť k trvalej úprave pomerov medzi stranami. Súd s poukazom na citované

ustanovenie § 337 ods. 1, 2 CSP opätovne poučuje tak žalobcu, ako ja žalovaných v 1/ až 3/ rade, že
môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

30. Čo sa týka Vypovedania plnej JUDr. Martine Vnenčákovej a JUDr. Vladimírovi Stankovi zo dňa
28.02.2017 a spätvzatia žaloby zo dňa 06.03.2017 zo strany žalovaných. Vo vzťahu k JUDr. Martine

Vnenčákovej je potrebné uviesť, že táto advokátka v tomto konaní žalobcu nezastupuje, ani nikdy
nezastupovala a teda jej plná moc pre toto konanie nebola ani udelená. Čo sa týka JUDr. Vladimíra
Stanka, tak odvolať plnú moc, môže len ten kto plnú moc udelil a v uvedenom prípade, nebolo žiadnymi
listinnými dôkazmi a už vôbec nie rozhodnutím súdu preukázané, že žalovaní v 1/ až 3/ rade môžu konať
vmenežalobcuakoštatutárnyorgán,priamnaopaktátootázkaostávaspornouapretoimanineprináleží

odvolávať plnú moc udelenú v tomto konaní žalobcom, v zastúpení jeho predsedom G. S.. Rovnaký
názor má súd aj ohľadom podaného späťvzatia žaloby zo dňa 06.03.2017 žalovanými, o ktorom ani
pri nariadení neodkladného opatrenia nebude rozhodovať, nakoľko má za to, že je neprípustné, keďže
bolo podané neoprávnenými osobami. Dispozičné právo k žalobe má len žalobca, ktorým bolo v tomto
prípade Podporné pohrebné združenie na Slovensku - Ústredie Betliar, v zastúpení jeho predsedom G.

S., preto žalovaní v 1/ až 3/ rade neboli zo zákona oprávnení podať späťvzatie žaloby, v tomto prípade
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom boli navyše označení za žalovaných.

31. Výrok o náhrade trov neodkladného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania sa opiera o
ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Náhrada trov neodkladného opatrenia bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru
úspechu vo veci, nakoľko nebola podaná žaloba vo veci samej a súd žalobcovi túto povinnosť ani
neuložil. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.