Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/111/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010465

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617010465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému B. I. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora

a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/75/2017 zo dňa 30. 8.
2017 na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 9. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému B. I., nar. XX. 6. XXXX v K., bytom
A. B. XXX/XX, A. O.

u k l a d á

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. za použitia
§ 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo výške 450 eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák.
ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 61 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
7 rokov a 6 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 5T/75/2017 zo dňa 30. 8. 2017 uznal obžalovaného
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a z prečinu

mareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.d/Tr.zák.natomskutkovomzáklade,že

dňa 29. apríla 2017 v čase okolo 00.22 hod. po štátnej ceste I/18 z mesta Levoča od benzínového
čerpadla Slovnaft v smere na mesto Prešov, bez vodičského oprávnenia viedol osobné motorové vozidlo
ŠkodaOctaviaev.č.GL822ARapopredchádzajúcompožitíalkoholu,zistenýunehodychovouskúškou

prístrojom ALCO Quant 6020 Plus, v hodnote 0,73 Mg/1 a to napriek tomu, že bol v konaní Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T 24/2010 rozsudkom z 24.8.2010 v spojení s uznesením Krajského
súdu Košice sp.zn. 5To 4/2011 zo dňa 13.12.2012 uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 4
Tr. zákona a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 6 rokov nepodmienečne a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 7 rokov a uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33 Pp 7/2015 dňa 18.8.2015 bol
z výkonu trestu podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov.
Súd mu za to uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne
a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, §
37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil mu úhrnný peňažný trest vo výške 450 eur. Podľa § 57
ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody
v trvaní jedného roka. Podľa § 61 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložil mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel v trvaní 7 rokov a 6 mesiacov.
Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor.

Obžalovaný podaním zo dňa 18. 9. 2017 prehlásil, že odvolanie, ktoré podal proti rozsudku Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/75/2017 zo dňa 30. 8. 2017, berie späť, nakoľko s rozsudkom súhlasí.
Na podklade späťvzatia odvolania obžalovaným predseda senátu osobitným uznesením rozhodol, že
predmetné späťvzatie odvolania berie podľa § 312 ods. 4 Tr. por. na vedomie.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že uloženie trestu odňatia slobody v dolnej polovici
trestnej sadzby je s poukazom na osobu obžalovaného a jeho predchádzajúce odsúdenia neprimerane
mierne a v rozpore s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák. Poukázal na to, že obžalovaný bol doposiaľ
11-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/24/2010
zo dňa 14. 8. 2010 v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To/4/2011 zo

dňa 13. 12. 2012, bol uznaný vinným z prečinov podľa § 149 ods. 4 Tr. zák. a § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov v
ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Stíhaného skutku sa obžalovaný dopustil v
skúšobnej dobe podmienečného prepustenia pre trestný čin rovnakého druhu a charakteru, kedy navyše
pod vplyvom alkoholu spôsobil i nenapraviteľný následok a to smrť osoby, navyše opätovne viedol

motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a v čase plynutia trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel. Poukázal súčasne aj na evidenčnú kartu vodiča, z ktorej vyplýva, že obžalovaný
už i v priestupkovom konaní na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Levoči mal uloženú sankciu -
zákaz vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov, taktiež za vedenie motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu, ktorého skutku sa dopustil v roku 2006. Súčasne má zato, že u obžalovaného B. I. je

okrem priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zák. daná aj priťažujúca okolnosť v zmysle § 37
písm. m/ Tr. zák. s poukazom na odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn.
6T/173/1996rozhodnutímzodňa5.5.1999,ktoréodsúdeniedoposiaľobžalovanémuzahladenénebolo.
Vzhľadom na vyššie uvedené má zato, že uloženie síce nepodmienečného trestu odňatia slobody,
avšak na spodnej hranici trestnej sadzby u obžalovaného nespĺňa výchovnú funkciu trestu upravenú v

ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák.Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, aby
rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. za použitia

§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák.
nepodmienečný trest odňatia slobody v hornej hranici trestnej sadzby so zaradením na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v hornej hranici trestnej sadzby.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

Z podaného odvolania je zrejmé, že prokurátor napáda citovaný rozsudok okresného súdu vo výroku
o treste.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, odôvodnenia napadnutého rozsudku
a aj dôvodov odvolania podaného prokurátorom krajský súd konštatuje, že okresný súd sa riadnym,
dôsledným a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal so všetkými okolnosťami majúcimi význam pre
rozhodnutie o treste a dôsledne sa v tejto súvislosti vysporiadal aj s osobou obžalovaného a jeho
predchádzajúcim životom. V konečnom dôsledku možno konštatovať, že v odôvodnení napadnutého

rozsudku sa okresný súd adekvátne vysporiadal aj s dôvodmi, ktoré viedli prokurátora k podaniu
odvolania vo výroku o treste. Odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu spĺňa všetky
zákonné náležitosti a kritériá vyplývajúce z ustanovenia § 168 ods. 1 a nasl. Tr. por., s jeho závermi sa
krajský súd v celom rozsahu stotožňuje, v podrobnostiach na ne ako na správne a zákonné poukazuje
s tým, že vzhľadom na jeho vyčerpávajúci charakter vo vzťahu k výroku o treste nemá v zásade k jeho

záverom čo dodať ani doplniť.

Okresný súd vychádzajúc pri ukladaní trestu zo zásad pre ukladanie trestov uvedených § 34 Tr. zák.
zároveň správne zistil a konštatoval existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti, ktorou je v zmysle § 36

písm. l/ Tr. zák. priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku a jeho oľutovanie a na druhej strane
správne zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., t. j., že spáchal viac trestných činov.
V tejto súvislosti sa okresný súd vysporiadal aj s námietkou prokurátora vo vzťahu k danosti aj ďalšej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., t. j., že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený a aj
podľa názoru krajského súdu správne vyhodnotil, že ide o predchádzajúce odsúdenia z dávnej minulosti,

konkrétne pokiaľ ide o prokurátorom uvádzanú trestnú vec Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
6T/163/1996, ide o rozhodnutie z 5. 5. 1999, pričom u posledného odsúdenia taktiež Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/262/2005 sa naňho hľadí, akoby nebol odsúdený. Nič tak, ani podľa názoru
krajského súdu nebránilo okresnému súdu v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. na okolnosť, že už bol za
trestný čin obžalovaný odsúdený, neprihliadať.

Skutočnosť, že obžalovaný sa predmetného skutku dopustil v čase plynutia skúšobnej doby
podmienečného prepustenia v inej jeho trestnej veci, okresný súd zohľadnil v súlade s ustanovením §
49 ods. 2 Tr. zák. uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Krajský súd rozhodol o zrušení výroku o treste a následne o uložení trestu odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov nepodmienečne predovšetkým z dôvodu dĺžky trvania väzby obžalovaného s tým, že
takto uložený trest spolu s uloženým peňažným trestom a trestom zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., teda v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej
sadzby spĺňa, podľa názoru krajského súdu, všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej
prevencie.To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.