Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/43/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa T.. S., a.s., so sídlom B., V. XXX/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. P. B., Advokátska
kancelária B. B., S. XX,. proti odporcovi J. J., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Z., J.H. XXXX/X,. štátny
občan SR, prechodne bytom Z., J. XX,. o zaplatenie 36.101,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 36.101,- Sk spolu s 15% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.7.2004 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške
4.194,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť na Okresný súd vo Zvolene štátom preddavkované trovy vo výške
75,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 16.6.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom. Vychádzal zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX. a XXXXXXX,. ktoré boli medzi
účastníkmi uzatvorené spolu s dodatkami k zmluve č. XXXXXXX. a XXXXXXX.. Využívaním služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete odporcom vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške
36.101,- Sk ako nezaplatené poplatky za hovorné, mesačné poplatky a nárok na zmluvnú pokutu v
zmysle dodatku. Pred podaním návrhu na súd vyzval navrhovateľ odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej

istiny, avšak aj napriek pokusu o zmier odporca na snahy a mimosúdne vyriešenie sporu nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.9.2006 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zrušený. Zároveň súd zisťoval miesto
terajšieho pobytu odporcu s tým, že bolo zistené, že odporca sa zdržiava a poštu si dáva doposielať na
adrese Z., J. XX. S. P., ktorá uvedenú informáciu poskytla za túto službu si vyúčtovala náhradu nákladov
vo výške 75,- Sk, ktorá jej boli uznesením zo dňa 28.5.2007 priznané. Aj napriek zistenému miestu, na

ktorom sa odporca zdržiava tento sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril. Súd postupoval
podľa ustanovenia § 101ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o pripojení č. XXXXXXX. uzatvorenú medzi účastníkmi 30.3.2004
spolu s dodatkom s názvom „Viac“. V zmysle uvedenej zmluvy a dodatku k zmluve využíval odporca
služby poskytované navrhovateľom s tým, že mu bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. a bola
mu požičaná jedna SIM mikroprocesorová karta s číslom XXXXXXXXXXX-X.. Typ mobilného telefón bol

N. XXXX.. V zmysle dodatku k zmluve s názvom „Viac“ bola predmetom dohoda aktivácia programu
služieb 55 viac s tým, že zaviazal sa navrhovateľ zabezpečiť mu predaj zľavneného mobilného telefónu
určeného na používanie v sieti GSM užívateľovi s tým, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ garantuje
odporcoviakoužívateľovivyššieuvedenúzľavuzkúpnejcenyN.XXXX.vovýške690,-SksDPH,pričomplná cena vybraného mobilného telefónu je 9.490,- Sk a výška zo zľavy predstavuje 8.800,- Sk s DPH.
Zároveň boli upravené podmienky poskytnutia uvedenej zľavy podľa 2. sa zaviazal odporca po dobu 24
mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky, ani sa nedopustiť

takého konania, na základe ktorého by mohol navrhovateľ zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od
nej alebo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinností zo strany odporcu. Zároveň
odporca zobral na vedomie, že navrhovateľ poskytnutá výška zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu
je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Zaviazal sa podľa bodu 3. platiť pravidelne
včas cenu služieb podľa zvoleného programu v súlade so zmluvou o pripojení. Účastníci si v bode 7.

dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu a následného vypojenia SIM
karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ - odporca povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 15.000,- Sk. Zaplatením zmluvnej pokuty nezaniká právo navrhovateľa na náhradu škody v
plnom rozsahu. Zároveň si účastníci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude upravovať ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

V zmysle daňového dokladu - faktúry č. 2048683556 bola vyfaktúrovaná odporcovi suma na úhradu za
služby a hovorné spolu s DPH vo výške 5.019,50 Sk. Faktúrou - daňovým dokladom č. 2049085912 bola
vyfaktúrovaná odporcovi suma vo výške 15.000,- Sk ako zmluvná pokuta a po odpočítaní mesačných
poplatkov 385,70 Sk a s DPH, ktoré je vo výške 73,30 Sk to je čiastka 14.541,- Sk.

Výzvou zo dňa 31.5.2004 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 19.560,50
Sk, na ktorú má nárok v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve č. XXXXXXX. a pozostáva zo zmluvnej
pokuty po odpočítaní uvedenej čiastky vo výške 14.541,- Sk a poplatkov za hovorné a služby 5.019,50
Sk. Podľa výzvy je povinný zaplatiť uvedenú čiastku najneskôr do 11.6.2004.

Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX. uzavretú 31.3.2004 a dodatku „Viac“ zapožičal navrhovateľ odporcovi
jednu SIM mikroprocesorovú kartu s číslom XXXXXXXXXXX-X. za aktiváciu 31.3.2004 mobilnému
telefónu N. XXXX.. Podľa uvedeného dodatku si aktivoval odporca u navrhovateľa užívateľský program
55 viac a zakúpil si jeden mobilný telefón značky N. XXXX za zľavnenú cenu 690,- Sk, pričom výška
zľavy činila 8.800,- Sk. Podľa bodu 7. sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností

si uplatní navrhovateľ od odporcu zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Ostatné dojednania sú rovnaké
ako v dodatku s názvom „Viac“ k zmluve č. XXXXXXX.

Daňovým dokladom - faktúrou č. 2048683822 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi hovorné a služby
v celkovej výške 1.092,- Sk za obdobie od 15.3.2004 - 14.4.2004. Daňovým dokladom - faktúrou č.

2049101198 vyfaktúroval navrhovateľ odporcovi mesačný poplatok vo výške 399,- Sk a 19% DPH, spolu
čiastku 475,- Sk. Daňovým dokladom - faktúrou č. 2049612016 bola vyfaktúrovaná odporcovi zmluvná
pokuta vo výške 15.000,- Sk, po odpočítaní mesačných poplatkov s DPH, 14.973,50 Sk.

Výzvou adresovanou odporcovi od navrhovateľa dňa 30.7.2004 ako pokus o zmier - predsporová výzva

vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej sumy v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve č. XXXXXXX
v celkovej sume 16.540,50 Sk s tým, aby dlžnú čiastku uhradil najneskôr do 12.8.2004.

V zmysle všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
spoločnosti navrhovateľka článku 16, bod 16.2. si účastníci dohodli prípadné riešenie sporov, ku

ktorým dôjde medzi účastníkmi konania aplikovať ustanovenia obchodného zákonníka. Bodu 5.2. týchto
všeobecných podmienok medzi jednou z povinností účastníka - odporcu bolo uhradiť cenu za využívanie
služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom. Ceny a platobné podmienky boli dohodnuté v článku
7. všeobecných podmienok.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

V prejednávanej veci posúdil súd záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou ako
obchodný záväzkový vzťah na základe tzv. nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré
mali medzi sebou účastníci uzatvorené neplnil. Fakturované čiastky za služby a hovorné neposkytoval a
neplnil čím vznikol navrhovateľovi nárok na vyplatenie zmluvných pokút v súlade s dodatkami k zmluvám
č. XXXXXXX a XXXXXXX. Spolu dlh predstavuje čiastku 36.101,- Sk.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,

inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom sa došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Okrem istiny žiadal navrhovateľ priznať aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania, nakoľko
sa odporca dostal do omeškania so splácaním dlžných čiastok. Nežiadal priznať úrok z omeškania od
splatnosti jednotlivých daňových dokladov - faktúr, ale odo dňa uplynutia lehoty v zmysle pokusu o zmier.
Vzhľadom k tomu, že aj v tejto časti bol návrh navrhovateľa dôvodný súd mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi

bola priznaná plná náhrada trov konania pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
2.166,- Sk a trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane písomného podania zo dňa 18.6.2007 vo výške 1.850,- Sk v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z. a režijný paušál v sume 178,- Sk. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 4.194,- Sk, ktoré je
odporca povinný zaplatiť úspešnému navrhovateľovi.

O náhrade štátom preddavkovaných trov bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. s
tým, že tunajší súd priznal za poskytnutie informácie S. P. čiastku 75,- Sk. Jednalo sa o poskytnutie
informácie ohľadom pobytu odporcu. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady

na oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že S. P. boli vyplatené finančné prostriedky v
sume 75,- Sk za poskytnutie informácie na zaplatenie týchto štátom preddavkovaných trov súd zaviazal
neúspešného účastníka konania, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet Okresného súdu vo Zvolene.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).