Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117214335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117214335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavavkonanípredsudkyňouMgr.KamilouNagyovouvprávnejveciosobypovinnejplatiť

výživné: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. d. XXX, proti oprávnenej osobe: H. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X. XX, V., o vzájomnom návrhu oprávnenej osoby na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na oprávnenú plnoletú H. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy
132,78 € mesačne na sumu 180-€ mesačne od 01.09.2017, ktorú je povinný platiť vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred, k rukám oprávnenej osoby.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 28.02.2018 v celkovej sume 283,32 € súd povoľuje
otcovi splácať v splátkach po 23,61 € mesačne spolu s bežným výživným, odo dňa doručenia tohto
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh oprávnenej osoby zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 8P/40/2009-56 zo dňa 22.10.2009 v spojení

s rozsudkom Okresného súdu v Trnave č. k. 27P/87/2013-93 zo dňa 03.03.2014.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.06.2017 sa otec T. T. ako osoba povinná domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére ako oprávnenej osobe. Po doručení vyjadrenia dcéry vzal
otec svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal ním iniciované konanie o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletej dcére zastaviť. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 16Pc/22/2017 - 20 zo dňa
04.01.2018 súd konanie so súhlasom dcéry o návrhu otca zastavil a rozhodol o pokračovaní v konaní

o vzájomnom návrhu oprávnenej osoby na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, povinnej osoby.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 02.02.2018.

2. Oprávnená osoba sa podaným vzájomným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti
otca zo sumy 132,78 € na sumu 250,-€ od podania vzájomného návrhu, t. j. od 22.06.2017. Návrh
odôvodnila tým, že v čase pôvodného rozhodovania súdu bola študentkou Strednej Zdravotníckej školy
v Trnave. Rozhodla sa pokračovať v štúdiu na vysokej škole a v školskom roku 2017/2018 nastúpila

do prvého ročníka na Trnavskej univerzite. Toto štúdium ju pripraví na nasledujúce povolanie. Keďže
nemá žiadny stály príjem ani iný majetok, vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako jej otca trvá až
do doby, pokiaľ nebude schopná sama sa živiť. Jej matka si voči nej plní vyživovaciu povinnosť, a
to predovšetkým zabezpečovaním stravy, ubytovania, vreckového, tak ako jej dovoľuje rozpočet. Jejvýdavky po nástupe na vysokú školu sa výrazne zvýšia a to nasledovne: ubytovanie v študentskom
domove - 87 € mesačne + jednorazová kaucia v sume - 100 €, stravné - 70 € mesačne, cestovné
z V. do O. - 4,80 € mesačne a študijný materiál s pomôckami. Okrem predmetných výdavkov má

taktiež ďalšie výdavky na ošatenie, hygienické potreby, voľno časové aktivity - tenis, ktoré predstavujú
úhrnne cca 96€ (len v letných mesiacoch). Popri škole brigáduje v Tescu ako dokladačka tovaru podľa
brigádnických hodín (to znamená podľa toho koľko hodín jej umožní centrála Tesca). Z brigády si hradila
výdavky na stužkovú slávnosť a šaty, poplatky za prihlášky na vysokú školu + prepravné, SCIO test,
poplatok o overení vysvedčení, doučovanie Anglického jazyka a úrazová poistka. Plánuje po nastúpení

na Vysokú školu ukončiť brigádnickú dohodu z dôvodu časovej zaneprázdnenosti, nakoľko sa chce
intenzívne pripravovať na prijímacie skúšky na medicínu. Vzhľadom na to, že od poslednej úpravy
výživného nastala podstatná zmena pomerov nárastom jej mesačných výdavkov a otec nie je ochotný
dobrovoľne prispievať na výživu vyššou sumou, ako bola určená posledným rozhodnutím súdu, navrhla
zvýšiť povinnosť otca.

3. Otec sa k návrhu dcéry vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.01.2018, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s požiadavkou dcéry o zvýšenie výživného. Jeho príjem sa od posledného pojednávania
výrazne nezvýšil, na rozdiel od jeho výdavkov, ktoré stúpli. Je samoživiteľ a z jedného platu vyživuje
seba, dve maloleté deti, manželka, ktorá je dlhodobo práceneschopná a prispieva na výživu plnoletej
dcére, navrhovateľke. Pracuje 27 rokov u toho istého zamestnávateľa a len vďaka jeho pracovnému

nasadeniu a odbornosti si tento post udržal a mohol prispievať na výživu plnoletej dcére v plnej výške
pravidelne. Jeho mesačné fixné náklady sú: plyn 125,-€, elektrina 40,-€, voda 10,-€, hypotéka 212,93
€, pôžička na auto 70,40€, maloletá O. 80,-€, maloletý T. 29,-€, plnoletá H. 132,78 €. Fixné mesačné
náklady tvoria sumu 780,-€. Na stravu, benzín, cestovné, šatstvo, drogériu im ako rodine zostáva okolo
300,-€ mesačne. Maloletý T., s ktorým žije v spoločnej domácnosti, navštevuje prvý ročník základnej

školy, ktorá sa nachádza mimo trvalého bydliska. Je vo veku, kedy rastie a má zvýšené náklady na
šatstvoaobuvnarozdieloddospelých.NavštevujeimunoalergologickúambulanciudoktorkyJ.vTrnave,
kdesaliečiakoalergik.ManželkaW.jedlhodobopráceneschopná.Navštevujeneurologickúambulanciu
arehabilitujeprejejzhoršujúcisazdravotnýstav.Nepoberážiadnypríspevokokrempríspevkunadieťav
sume 23,52 eur mesačne. Maloletá O. navštevuje druhý stupeň základnej jazykovej školy a na jej výživu

prispieva sumou 80,-€ mesačne. S exmanželkou ( s ktorou má maloletú O.) sa na výške výživného
dohaduje mimosúdne. Jednorázovo jej prispieva na školské potreby v sume približne 50,-€ raz ročne.
Oslavujúspoločnésviatkyanavštevujúsa.AkhosúdzaviažeprispievaťslečneX.,žiada,abybolaajona
zaviazaná ho informovať formou doporučeného listu o tom, či ukončila semester a či jej štúdium ďalej
trvá. Vždy jej prispieval v plnej výške a tak ako mu určil súd. Nakoľko má za to, že na jeho strane nastali

zásadné zmeny od posledného pojednávania, navrhol súdu, aby znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči
plnoletej H. X. na sumu 100eur mesačne.

4.Napojednávanísúdpoučilotcaakopovinnúosobu,žekonanie,vktoromsúdrozhodujeovýživnomna
plnoleté dieťa, je návrhovým konaním, ktorým je súd viazaný, na rozdiel od konania o zmene výživného

u maloletých detí. Súd podanie otca nevyhodnotil ako samostatný vzájomný návrh, ale ako obranu proti
podanému návrhu oprávnenej osoby, preto o ňom samostatným výrokom nerozhodoval.

5.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomoprávnenej
osoby, výsluchom povinnej osoby, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ( ďalej len

„ÚPSVaR“) Topoľčany k manželke povinného otca W. T., nar. XX.XX.XXXX o evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 17.04.2015 do súčasnosti, lekárskou správou všeobecného lekára k zdravotnému
stavu manželky povinného otca s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti manželky povinného
s diagnózou M XX.X, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27P/87/2013 - 93 zo dňa 03.03.2014
o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného

k maloletej H. X., mzdovým listom povinného otca za obdobie júl až december 2017, listinami
preukazujúcimiflexihypotékuotcanarekonštrukciurodinnéhodomuavyplatenieúverovvsume25.000,-
€ a preukazujúcimi flexipôžičku otca na nákup auta v sume 4.000,-€, , rodným listom maloletého T.
T., kópiami výdavkov na maloletého T., výpisom z knihy narodení vedenej mestom Trnava o narodení
maloletej O. T. dňa 08.08.2003, výpisom z bežného flexi účtu povinného otca za mesiac september

2017, potvrdením o zdaniteľných príjmoch oprávnenej plnoletej dcéry zo závislej činnosti za rok 2017,
dohodou o brigádnickej práci študentov zo dňa 01.04.2017, ročným zúčtovaním preddavkov na daň
za rok 2016, potvrdením príjmov zo závislej činnosti matky oprávnenej dcéry za obdobie 07/2017 až
12/2017 spoločnosťou Tesco Stores SR a. s. zo dňa 25.01.2018, lekárskymi správami k zdravotnomstave oprávnenej osoby, potvrdením o dennej forme štúdia oprávnenej dcéry na Fakulte zdravotníctva
a sociálnej práce od 01.09.2017 s dĺžkou štúdia 3 roky, čestným prehlásením starých rodičov, že ich
dcéra, matka plnoletej dcéry, prispieva na chod domácnosti sumou 300,-€ mesačne, kópiami dokladov

o nákupe telefónu a notebooku oprávnenou osobu, kópiami dokladov o nákupe cestovných lístkov,
výpisom z emailovej komunikácie zo dňa 11.03.2017 o skúške - Certifikát SCIO, rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č. k. 8P/40/2009-56 zo dňa 22.10.2009 ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa
vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Oprávnená plnoletá dcéra na pojednávaní uviedla, že dôvodom jej žiadosti o zmenu výživného je
nastúpenie na vysokú školu, s tým spojené výdavky s cestovaním, stravou a školskými potrebami. Tiež
sa dozvedela, že otec má ešte jedno zamestnanie. Jej výdavky na nájom + potraviny je 300,-€ mesačne,
telefón 25,-€, internet 16,-€, úrazové poistenie 13,50 €, 80,-€ jej matka prispieva na vreckové. Doteraz
výdavky na štúdium mala 25,-€. A tiež ISIC karta, to je 25-€ na rok. Tých 80,-€, čo jej dáva matka, to má
vlastne vreckové, z toho si platí cestovné a stravu do školy. Hygienické potreby neuvádzala, to zostáva

60,-€ z maminho platu a z toho si kupuje všetok drogistický tovar a ošatenie. Čo sa týka tenisu, chodí
iba v lete, momentálne má však zdravotné problémy. Bola na lyžovačke, kde sa jej stal úraz (vykĺbené
jablko) a budem musieť nosiť ortézu (jedna ortéza je 70,-€ mesačne). Nakoľko má všeobecne problémy
s kĺbmi, mala by nosiť tie ortézy na oboch nohách. Trvá na návrhu tak ako ho písomne podala. Tiež zo
zdravotných dôvodov nebude môcť brigádovať popri štúdiu v r. 2018. Preto žiada zvýšenie výživného

od podania návrhu na sumu 250,-€ mesačne s umožnením otcovi splácať dlh na zročnom výživnom v
mesačných splátkach 50,-€ popri bežnom výživnom.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že k dcérinej diagnóze potvrdzuje, že ten istý zdravotný problém má aj
on, takže to má asi po ňom. Ide o nevyvinuté jabĺčko, teraz po 30 rokoch sa dozvedel diagnózu. Naučil

sa s tým žiť, obmedzuje pohyb (športové aktivity). Nie je najmladší, blíži sa mu 50-ka, robí 27 rokov
v jednej firme, zuby mu odchádzajú, zrak slabne. Najvážnejšie zdravotné problémy má so žalúdkom -
nadmerná tvorba žalúdočnej kyseliny - ktorú rieši nákupom minerálnej vody Fatra v hodnote 0,80-1 €, čo
je mesačne 24,-€. Je nefajčiar, pije zriedka kvôli žalúdku. Jeho príjem sa za tie roky radikálne nezvýšil.
Priemerne by mal zarábať 1100,-€. Dcéra spomenula, že má aj druhé zamestnananie. Ide o Slovclean,

je to vedľajší príjem, výška mzdy je 14,-€, polovicu dáva kolegovi, druhá polovica je jeho - 7,-€. Nemá
na to doklad, dáva mu to fyzicky. Z jeho príjmu vyživuje 5 osôb - dve dospelé osoby, plnoletú dcéru, a
dve neplnoleté deti. H. pochádza z nemanželského vzťahu. Z prvého manželstva má dcéru O., ktorá má
teraz 14 rokov. Momentálne je ženatý s druhou manželkou, spolu majú syna T. - 7 rokov. Čo sa týka O.,
chodila k nim dosť často, ale po zdravotných problémoch - anorexia v lete 2017, liečená v Bratislave na

Kramároch - ho nenavštevuje, ale vzťah majú dobrý. Na jej výživu prispievam 66,-€ určených súdom, to
ale zvýšili mimosúdne na 80,-€ + 20,-€ na telefón. To je 100,-€ na neplnoleté dieťa. Na syna T. sú jeho
náklady 27,-€ na školu. Má tiež zdravotné problémy - chronický zápal dutín - často navštevujú lekára a
teda aj lekárne. Je liečený ako alergik u MUDr. J.. Zatiaľ nemá určenú diagnózu, ale užíva každé ráno
lieky. Tiež navštevuje psychológa kvôli poruche správania. Je možné, že má nejakú formu ADHD. Je

to chlapec, oblečenie mu dlho nevydrží, tiež rýchlo rastie. Spí na 40-ročnej posteli. S manželkou kúpili
starší rodinný dom asi pred 3,5 rokom. Pred 2,5 rokom brali hypotéku, z ktorej vyplatili zostatky úverov
vo výške 17.000,-€. Hypotéka bola vo výške 25.000,-€ - tú sme brali 27.03.2015, po vyplatení úverov
im zostalo 14.000,-€ na rekonštrukciu rodinného domu. Zobrali ju na 12 rokov s mesačnou splátkou
212,95 €. Minulý rok zobrali úver na kúpu auta vo výške 4.000,-€. Nové auto stálo 2.500,-€. Mali staré

auto - 20 ročné, za ktoré dostali protihodnotu 500,-€, takže za nové auto dali 2.000,-€. Ďalších 800,-€
dali hneď na opravu toho auta - tiekol olej a nedalo sa to reklamovať. Tento úver spláca vo výške 70,40
€ mesačne. Na základe vyjadrenia alergologičky, synovi prospieva, aby pil kozie mlieko. Kupuje ho v
dedine, mesačné náklady cca 36,-eur. Ako zamestnanec Telekomu má zľavu na mesačné poplatky za
TV - to je 10,-€, tiež manželkin telefón - to je cca 24,- mesačne. Manželka po rodičovskej dovolenke

bola vedená na ÚPSVaR Topoľčany, od septembra 2017 je na dlhodobej PN až doteraz, má problémy s
chrbticou. Nesmie spať na mäkkom matraci, spáva na zemi. V máji 2018 má ísť do nemocnice v Trnave
na magnetickú rezonanciu. Vychádzky má nastavené tak, aby mohla ísť ráno a poobede so synom do a
zo škôlky. Príjem má len prídavok na dieťa 23,-€. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Zatiaľ chodí stále po
lekároch, je možné, že pôjde na polovičný invalidný dôchodok. K výdavku dcéry vo výške 300,-€ strava

a nájom má pochybnosti, a to z toho dôvodu, že dcéra žije v 4-izbovom byte spolu s matkou a starými
rodičmi a preto suma 150,-€ na stravu a nájom ako uviedla dcéra na 1 osobu, sa mu zdá neprimeraná,
nakoľko ďalšie osoby žijúce v spoločnej domácnosti majú tiež príjem a podieľajú sa na týchto výdavkoch.Zatiaľ čo on žije v dome, kde žije on, syn a manželka. viem jej dať Vie dcére mesačne dať maximálne
150,-€ od podania návrhu. Teda aj s doplatením.

8. Z otcom predložených listín k zdravotnému stavu manželky W. T. vyplýva, že jeho manželka je
dlhodobo práceneschopná, bez príjmu, evidovaná na ÚPSVaR, toho času poberá len prídavok na
maloletého T..

9. Zo mzdového listu povinného otca za obdobie júl až december 2017 vyplýva priemerný mesačný

príjem v čistom v sume 1.096,-€. Z rozpisu mesačných fixných výdavkov v domácnosti otca bez
zohľadnenia stravy, ošatenia, drogérie, benzínu, vyplývajú mesačné výdavky v sume 780,-€, po úprave
na pojednávaní s prihliadnutím na zdravotný stav otca (nákup minerálnej vody) 800,-€ mesačne.

10. Z predložených listín obsahujúcich informácie o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že otec ako dlžník
spláca hypotéku v sume 25.000,-€ s dojednanou dobou splácania 12 rokov a mesačnou splátkou 212,93

€ a flexipôžičku v sume 4.000,-€ s dojednanou dobou splácania 84 mesiacov ( 7 rokov) a mesačnou
splátkou 70,40 €.

11. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27P/87/2013 - 93 zo dňa 03.03.2014 vyplýva, že súd návrh
matky na zvýšenie povinnosti otca prispievať na výživu H. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 132,78 € na

sumu 250,-€ výrokom prvým zamietol a návrh otca na zníženie tejto povinnosti zo sumy 132,78 € na
sumu 100,-€ mesačne pre zmenu pomerov na jeho strane výrokom druhým zamietol.

12. Z rozsudku Okresného súdu Piešťany č. k. 8P/40/2009 - 56 zo dňa 22.10.2009 vyplýva, že súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej H. X., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 3.000,-Sk na sumu 132,78 €

mesačne od 01.05.2009 s povinnosťou platiť' vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Zročné výživné za obdobie od 01.05.2009 do 31.10.2009
v celkovej sume 199,14 € súd povolil otcovi splácať v splátkach po 33,19 € mesačne spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku pod hrozbou stratou výhody splátok. Týmto rozsudkom sa
menil rozsudok Okresného súdu v Trnave č. k. 16P/22/2007 - 11 zo dňa 19.06.2007. Návrh otca zamietol

a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon
o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie19. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

22.Podľa§154č.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„C.m.p.“),rozsudokvoveciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

23. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi

manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo

sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú

v čase vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo
ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia. Je však zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych
okolností tak na strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú
od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na
jednej, prípadne na oboch stranách, z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať

konanie za účelom zmeny súdneho rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
stavom zisteným súdom v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, pričom pohľadávka oprávneného maloletého dieťaťa je prednostnou
pohľadávkou, ktorú si povinná osoba musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Priorita
vyživovacej povinnosti je daná záujmom dieťaťa chráneným aj medzinárodnými dohovormi. Preto súd v

rámci preukazovania výdavkov povinnej osoby vyhodnotí charakter zistených výdavkov, konkrétne či vo
vzťahu k prednostnej vyživovacej povinnosti možno tieto považovať za nevyhnutné. Pokiaľ súd niektoré
výdavky povinného rodiča neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného
určí zo sumy, ako by k ich vynaloženiu nedošlo. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výška súdom určeného
výživného pohybuje spravidla v rozmedzí 20% až 30% príjmu povinného rodiča, keď súd prihliadne na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby,
berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká (dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov).
24. K odôvodneným potrebám plnoletej H.: súd ustálil za odôvodnené potreby plnoletej oprávnenej
osoby mesačné výdavky spočívajúce v: telefón 25,-€, internet 16,-€, úrazové životné poistenie 13,-

€, 80,-€ označené ako vreckové, ktoré používa na úhradu cestovného do školy a stravy do školy.
Výdavky na štúdium ustálila v sume 25,-€ na semester na nákup študijnej literatúry, čo predstavuje 5,-€
mesačne a ISIC karta 25,-€ na rok, t. j. 2,-€ mesačne. Výdavky na oblečenie a drogériu súd vyhodnotil
za dôvodné v sume 30,-€ mesačne. Na v minulosti vynakladaný výdavok s tenisom súd neprihliadol,
nakoľko nešlo o výdavok aktuálny v čase rozhodovania súdu. Rovnako tak súd neprihliadol s poukazom

na zmenu zdravotného stavu oprávnenej osoby, ku ktorému došlo na lyžovačke 23.12.2017 a to zistenie
nevyvinutej pately v kolennom kĺbe v spojení so začiatkom štúdia na vysokej škole na príjem oprávnenej
osoby z brigádnickej činnosti, ktorej výkon oprávnená plnoletá dcéra v roku 2018 ukončila. K čestnému
prehláseniu ohľadne stravy a nájmu, v ktorej sume 300,-€ matka plnoletej dcéry prispieva do spoločného
rozpočtu v domácnosti starých rodičov plnoletej dcéry a na ktorej sume ako výdavku so stravou mimo

školy a s bývaním v byte sa podieľa aj plnoletá dcéra, súd prihliadol a to v rovnej polovici v sume
150,-€. Celkovo tak súd ustálil výdavky plnoletej dcéry v sume 321,-€ mesačne. Príjem matky mal súd
preukázaný v sume 504,40 € ( v súdnom spise č. l. 48), po odčítaní výdavku na stravu a nájom 150,-€
zostáva tak matke 354,40 € na uspokojovanie svojich a dcériných potrieb. Výdavky týkajúce sa nákupunotebooku a telefónu súd vyhodnotil ako jednorazové výdavky, nie pravidelne sa opakujúce, preto aj
keď sú dôvodné v spojení so štúdiom, na ne osobitne neprihliadol.

25. K schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca: z vykonaného dokazovania mal súd
preukázaný príjem otca 1.096,-€ mesačne v čistom. Príjem v sume 7,-€ z druhej práce v spoločnosti
SLOVCLEAN, s. r. o. súd zhodnotil ako zanedbateľný. Výdavky otec ustálil v sume 800,-€ mesačne s
tým, že mesačne mu zostáva na stravu, ošatenie, drogériu trojčlennej rodiny 296,-€.

26. Zhodnotením odôvodnených potrieb plnoletej dcéry a schopností, možností a majetkových pomerov
otca ako aj s prihliadnutím na pomery matky došiel súd k záveru, že tu je priestor na zvýšenie súdom
určeného výživného v prospech plnoletej H.. Naposledy bola súdom upravená povinnosť otca prispievať
navýživuplnoletejdcéryrozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyvroku2009,tedavčase,kedyoprávnená
osoba bola maloletou a nastúpila na štúdium na strednej škole. Od poslednej úpravy výživného, nakoľko
tunajší súd v roku 2014 návrhy oboch rodičov zamietol, tak došlo k uplynutiu deviatich rokov. Je zrejmé,

že za ten čas došlo aj k zmene vývoja životných nákladov, k inflácii cien služieb a tovarov. Na strane
oprávnenejplnoletejdcérytaktiežnastalazmenavdennombakalárskomštúdiunaFakultezdravotníctva
asociálnejpráceod01.09.2017.Odposlednéhorozhodovaniasúduvroku2014došlokzmenepomerov
ajnastraneotca,ktorýpôvodnetriúverynadoplateniekúpnejcenyrodinnéhodomuajehorekonštrukciu
v sume 17.000,-€ refinancoval dňa 27.03.2015 hypotekárnym úverom v celkovej výške 25.000,-€, z

ktorého vyplatil zostatky pôvodných troch úverov a na rekonštrukciu mu ešte ostalo 14.000,-€. Mesačná
splátka sa mu s prihliadnutím na vývoj úrokovej sadzby tak napriek navýšeniu úveru o 8.000,-€ znížila
zo sumy 266,-€ mesačne na sumu 212,93 € mesačne. Dňa 16.02.2017 otec financoval flexipôžičkou
kúpu ojazdeného auta, ktoré mesačne spláca v sume 70,40 € do 16.02.2024. Po oboznámení sa so
spisom sp. zn. 27P/87/2013 mal súd preukázané, že v čase zamietnutia návrhu matky na zvýšenie

výživného v prospech oprávnenej H. v roku 2014 mal otec príjem v čistom 983,-€ a výdavky vo výške
744,-€, zostávalo mu teda 239,-€ mesačne na uspokojovanie potrieb trojčlennej domácnosti. Po troch
rokoch od zamietnutia návrhu ma zvýšenie výživného v prospech H. má otec príjem v čistom 1.096,-
€ a výdavky navýšené v sume 800,-€ mesačne, zostáva mu v čistom 296,-€ na uspokojovanie potrieb
trojčlennej domácnosti.

27. Z uvedeného mal súd preukázané, že rozdiel príjmov a výdavkov v roku 2014 a v roku 2017, z
ktorého otec uspokojuje potreby svojej domácnosti, sa zvýšil zo sumy 239,-€ v roku 2014 na sumu 296,-
€ v roku 2017/2018, teda o (296 mínus 239) 57,-€ mesačne. Tak v roku 2014, ako aj v čase rozhodovania
súdu v roku 2018 je otec po nastavení fixných mesačných výdavkov schopný uspokojovať potreby svojej

trojčlennej domácnosti za plnenia si vyživovacej povinnosti k dcére H. z nemanželského vzťahu ako aj
maloletej O. z predchádzajúceho manželstva. Otec po zamietnutí návrhu na zvýšenie jeho povinnosti
prispievať na výživu H. v roku 2014 bol - a je aj podľa vyhodnotenia VÚB a. s. -platobne schopný navýšiť
svoje úverové zaťaženie a to v prípade hypotéky o 8.000,-€ v roku 2015 a na nákup auta flexipôžičkou
o ďalších 4.000,-€ v roku 2017. Zároveň manželka otca skončila v roku 2014 rodičovskú dovolenku

k maloletému T. s poberaním rodičovského príspevku a od toho času je evidovaná na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie, s poberaním len prídavku na dieťa vo výške aktuálnej podľa osobitného
predpisu, toho času 23,52 € mesačne.

28. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je prednostná povinnosť. Napriek tomu, že spojením

troch úverov s prihliadnutím na vývoj úrokových sadzieb došlo k zníženiu mesačnej splátky týchto
úverov, čím otec optimalizoval pomer splácania istiny a úroku úveru, súd nepovažoval za nevyhnutný
výdavok to, že otec zároveň túto situáciu využil na navýšenie úveru formou hypotéky za účelom
rekonštrukcie domu na sumu 25.000,-€ z pôvodnej úhrnnej sumy troch úverov 17.000,-€, ktoré úvery
pritom otec priebežne splácal od roku 2011 (dva úvery flexipôžička reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

11.04.2011 a flexipôžička reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2011 preukázané v konaní sp. zn.
27P/87/2013), a preto zostatok dlhu z úverov v čase ich refinancovania bol nižší ako 17.000,-€.

29. Pri zhodnotení zmeny pomerov na strane otca v dôsledku refinancovania a novej flexipôžičky síce
príjem otca v čistom vzrástol o 113,-€ za posledné tri roky (príjem otca v roku 2017: 1.096 € mínus príjem

otca v roku 2014: 983,-€), ale výdavky otca taktiež vzrástli o 56,-€ (výdavky otca v roku 2017: 800 €
mínus výdavky otca v roku 2014: 744,-€). Pokiaľ teda otec priebežne uspôsobuje mesačné výdavky
vzrastajúcemu čistému príjmu, a je schopný navýšené výdavky aj o kúpu ojazdeného auta riadne splácať
a zo zostatkovej sumy - či už 239,-€ v roku 2014 alebo 296 resp. 300,-€ mesačne v roku 2017/2018-uspokojovať potreby trojčlennej domácnosti, v takom prípade má súd za to, že je v schopnostiach a
možnostiach otca o rozdiel v zostatkovej sume, t. j. o 57,-€, prispievať viac na výživu plnoletej H.. S
prihliadnutím na odôvodnené potreby plnoletej dcéry, povinnosť matky podieľať sa na výžive plnoletej

dcéry, zmenu pomerov na strane otca a zmenu pomerov na strane dcéry, súd rozhodol o zvýšení
výživného formou peňazí, ktorými sa bude otec podieľať na výžive dcéry zo sumy 132,78 € na sumu
180,-€mesačneododňapodaniavzájomnéhonávrhuplnoletejdcéry.Nakoľkootecnemalnedoplatokna
výživnom, zročné výživné ( 180,-€ mínus 132,78 € = 47,22 € mesačne x 6 mesiacov od podania návrhu
do rozhodnutia súdu) v sume 283,32 € povolil otcovi splácať popri bežnom výživnom v sume 23,61 €

tak, aby toto bolo uhradené k rukám oprávnenej osoby do jedného roka od doručenia tohto rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok. Týmto súd upravil naposledy súdom deklarovanú povinnosť otca
prispievať na výživu plnoletej dcéry. Vo zvyšku súd návrh oprávnenej dcéry ako nedôvodný zamietol.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.