Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/417/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213578
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314213578.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a sudkýň
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting
s.r.o., IČO: 46 713 930, so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, zast. advoconsulting s.r.o., so sídlom Trnava,
Tamaškovičova 17, proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., F. XX, t.č. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie

479,92 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti, týkajúcej sa 5 % úroku z
omeškania zo sumy 479,92 eura za čas od 01. 01. 2015 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej
inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 12. 06. 2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 479,92 eura s úrokom z omeškania ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 85,04
eura a 5 % úrokom z omeškania od 28. 09. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní z titulu nesplateného úveru.

2. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 16. 05. 2016 č.k. 15C/165/2015-100 bolo žalobcovi v

plnom rozsahu vyhovené, keď žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 479,92
eura s vyčísleným úrokom z omeškania ku dňu 27. 09. 2013 vo výške 85,04 eura a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 479,92 eura od 28. 09. 2013 do zaplatenia, a to do 3 dní
od jeho právoplatnosti. Zároveň bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume
98,98 eura a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 1, 2 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i § 497, § 501 ods. 1, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 3,
§ 504, § 506, § 340 ods. 2 a § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka. Mal za preukázané, že dňa 24.
07. 2002 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca do výšky 15.000,-

Sk (497,92 eura) s úrokovou sadzbou 11,85 % ročne, úrokom z omeškania vo výške 26,40 % ročne,
úrokom z prečerpania vo výške 26,40 % ročne a konečnou splatnosťou úveru 24. 07. 2003. Na základe
Dodatku č. 1 k zmluve zo dňa 26. 01. 2005 a Dodatku č. 2 zo dňa 07. 02. 2005 došlo k zmene úverového
rámca na výšku 20.000,- Sk (663,87 eura) a k zmene úrokovej sadzby na premenlivú vo výške 10,35 %
ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Všeobecné obchodné podmienky. Z výpisu úverového účtu
zistil, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, pričom dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavoval sumu 479,92 eura. S ohľadom na tieto zistenia považoval nárok žalobcu za dôvodný, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSPa s ohľadom na plný úspech žalobcu vo veci mu priznal náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške28,50euraatrovprávnehozastúpeniavsume98,98euraza2úkonyprávnej
služby po 33,20 eura, 2x8,04 eura režijný paušál a sumu 16,50 eura ako 20 % daň z pridanej hodnoty,

ktorúježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovivsúlades§149ods.1OSPnaúčetjehoprávnehozástupcu.

4. Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie bolo mu dňa 28. 07. 2016 doručené čiastočné späťvzatie
žaloby žalobcom v časti, týkajúcej sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 479,92
eura za obdobie od 01. 01. 2015 do zaplatenia a návrh žalobcu na zastavenie konania v tejto časti, čo

žalobca odôvodnil skutočnosťami súvisiacimi s jeho daňovo-právnymi povinnosťami.

5. Žalovaný stanovisko k čiastočnému späťvzatiu žaloby nepodal i napriek výzve súdu prvej inštancie
na oznámenie, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby.

6. Prijatím zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s účinnosťou od 01. 07.

2016 došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP). Podľa prechodného
ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Znamená to, že nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, a teda sa

použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného sporového poriadku
s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žalobypripustí,odvolacísúdzrušírozhodnutiesúduprvejinštancieakonaniezastaví(§370ods.2CSP).

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods. 3 CSP).

10. Vyššie citovaná zákonná úprava rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s predmetom
sporu môže nielen tým, že podá žalobu na jeho začatie v zmysle § 131 CSP, ale aj tým, že podanú žalobu
môže vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale aj po vydaní

rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide
o dispozičný úkon žalobcu so žalobou, ktorý môže učiniť až do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom.
Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a
vo veci meritórne nerozhodovalo. Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu
späťvzatia žaloby je však limitovaná nesúhlasom protistrany so zastavením konania z vážnych dôvodov,

ktorých existenciu a dôkazné bremeno na jej preukázanie zaťažuje protistranu. Tieto závery primerane
dopadajú i na čiastočné späťvzatie žaloby.

11. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobcom čiastočne vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozhodol vo veci samej zhora označeným rozsudkom, ale jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť.

Za situácie, že žalovaný nesúhlas s týmto čiastočným späťvzatím žaloby nevyjadril, bol tak daný dôvod
pre postup podľa § 370 ods. 1-3 CSP s ohľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom,
t.j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli. Odvolací súd preto čiastočné späťvzatie žaloby
žalobcom v časti, týkajúcej sa 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 479,92 eura za obdobie od 01.
01. 2015 do zaplatenia pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania v zastavujúcej časti rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, i keď s ohľadom
na skutočnosť, že žalobca v tejto časti procesne zavinil späťvzatím žaloby zastavenie konania, by
bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému. V danom prípade však možnosť priznania

náhrady trov konania v zastavujúcej časti vylučovala skutočnosť, že žalovanému preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu čl. 4 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).