Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010020
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514010020.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a prísediacich

Jozefa Drinku a Evy Lechnerovej, v trestnej veci proti obžalovanému M.Á. U. a spol., pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
M. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q., G.. Q. Č.. X/XX, prechodne bytom T., L. Č.. X, t.č. vo

väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

E. V., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., G.. Q. Č.. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

Y. T., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M. - Y., G.. H. Č.. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, t.č.
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

s a u z n á v a j úz a v i n n ý c h , ž e :

od presne nezisteného času až do 07.05 hod. dňa 18.08.2012 v T., na ulici L., v rodinnom dome č.
XXXX/X a v priestoroch k nemu patriacich, obžalovaný M. U. pre seba zadovážil a prechovával predmety
slúžiace k výrobe omamných a psychotropných látok a prekurzorov, a to jednošpirálový elektrický varič,

2 ks elektrických mixérov zn. Zelmer na miešanie a drvenie, digitálne magnetické miešadlo s ohrevom na
miešanie látok, rôzne typy varných sklenených nádob, sklenený laboratórny teplomer, digitálnu váhu zn.
Cosmos, filtre, injekčné striekačky, kávovarové filtre a rôzne chemické látky ako červený fosfor, kyselinu
chlórovodíkovú, hydroxid sodný, kyselinu fosforečnú, jód, toluén, kyselinu citrónovú, kapsule mastenca
s E vitamínom a iné, ako i návod určený na nedovolenú výrobu metamfetamínu a následne pomocou
týchto vecí, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanými E. V. a Y. T. od presne nezisteného
časuaždo07:05hod.dňa18.08.2012vT.nauliciL.,vrodinnomdomeč.XXXX/Xavpriestorochknemu

patriacich vyrábali zo zadovážených prekurzorov v uvedenom rodinnom dome omamné, psychotropné
látky a prekurzory za účelom ich užívania a tiež aj ďalšieho predaja, pričom takto sa obžalovaní E. V. a
Y. T. podieľali na výrobe metamfetamínu a obžalovaný M. U. prechovával :

I.vigelitovejTescotaške(ozn.akostopač.2)celkovo4391kstablietshmotnosťou1686,09gsobsahom
účinnej látky efedrínu alebo pseudoefedrínu s priemernou koncentráciou 17,8 % hmotnostných, z
ktorého by sa dalo extrakciou získať 300,124 g efedrínu alebo pseudoefedrínu, čo predstavuje pri cene

najmenej 1 euro za gram efedrínu hodnotu najmenej 300,124 eur,II. vo vrecku s tlakovým uzáverom (ozn. ako stopa č. 9) celkovo 15 ks tabliet s hmotnosťou 3,414 g s
obsahom účinnej látky mCPP a metamfetamínu s priemernou koncentráciou 16,8 % hmotnostných, čo
predstavuje pri cene najmenej 3 eurá za tabletu hodnotu najmenej 45,- eur,

III. v 2 ks plastových vreckách (ozn. ako stopa č. 11) efedrín alebo pseudoefedrín s celkovou hmotnosťou
316,85 g a s obsahom účinnej látky efedrínu alebo pseudoefedrínu s priemernou koncentráciou 65,1 %
hmotnostných, čo predstavuje pri cene najmenej 1 euro za gram efedrínu hodnotu najmenej 316,85 eur,
IV. v plastovej nádobe „Lando“ (ozn. ako stopa č. 81) amfetamín s hmotnosťou 68,587 g priemerným
zastúpením účinnej látky 62,2 % hmotnostných amfetamínu, čo predstavuje pri cene najmenej 6 eur za

gram amfetamínu v mieste a čase čo najbližšom skutku celkovú hodnou 411,52 eur,

V. v zaváraninovom pohári (ozn. ako stopa č. 88) rozpustený metamfetamín o hmotnosti 1,074 g s
koncentráciou 2,1% hmotnostných, čo predstavuje pri cene 20 eur až 55 eur za gram metamfetamínu
v mieste a čase skutku hodnotu najmenej 21,48 eur,
VI. v igelitovom vrecku (ozn. ako stopa č. 14) heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s hmotnosťou

5,445 g, čo predstavuje pri cene 25 eur až 50 eur za gram heroínu v miesta a čase skutku hodnotu
najmenej 136,13 eur,
ktoré všetky veci a stopy boli nájdené počas domovej prehliadky vykonanej dňa 18.08.2012 na základe
príkazu Okresného súdu v Piešťanoch, sp. zn. OS-PN-V-15-1/2012-OUS-Ntt zo dňa 17.08.2012,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z. z o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok, pseudoefedrín je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 331/2005 Z. z. o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov zaradený medzi určené látky kategórie 1, heroín (diacetylmorfín) je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných
látok, m-CPP je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok, morfín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z. z o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov

do II. skupiny psychotropných látok,
t e d a :

obžalovaní M. U., E. V., Y. T.

- spoločným konaním neoprávnene vyrobili psychotropnú látku

a obžalovaný M. U.

- aj neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropné látky a prekurzor,

č í m s p á ch a l i :

obžalovaní M. U., E. V., Y. T.

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a/, Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

a obžalovaný M. U.

- aj zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný M. U.Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písm. n), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písmeno g) Trestného zákona súd mu ukladá zhabanie veci a to:

- oválna kovová tácka - stopa č. 3,
- 3x kovová lyžička - stopa č. 3(c), 18, 21,
- kovová vidlička - stopa č. 3,
- modrá znečistená sklenená nádoba - stopa č. 7,
- 2x misa z jánskeho skla - stopa č. 13, 16,
- časopis „PC revue, jún 2012“ - stopa č. 15,

- jednošpirálový elektrický varič - stopa č. 20,
- 2 ks elektrické mixéry „Zelmer“ -stopa č. 31,
- prázdny čierny ruksak „Adidas“ - stopa č. 32,
- červený batoh „Pall Mall“ - stopa č. 33,
- 3x digitálna váha - stopa č. 34, 39, 47,

- plastová odmerná nádoba objemu 1 liter - stopa č. 41,
- plastový lievik - stopa č. 41,
- varná banka objemu 4 litre - stopa č. 42,
- magnetické miešadlo s ohrevom „MM1 - Laboratorní přístroje Praha“ - stopa č. 43,
- plastová lyžička - stopa č. 49,

- kuchynský nôž s drevenou rúčkou dlhý 28,5 cm - stopa č. 49,
- príborový nôž dlhý 20,3 cm - stopa č. 49, keramický tanier - stopa č. 49,
- kovová čepeľ s orezávacieho noža - stopa č. 49,
- príborový nôž - stopa č. 51,
- Erlenmayerova banka objemu 250 ml - stopa č. 52,

- plastová miska - stopa č. 53,
- keramický tanier - stopa č. 54,
- kuchynská váha „Cosmos“ s plastovou miskou - stopa č. 59,
- laboratórny teplomer dlhý 30 cm - stopa č. 78,
- sklenený pohár - stopa č. 85,

- sklenený pohár 0,5 l (pivný) - stopa č. 86,
- sklenený pohár objemu 0,3 l - stopa č. 82,
- použité kávovarové filtre - stopa č. 40,
- gumená hadica - stopa č. 49,
- kukla - stopa č. 23,

- chirurgická rukavica - stopa č. 25,
- papierový respirátor - stopa č. 44.

obžalovaný E. V.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sú mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

obžalovaný Y. T.Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2, § 41 odsek 2, §
42 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje výrok o treste odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov v trestnom

rozkaze Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/68/2013 zo dňa 10.04.2013, právoplatnom 10.04.2013.
Zrušujú sa aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písmeno a) Trestného zákona sa mu ukladá ochranná psychiatrická liečba
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Piešťanoch podal dňa 21.01.2014 na obžalovaných M. U., E. V., Y. T. a Š. H.

obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. a/, písm. c/, písm. d/,
ods. 2 písm. e/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
iné na skutkovom základe, ktorý neskôr okresný prokurátor modifikoval.

Vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Piešťany č.k. 1T/7/2014 -1373 zo dňa
16.3.2015, kde boli obžalovaní M. U., E. V. a Y. T. uznaní vinnými a obžalovaný Š. H. bol spod obžaloby
v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodený, pričom v oslobodzujúcej časti rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.2015. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie prokurátor čo do výroku
otresteazaradeniaostatnýchtrochobžalovanýchdoústavunavýkontrestuvneprospechobžalovaných

a obhajcovia všetkých troch obžalovaných uznaných za vinných.
Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 5To/19/2015 -1450 zo dňa 30.7.2015 krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v jeho odsudzujúcej časti vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným v celom rozsahu
a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol s tým,
že je potrebné doplniť dokazovanie na objasnenie skutkových tvrdení. Súd sa musí taktiež náležite

vysporiadať s obhajobnými tvrdeniami obžalovaných. Dokazovanie treba smerovať k vyčísleniu hodnoty
drogyatiežtrebazisťovať,čilátku,ktorájesúčasťouliečivéhoprípravku,možnopovažovaťzaprekurzor,
teda či spôsob, akým ju možno z tohto prípravku extrahovať pri vyťaženosti až 85%, možno označiť
za ľahko vykonateľný dostupnými alebo hospodárskymi prostriedkami a či ho v materiálno-technickom
vybavení domu obžalovaného U. bolo možné dosiahnuť. Súd po ustálení hodnoty pseudoefedrínu sa

musí vysporiadať aj s tým, či ďalšie chemické látky v dome obžalovaného U. postačovali alebo nie na
výrobu takého množstva metamfetamínu, aké stanovil v pôvodnej skutkovej vete.

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaných M. U., E. V., Y. T., Š. Ď.,
výpoveďami svedkov Y.. K. U., Y. L., H. L., K.. R. T., R. V., K. Y., K.. I. V., Y. Z., H.E. Z., R. Y., C. V.,

A. H., H. V., Y. A., Q. Q., M. J., prečítanou výpoveďou svedka E. S., znaleckým posudkom znalkyne z
odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria Y.. Ľ. I. a jej výpoveďou na hlavnom pojednávaní, znaleckým
posudkomznalcovzodboruzdravotníctva,odvetviepsychiatriaMG..Y.Č.X.,Y..X.Y.avypočutímznalca
Y.. Y. Č. na hlavnom pojednávaní, znaleckým posudkom znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvie
psychiatria Y.. V. Č. a jej vypočutím na hlavnom pojednávaní, znaleckými posudkami Kriminalistického a

expertízneho ústavu PZ (ďalej „KEÚ PZ“) Bratislava, odvetvie daktyloskopia, odvetvie chémia, odvetvie
kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, vypočutím znalca K.. Y. T., znaleckým posudkom KEÚ PZ
Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz a vypočutím znalkyne K.. E. T.Á.,
výsluchom Y.. K.. Y. Š. z Národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ, výsluchom Y.. F. Q. z Národnej
protidrogovej jednotky, Prezídia PZ, oboznámením sa ostatného spisového materiálu, ako aj doplnenímdokazovania o výsluchy znalca K.. Y. T. a svedkyne Y.. F. Q. súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. U. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné právo
a odmietol vypovedať.

Obžalovaný E. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje zákonné právo a odmieta sa k
veci vyjadriť. S poukazom na túto skutočnosť bola v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného

poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že už v minulosti bol odsúdený
za prechovávanie hašišu. V čase, keď bol vypočúvaný v prípravnom konaní užíval drogy denne, a to
pervitín, ktorý si kupoval od rôznych dílerov. M. U. pozná asi od roku 1998 a osobne sa poznajú od roku
2011. Keď bol u neho na návšteve s Y. T. tak tam aj prespali. Spolu s U. fetovali pervitín. Tento pervitín
mal U. v dome a ani on, ani T. ho tam určite nepriniesli. V čase, keď sa zdržiaval u obžalovaného U.,
chodilo za týmto dosť veľa ľudí, a vtedy ho U. posielal do vedľajšej izby. V pivnici videl nejaké poháre s

tekutinou, ktorá smrdela po acetóne. O U. vie, že predával drogy a aj jemu U. dal drogy, keď bol u neho
na návšteve. Pokiaľ ide o Y. T., uviedol, že sú kamaráti, spoločne užívali drogy a to pervitín. Osobne
nevidel, že by U. varil v dome pervitín.
K tomu, že jeho DNA sa nachádzala na predmetoch určených na výrobu omamných a psychotropných
látok a to na filtračnej maske, sklenenom pohári s obsahom filtračných papierov od červenej tekutiny,

rukoväti kuchynského noža s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a pseudoefedrínu, 2 ks
zaváraninových pohároch s prítomnosťou stôp efedrínu, pseudoefedrínu, metamfetamínu, alobalových
trubičkách s prítomnosťou stôp metamfetamínu, heroínu, kofeínu a paracetamolu a na teplomere so
stopami zaschnutej červenej látky s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a pseudoefedrínu
uviedol, že tieto veci v dome U. chytal, keď sa pozeral, čo to je. Mal zhruba predstavu o čo ide, že sú to

asi nejaké drogy. Tieto veci sa nachádzali poväčšine dole v suteréne. Obžalovaný T. sa tiež pohyboval
voľne po U. dome a tiež chytal tieto veci.
K výpovedi svedka V. uviedol, že je pravdou, že ho mohol spolu s T.Ý. vidieť vo U. dome. Pamätá si, že
vtedy držal v ruke obyčajný tanierik pod kávu, kde bol pervitín v práškovej podobe, ktorý si práve týmto
nožíkom nakladal na alobal aby to fajčil. Tento pervitín si dal do alobalovej trubičky, ktorú zohrial nad

zapaľovačom a cez ústa to vdýchol do seba. Toto jediné mohol V. vidieť. Poprel, že by niečo odparoval.

Obžalovaný Y. T. v prípravnom konaní pri svojom výsluchu dňa 11.06.2013 využil svoje právo a nevyjadril
sa. Neskôr požiadal o ďalší výsluch, pričom dňa 11.09.2013 uviedol, že M. U. pozná asi od roku 2010,
vie že má prezývku „T.“ alebo „C.“. Niekedy v auguste 2012 ho zavolal k sebe domov M. U.. Ako prišiel

do T. na ulicu L., mu U. ukázal nejaké tabletky a spýtal, čo sa s tým dá urobiť. Vtedy tam bol prítomný aj
E. V.. Tieto tabletky, ktoré boli jednotlivo v sáčku zobral, odvážil na U. digitálnej váhe, bolo toho asi 50
gramov. Na otázku, či sa dá s tým niečo spraviť, teda z toho vytiahnuť efedrín, povedal, že áno. Následne
spoločne s E. V. a M. U. toto celé robili dolu v pivnici. Tieto tabletky dal v celku do bandasky s toluénom,
ktorého tam bolo cca 1 liter. Tabletky sa za pár minút v toluéne rozpustili za pomoci hydroxidu sodného

a trochou vody, aby sa aktivoval hydroxid. Po chvíli to postupne všetci triasli v tej bandaske, aby sa to
premiešalo. Po rozpustení nechali zmes usadiť a hornú časť toluénu odtiahli. Pri tomto pomáhal aj on.
Potom ten toluén prefiltrovali a z neho získali efedrín a to takým spôsobom, že toluén sa odparil a zostal
efedrín - hydrochlorid. Do toluénu predtým strekli kyselinu chlórovodíkovú, ktorá sa zároveň odtiahla
spolu s toluénom. Z takéhoto 50 gramového množstva tabliet im ostala asi 1/5 efedrínu, čo je cca 10

gramov efedrínu. Tento efedrín potom prevarili vo varnej banke, kde pridali ešte kyselinu fosforečnú,
červený fosfor a resublimovaný jód. Toto varili asi 15 minút. Z tohto vznikla zase zmes, ktorá sa pridala
do toluénu, pridal sa tam hydroxid, ktorý následne prefiltrovali a zostal im čistý toluén. Do toluénu s
obsahom pervitínu primiešali kyselinu chlórovodíkovú a z tohto im vznikol hydrochlorid, ktorý vysušili
a ostal kryštalický pervitín. Z takéhoto množstva vyrobili cca 9 gramov pervitínu. Celý tento proces im

mohol trvať asi tak 4 hodiny. Pri výrobe používali jednu varnú banku, jeden varič, teplomer, digitálnu
váhu a varné sklo. M. U. tam tieto veci už mal. Odpad po výrobe zlievali do jednej bandasky, ktorý potom
vyhodil. V uvedenej miestnosti sa nachádzali aj nejaké rúška a gumené rukavice. V tejto miestnosti
nebolo nijaké odsávanie, bolo tam len jedno okno, ktoré otvorili. Pri výrobe je cítiť zápach po horiacom
jóde ako keď horí vojenská svetlica. U M. U. sa vtedy zdržal celý deň a dokončili to až nadránom. Tento

vyrobený pervitín tam potom spoločne vyfetovali, on ho fajčil, ale U. s V. si to pichali aj fajčili. Zvyšok,
ktorý nespotrebovali, zostal u U. na stole. Hodnota tohto celého množstva, ktoré uvarili, teda tých desať
kubíkov má hodnotu 300,- Euro. Keď tam boli, tak za U. tam chodili aj iné osoby. Uviedol, že on bol u U.
variť iba tento jeden krát. Od U. nekupoval žiadne drogy. Postup pri výrobe pervitínu pozná aj E. V. a aj M.U.. Asi tak týždeň po tejto udalosti mu volal E. V. a hovoril mu, že s U. niečo varili a všetko im to zhorelo.
Po nejakom čase sa od E. V. dozvedel, že u M. U. bola razia a U. zavreli. Uviedol, že on sa podieľal len
pri výrobe desiatich kubíkov pervitínu a s ostatnými drogami nemá nič spoločné, nevie, odkiaľ ich mal U..

Na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že s V. sa zoznámil v meste M. asi tri roky dozadu a
s U. ho zoznámil nejaký ďalší človek. Pripustil, že u U. mohol byť asi dva krát, pervitín u U. vyrobil preto,
lebo nemal peniaze na drogy. Pokiaľ V. v prípravnom konaní uviedol, že boli u U. viackrát, tak toto si už
presne nepamätá. Pokiaľ svedok V. videl, ako u U. varili pervitín, k tomu sa tiež nevie vyjadriť. Pokiaľ
však tento svedok tvrdí, že si kúpil od nich pervitín, toto nie je pravda, keďže ide o drogovo závislú osobu.

Vypočutí svedkovia Y.. K. U., matka obžalovaného M. U., K.. R. T., otec obžalovaného Y. T., tak v
prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využili svoje zákonné právo a odmietli sa vyjadriť.

K veci sa odmietla vyjadriť aj svedkyňa V. U., družka obžalovaného Y. T..

Vypočutý svedok Y. L. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že užíva prvé
poschodie a podkrovie domu na ul. L. v T., kde býva K. U. a obžalovaný M. U.. Keď sa do domu
nasťahoval M. U. nastali problémy. V dome bolo viacero zákrokov polície, naposledy 18. augusta 2012.
Za M. U. chodilo veľa ľudí, týchto nepoznal, chodili tam aj autá s českými značkami. V dome bolo stále
cítiť nejaký zápach po acetóne, toluéne, oni sa to vždy snažili nejako prerážať voňavkami, sprejmi. Keď

chodil z domu von, tak na schodoch čakali niekedy aj tri - štyri osoby, keď sa ich pýtal čo tam robia, tak
povedali, že čakajú na U.. To, že si tam chodili kupovať drogy vie podľa toho, lebo niektorých poznal a
mal vedomosť o tom, že sú narkomani.

Svedkyňa H. L. potvrdila skutočnosti uvádzané Y. L.. Tiež bola svedkom toho, keď sa obžalovaný U.

bavil s niekým na schodoch a tá osoba sa pýtala, že čo za to a on uviedol, že 20,- Eur, z čoho usúdila,
že U. uvedenej osobe niečo predáva.

Svedok R. V. pri svojom výsluchu uviedol, že je vo väzbe pre drogovú trestnú činnosť. Obžalovaného
M. U. pozná asi od roku 2003, u tohto bol aj v jeho dome. V pivnici u neho doma videl rôzne veci, boli

tam aj poháre, varič, lebo tam bola zariadená aj kuchynská linka, bol tam nejaký zápach, ale či to bolo
od chemikálií nevie. Nemá vedomosť o tom, že by U. predával alebo užíval drogy. Rozhodne poprel, že
by k obžalovanému chodil za účelom kupovania drog.

Svedok K. Y. uviedol, že od roku 2012 je vo väzbe pre drogovú trestnú činnosť a asi tak od jesene 2011

bral pervitín a to jeden krát týždenne, občas vyfajčil marihuanu. U. pozná asi od začiatku roku 2012,
keďže bol príležitostným konzumentom pervitínu a U. mu odporučili, že sa dá u neho dobre nakúpiť.
Chodil k nemu asi tak raz za mesiac a občas U. aj odviezol, keď tento potreboval, pričom raz to bolo aj
do F. a za odvoz mu U. dal dávku pervitínu. Vozil ho na rôzne miesta. U. mal prezývku T., C. a M.Á.. S
E. V. sa zoznámil cez kamaráta Y. T. niekedy na jar 2012.

Svedkovia Y.. K.. I. V., W.. Y. Z. a W.. H. Z., ktorí boli vypočutí na základe návrhu obhajoby, sa vyjadrili k
priebehu domovej prehliadky u obžalovaného M. U., pričom potvrdili, že z uvedenej domovej prehliadky
bol spracovaný aj videozáznam a dokumentácia s fotografiami.

Svedok R. Y. uviedol, že s obžalovaným M. U. sa zoznámil v roku 2009, keď bol prepustený z väzby.
Vie, že U. prezývali T. alebo C.. Keďže obžalovaný U. nahováral priateľku svedka na heroín, tak sa s
ním určitú dobu nerozprával. Až niekedy na jar roku 2012 prišiel za ním do F. obžalovaný M. U. spolu
aj so Š. Ď.. Ď. sa tam u neho zoznámil s M. J.. M. J. u neho v dome varil asi 10 mesiacov drogy a to
pervitín, pričom k nemu nanosil kopu vecí na výrobu pervitínu. Podľa jeho názoru obžalovaný U. nevedel

variť pervitín ale variť vedel V., ktorý sa aj s U. poznal. Uviedol, že v trestnej veci, pre ktorú je vo väzbe,
policajtom dodatočne ukázal u neho na dome v F. miesto, kde mal zakopaný J. efedrín v tabletkách a
výťažky - odpad z pervitínu. Tieto tabletky efedrínu sa však u neho na záhrade nenašli, musel ich J.
vykopať. Vie, že tieto tabletky boli vo viacerých v sebe uložených hermetických uzatváracích plastových
sáčkoch v tvare hrušky, ktoré boli navrchu oblepené širokou šedou lepiacou páskou. J. to robil vždy

v rukaviciach u neho doma v obývačke. Neskôr sa dozvedel, že tieto tabletky boli potom nájdené u
obžalovaného U. v dome. Po tom, ako mu vyšetrovateľ predložil fotodokumentáciu z domovej prehliadky
u obžalovaného U. zo dňa 18.08.2012, po nahliadnutí do tejto fotodokumentácie ukázal, že na zábere
č. 12 je presne tá istá šedá lepiaca páska a igelitová taška, ktoré boli zakopané u neho na záhrade,ktoré chcel aj vydať polícii. Následne na zábere č. 46 (stopa č. 22) opoznal aj spodné časti mixérov, na
týchto mixéroch J. mlel a drvil u neho na dome tabletky efedrínu. S určitosťou tieto veci opoznal. Pokiaľ
ide o obžalovaného E. V. z M., uviedol, že tohto pozná, tento varil drogy a tiež aj drogoval. Tieto drogy

mal variť v Y. u obžalovaného T. a v R. F.. U obžalovaného U., má vedomosť, že tento tak heroín ako
aj pervitín užíval, pričom sám ho pri tom videl.

Svedok C. V. tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že pervitín užíval asi od
roku 2003, následne prestal a opäť začal užívať asi v roku 2012. S obžalovaným M. U. sa pozná asi od

roku 2003 - 2004. Vie, že tento v T. pôsobil ako díler, predával heroín a to pod prezývkou „T.“ alebo „C.“. S
obžalovaným Y. T. sa pozná asi od roku 2012, tento býva v Y., kde pôsobil ako díler aj v Y. N.. Uviedol, že
u tohto si kupoval asi od mája 2012 pervitín a to niekedy aj dva krát do týždňa do kubíka, vtedy vychádzal
kubík na 40 - 50 Eur. Obžalovaného E. V. pozná tiež od roku 2012 a to cez obžalovaného Y. T., keďže
títo chodili stále spolu. Obidvoch asi dva alebo tri krát stretol aj u obžalovaného M. U., vtedy tam aj varili
pervitín. Popísal, že to bolo v T. v rodinnom dome, kúsok od polície, pri hoteli E.Y.. Uvedené drogy varili

v pivnici tohto rodinného domu, na konci chodby posledné dvere. On tam tiež chodil kupovať pervitín aj
od V., bolo to rovnako ako keď to kupoval od T.. Keď chodil k obžalovanému U. pre pervitín, bol tam
raz aj so svojou priateľkou N. U. Keď bral od obžalovaného pervitín, skoro vždy mu platil v hotovosti,
alebo mu dal do zálohy telefón alebo notebook. Raz alebo dva krát bol s obžalovaným U. pre pervitín aj
v F.. Drogy kupoval aj od obžalovaného T. alebo V., podľa toho, kde sa nachádzal. Ak bol v M., kupoval

od V. alebo T., a keď U. T., tak od U.. To, že V. a T. u U. varili pervitín usúdil z toho, lebo keď tam bol
a dokončili to, tak si od nich tento pervitín zakúpil.

Svedkyňa A. H., družka obžalovaného E. V., na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo,
odmietla vypovedať, preto podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z

prípravného konania, kde uviedla, že obžalovaný E. V. je jej priateľ, z toho titulu pozná aj obžalovaného
Y. T. a M. U.. Niekedy v roku 2011 resp. 2012 sa stretla s obžalovaným U., pričom tam bol aj E. V.. Vavro
im v aute ponúkol drogy a to pervitín. Dal im to zadarmo, jednu dávku dal jej a jednu V.. Keď si drogu
zadovážil zase V., dal z tohto aj jej ako aj T..

Svedkyňa H. V., matka obžalovaného E. V. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla
vypovedať. V súlade s ustanovením § 263 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z
prípravného konania, kde uviedla, že E. V. je jej syn. Tento bral drogy, bol aj na liečení a toto nedokončil.
Z domu im bral veci a tieto následne popredal.

Svedkyňa Y. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pozná obžalovaného Vavra, ostatných
obžalovaných nepozná. S obžalovaným U. sa zoznámili asi spätne 10 rokov dozadu cez ďalších
známych. Naposledy bola u neho niekedy vo februári 2013 predtým než nastúpila do výkonu trestu. Je
pravdou, že užívala pervitín a marihuanu u rôznych dílerov, od U. však nič nekupovala, ale kupovala
v jeho byte od V., ktorý jej nosil k U.i pervitín. K samotnému U. mala priateľský vzťah, dokonca sa aj

intímne stýkali. Uviedla, že síce sa nachádzala v byte u U., videla mu tam nejaké nádoby, ktoré boli v
kuchyni, ale o tom, že by tam boli nejaké drogy, prípadne obžalovaný varil drogy, vedomosť nemá.

Svedok Q. Q. v prípravnom konaní uviedol, že pozná obžalovaných E. V. a Y. T., títo u neho bývali. Vie,
že aj užívali drogy.

Na hlavnom pojednávaní zopakoval svoju výpoveď z prípravného konania, ktorú však pozmenil s tým,
že síce obžalovaných V. a T. pozná, ale to, že by užívali drogy vedomosť nemá. Pokiaľ v prípravnom
konaní vypovedal, uviedol to preto, lebo to od neho žiadali policajti.

Vypočutý svedok M. J. v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného M. U. ani Š. Ď. nepozná, pokiaľ

ide o Y., tohto pozná asi 7 rokov, k tomuto chodieval domov, avšak on sám nie je užívateľom drog.

Ako vyplýva z prečítanej výpovede svedka E. S., ktorého výpoveď bola prečítaná podľa § 263 ods. 3
písm. a/ Trestného poriadku, tento uviedol, že obžalovaného M. U. pozná z väzby v N. asi od roku
2006, kedy aj svedok bol vo väzbe za nedovolené ozbrojovanie a prechovávanie nábojov. Následne sa

s obžalovaným U. stretol v roku 2012 a to kvôli kúpe bicykla. Keď bol u U. dolu v suteréne, tento tam mal
rôzne fľaše, pričom sa ho U. pýtal, či by nechcel robiť s drogami. Svedok toto odmietol, že nechce mať
s tým nič spoločné. Obžalovaný U. mu vtedy aj podával a ukazoval nejakú sklenenú banku, ale čo v nej
presne bolo, to nevie. Podľa zápachu a vône usúdil, že by sa mohlo jednať o nejaký produkt z výrobydrogy. Malo to nejakú žltohnedú farbu, mal to v nejakom guľatom varnom skle, bolo tam len naspodu asi
pol litra tej tekutiny. Hneď obžalovanému povedal, že s tým nechce mať nič spoločné.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz (č.l. 453 - 465), dodatku (č.l. 480), výpovede znalca K.. Y. T. (č.l. 416-421)
a jeho výpovedí na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2014 (č.l. 1187 - 1188) a dňa 14.10.2015 (č.l.
1543-1549) okrem iného vyplýva, že KEÚ PZ Bratislava vypracoval v tejto veci viacero znaleckých
posudkov. Ústav nerozlišoval efedrín alebo pseudoefedrín, lebo v podstate z oboch týchto látok sa dá

vyrobiť metamfetamín (pervitín), jedná sa o chemické optické izoméry. Uviedol tiež, že z tabliet, ktoré
boli predmetom skúmania sa dá aj v domácich podmienkach vyťažiť efedrín alebo pseudoefedrín a to
rozpustením v organickom rozpúšťadle, ktoré sa potom následne odparí. K stope č. 11 uviedol, že sa
jednalo už o vyizolovaný kryštalický materiál (efedrín alebo pseudoefedrín), ktorý bol pravdepodobne
získaný z tabliet efedrínu alebo pseudoeferdínu. Z týchto látok sa dá vyrobiť metamfetamín, jedná sa len
o optické izoméry, v tomto prípade znalecký ústav nepovažuje za potrebné rozlišovať tieto látky. Stopa

č. 9 obsahovala účinnú látku mCPP a stopy metamfetamínu, ktorá látka mCPP je zaradená v zozname
látok v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a nemá vedomosť o tom, že
by sa táto látka nachádzala v liekoch, alebo farmaceutických prípravkoch legálne dostupných vôbec na
slovenskom trhu a preto nie je možné chemickým skúmaním určiť pôvod. K stope č. 81 uviedol, že v tejto
sa nachádzal amfetamín vo forme bieleho hrudkovitého materiálu, ktorý mal hmotnosť 68,587 g, pričom

priemerné zastúpenie amfetamínu bolo 62,2 % hmotnostných. V podstate sa jednalo o amfetamín s
vysokým obsahom účinnej látky. Znalec uviedol že v tomto prípade nepovažovali za nutné zisťovať
minoritné prímesy, jedná sa o bežný amfetamín. K otázke, ako dospeli znalci k výťažnosti efedrínu
alebo pseudoefedrínu 85 % uviedol, že sa jedná o účinnosť výroby metamfetamínu z pseudoefedrínu
alebo efedrínu, tento údaj bol získaný z literatúry. Rovnako uviedol, že vyťažiteľnosť je v domácich

podmienkach rovnaká.
K postupu výroby pervitínu, ktorý uviedol v rámci svojej výpovede obžalovaný Y. T. znalec uviedol, že
týmto spôsobom sa dá skutočne vyrobiť pervitín. Je to hrubý popis. Z množstva 9 gramov pervitínu sa
dá urobiť najmenej 113 dávok pervitínu, keďže jednorazovú dávku drogy pri metamfetamíne predstavuje
materiál s obsahom 10 až 40 miligramov účinnej látky.

Z dodatku k tomuto znaleckému posudku (č.l. 480 - 483) okrem iného vyplýva, že v stope č. 2 - igelitová
taška sa nachádza celkovo 4391 ks tabliet s hmotnosťou 1686,09 g s obsahom účinnej látky a to 5
mg cetirizín dihydrochloridu a 120 mg pseudoefedrín hydrochloridu. Jedná sa o tabletky Cirrus fy. UCB,
ktorý liek nie je registrovaný na území SR.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.11.2014 (č.l. 1187 - 1188) znalec doplnil a vyjadril sa k dodatku

znaleckého posudku na č.l. 483, kde uviedol, že bolo zistené, že pri zadržanom amfetamíne ide
o amfetamín sulfát s prímesou fenyletylamínu - ide o látku, ktorá sa bežne vyskytuje v niektorých
potravinárskych produktoch. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k rozdielu medzi efedrínom a pseudoefedrínom
uviedol, že z obidvoch týchto látok sa dá vyrobiť metamtefetamín; na Slovensku sa vyrába väčšinou z
pseudoefedrínu, lebo sa nachádza v liekoch. Výroba z pseudoefedrínu na konečný metamfetamín, keď

je syntéza urobená dobre, tak má vyťaženosť 85 %. Ide o priemer. Môže byť aj vyššia vyťaženosť, ale
priemer je 85 %.
Na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2015 (č.l. 1543-1549) znalec doplnil, že pri vypracovaní posudku
nezisťovali o aké tablety sa jedná a kto ich vyrába. Ďalším skúmaním bolo zistené, že sa jedná o
tablety Cirrus s obsahom 120 mg pseudoefedrinu., čo vychádza oveľa viac ako určili pri stope č 2, keď

analyzovali tieto tablety, čo bolo spôsobené tým, že ide o tablety s postupným uvoľňovaním. Pri analýze,
kde nebolo zohľadnené postupné uvoľňovanie, sa neuvoľnila celá účinná látka pseudoefedrinu, preto im
vyšlapôvodnepodstatnenižšiakoncentrácia,avšakpozohľadnenískutočnosti,ževtabletáchjelátkana
postupné uvoľňovanie účinnej látky, teda ktorá uvoľňovanie účinnej látky spomaľuje, znalec dosiahol v
jednom kroku extrakcie 69 % vyťaženosť. Tablety Cirrus sú často používané na výrobu metamfetamínu,

lebo v Poľsku sú ľahko dostupné, odtiaľ sa väčšinou dovážajú a extrakcia psudeofedrinu z týchto tabliet
nie je nijako komplikovaná. Je možné ju uskutočniť viacerými postupmi a aj v domácnosti s dostupnými
prostriedkami a aj v primitívnejšom prostredí ako bolo u obžalovaného U.. Technické a materiálne
vybavenie u obžalovaného U. (bandasky, kyselina chlorovodíková, hydroxid sodný, tablety, mixéry, misy
z janského skla a iné) bolo plne postačujúce na extrakciu preudoefedrínu z tabliet, pričom však u neho

nebolo zaistené také množstvo chemikálií, napr. jódu, ktoré by postačovali na extrakciu preudoefedrínu z
celkového zaisteného množstva tabliet Cirrus. Avšak u obžalovaného U. boli zaistené všetky chemické
látky potrebné na výrobu pervitínu, pričom ich dostupnosť je rôzna, toluén, technický benzín hydroxid
sodný sú bežne dostupné, jód ten už menej, kyselina chlorovodíková tiež sa dá získať ľahko, kyselinafosforečná nie je bežne dostupná a červený fosfor nie je bežne dostupný. Znalec poukázal na stopu č.
27 (str. 461), teda bandasku, kde bol pseudoefedrín extrahovaný, pričom išlo o jeden z krokov extrakcie,
keďže tu bola tekutina v dvoch fázach, vodná fáza s usadeninou, ktorá má zásadité prostredie, svedčí

to o tom, že bol extrahovaný do zásaditého roztoku materiál s obsahom pseudoefedrínu, a bol tam
pridaný technický benzín, kde sa nachádzal vysoký obsah pseudoefdrínu, čiže v tomto kroku sa jednalo
o extrakciu do organického rozpúšťadla. Poukázal aj na stopu č. 11 (č.l. 460), kde je vyextrahovaný
pseudoefedrín, ktorý má koncentračnú úroveň 65,1 % hmotnostných prečisteného pseudoefedrínu, to je
316,85 gramu, čo je celkom slušné množstvo. V stope č. 46 bol ešte efedrín v ampulkách, pričom znalec

nevedel,čiboliplnépredtýmalebonie,alebočiboloznichniečoextrahované.Oextrakciipreudoeferdinu
svedčia aj iné stopy zaistené o obžalovaného U., a to napr. stopa č. 56 - technický benzín, stopy č. 57,
č. 74 - dve fľaše, č. 75. Je tam teda viacero stôp iných látok, napr. aj na stope č. 49 a 16.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz (č.l. 466 - 476) a výpovede znalkyne K.. E. T. na hlavnom pojednávaní (č.l. 1318

- 1319) vyplýva, že na strane 16 tohto znaleckého posudku v odseku tri, kde sa uvádzajú výsledky DNA
analýzy stôp chce doplniť stopu č. 49-3, ďalej na strane 17 v druhom odseku, v druhej a tretej vete doplniť
čísla stôp 23-1 a 44-2. V ďalšom odseku v druhej vete (posledný odsek na tejto strane) číslo stopy 49-3
a na strane 18 za prvý odsek doplniť totožný odsek s totožným znením len týkajúci sa stopy č. 68-6.
Pri vypracovaní tohto posudku prišlo k určitým pisárskym chybám, preto doplnila toto znenie, pričom

výsledky a závery, ktoré doplnila, nemajú žiadny vplyv na závery tohto posudku. Je potrebné uviesť, že
ide o znalecký posudok, kde boli zisťované stopy z biologického materiálu, pričom bola zistená zhoda
DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru obžalovaného Š.M. Ď., ďalej stopy svedka E. S., z
porovnávajúcej vzorky bola zistená zhoda DNA obžalovaného M. U.. Ďalej boli predložené vecné stopy
a to igelitová taška s obsahom tabliet, jenská misa a ďalšie veci.

Dňa 18.08.2012 bola vykonaná domová prehliadka (č.l. 607-670) a to na základe príkazu Okresného
súdu v Piešťanoch, sp. zn.: OS-PN-V-15-1/2012-OUS-Ntt zo dňa 17.08.2012, počas ktorej boli v
rodinnom dome v T. na ulici L. Č.. X a v priestoroch k nemu patriacich nájdené a zaistené stopy
a predmety, ktoré boli následne podrobené kriminalisticko-expertíznym skúmaniam na KEÚ PZ V

Bratislave.
Vpivniciuvedenéhorodinnéhodomubolizaistenéaznaleckyskúmanéviacerénádoby,ktoréobsahovali
v rôznych fázach extrakciu efedrínu ako aj kompletne extrahovaný efedrín. Nachádzali sa tu aj
nádoby, ktoré obsahovali v rôznych fázach výrobu samotného pervitínu, t.j. redukcie efedrínu alebo
pseudoefedrínu na metamfetamín. Taktiež boli vo väčších množstvách zaistené látky a to červený

fosfor, kyselina chlorovodíková, toluén lekársky, kyselina citrónová, kyselina fosforečná, jód hydroxid
sodný, resublimovaný jód, pričom v zmysle záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava sa jedná o
chemikálie, ktoré sú nevyhnutné pre výrobu metamfetamínu. Pokiaľ ide o rozpory v tom, či bol zaistený
efedrín alebo pseudoefedrín, je potrebné uviesť, že sa jedná o chemické optické izomery, t.j. látky, ktoré
majú rovnaký vzorec ako aj chemické vlastnosti. Jednotlivé stopy boli pri domovej prehliadke riadne

fotograficky zadokumentované a v konaní potom skúmané podľa ich označenia.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, odvetvie daktyloskopia ( č.l. 438-452), bolo zistené,
že na vecnej stope označenej ako stopa č. 79 (list papiera A4 s návodom na výrobu pervitínu) sa
nachádzajú upotrebiteľné znaky papilárnych línií, ktoré sú zhodné s odtlačkom prostredníka pravej ruky

osoby M. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q., G.. Q. Č.. XX.

Ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava, odvetvie chémia (č.l. 453-465, 492 -
495), bolo okrem iného zistené, že:
- v igelitovej Tesco taške (ozn. ako stopa č. 2), v ktorej sa nachádzali tabletky s hmotnosťou

1686,09 g s obsahom účinnej látky efedrínu alebo pseudoefedrínu s priemernou koncentráciou 17,8 %
hmotnostných, z ktorého množstva by sa dalo získať 300,124 g efedrínu alebo pseudoefedrínu z ktorého
by sa pri výťažnosti 85 % dalo pripraviť 230,448 g bázy absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá
5.761 až 11.522 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
- vo vrecku s tlakovým uzáverom (ozn. ako stopa č. 9), v ktorej sa nachádzalo 15 ks tabliet s

hmotnosťou 3,414 g s obsahom účinnej látky mCPP a metamfetamínu s priemernou koncentráciou 16,8
% hmotnostných, čo predstavuje 573,55 mg absolútneho mCPP, z ktorého množstva by sa dalo získať
15 obvykle jednorazových dávok drogy,- v 2 ks plastových vreciek (ozn. ako stopa č. 11), ktoré obsahovali 316,85 g efedrínu alebo
pseudoefedrínu s priemernou koncentráciou 65,1 % hmotnostných, z ktorého množstva by sa pri
výťažnosti 85% dalo pripraviť 158,382 g bázy absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 3.960 až

7.919 obvykle jednorazových dávok drogy,
- v igelitovom vrecku (ozn. ako stopa č. 14) ktoré obsahovalo heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu
s hmotnosťou 5,445 g ktoré obsahovalo 272 mg absolútneho heroínu, čo zodpovedá 14 až 27 obvykle
jednorazovým dávkam drogy,
-v plastovej nádobe „Lando“ (ozn. ako stopa č. 81), v ktorej sa nachádzal amfetamín s hmotnosťou

68,587 g s priemerným zastúpením účinnej látky 62,2 % hmotnostných amfetamínu, ktoré množstvo
obsahuje 42,661 g absolútneho amfetamínu, čo zodpovedá 2.133 až 4.266 obvykle jednorazovým
dávkam drogy,
- v zaváraninovom pohári (ozn. ako stopa č. 88), v ktorom sa nachádzal rozpustený metamfetamín
s koncentráciou 2,1% hmotnostných, ktorý obsahuje 1.074 mg absolútneho metamfetamínu, čo
predstavuje 27 až 107 obvykle jednorazových dávok drogy,

Z analýzy sklenenej zaváraninovej fľaše objemu 0,7 litra (stopa č. 36) vyplýva, že sa v nej
nachádzalo 0,3 litra vodného roztoku a 200 ml usadeniny, ktoré obsahovali metamfetamín, efedrín alebo
pseudoefedrín a kyselinu fosforečnú. Jednalo sa o reakčnú zmes, pravdepodobne z nedokončenej
výroby metamfetamínu.
Z analýzy varnej banky objemu 4 litre (stopa č. 42) vyplýva, že sa v nej nachádzalo 690 ml vodného

roztoku, ktorý obsahoval metamfetamín, efedrín alebo pseudoefedrín, kyselinu fosforečnú, jód a červený
fosfor. Jednalo sa o reakčnú zmes, pravdepodobne z nedokončenej výroby metamfetamínu.
Z analýzy skleneného zaváraninového pohára objemu 0,5 litra (stopa č. 55) vyplýva, že sa v ňom
nachádzala tekutina v dvoch fázach s obsahom metamfetamínu a toluénu.
Z analýzy skleneného zaváraninového pohára objemu 5 litrov (stopa č. 75) vyplýva, že sa v ňom

nachádzala tekutina v dvoch fázach a to spodná fáza so zvyškami červeného fosforu a vrchná fáza s
obsahom toluénu, v ktorom sa nachádzal efedrín alebo pseudoefedrín a stopy metamfetamínu.
Z analýzy plastovej bandasky objemu 10 litrov (stopa č. 27) vyplýva, že sa v ňom nachádzala tekutina v
dvoch fázach a to spodná vodná fáza s usadeninou o objeme 6,5 litra, vrchná organická fáza o objeme
3,5litra-technickýbenzín,vktoromsanachádzalvysokýobsahefedrínualebopseudoefedrínu.Jednalo

sa o extrakciu efedrínu alebo pseudoefedrínu.
Na ďalších stopách, okrem iného na kovovej vidličke (stopa č. 3D), plastovej trubičke (stopa č. 3E, 14),
plastovej fľaši s objemom 1 liter (stopa č. 4), elektrickom variči (stopa č. 20), sklenených nádobách
(stopa č. 74), miske z jánskeho skla (stopa č. 13, 16), kovovej tácke ( stopa č. 17), časopise PC Revue
a prázdnych injekčných striekačkách ( stopa č. 15, 70), papierových trubičkách ( stopa č. 68), kovovej

a plastovej lyžičke (stopa č. 18, 21), 2 ks elektrických mixéroch „Zelmer“ ( stopa č. 22), sklenených
ampulkách, kuchynskom a príborovom noži, keramickom tanieri(stopa č. 49), sklenenom pohári (stopa
č. 57, 82), digitálnej váhe (stopa č. 39), zaváraninových pohároch s objemom 0,2 litra, 0,33litra, 0,7 litra
a 5 litrov, plastovej 5 litrovej a 2 ks 10 litrových bandaskách ( stopa č. 28, 74, 76, 83, 88), teplomery
(stopa č. 78), 3 ks vreckách s tlakovým uzáverom (stopa č. 80), fľaši Sprite s objemom 0,5 litra (stopa č.

84), sklenených pohároch (stopa č. 85, 86) sa nachádzali zvyšky resp. stopy metamfetamínu, efedrínu,
pseudoefedrínu, heroínu, kofeínu alebo paracetamolu.
Taktiež bola zaistená igelitová taška s 9 ks vreckami rôznej veľkosti (stopa č. 1) s obsahom červeného
fosforu s celkovou hmotnosťou 1,406 kg, 2 litrová fľaša obsahujúca kyselinu chlorovodíkovú a plastová
fľaša s obsahom 820 ml kyseliny chlorovodíkovej (stopa č. 30, 61), kanister s označením toluén lekársky

9L (stopa č. 29), vrecko s obsahom kyseliny citrónovej (stopa č. 8), fľašu s objemom kyseliny fosforečnej
(stopa č. 6, 60, 65,89), fľaša s obsahom jódu (stopa č. 33), kávovarové filtre, nádobu s obsahom 960 g.
hydroxidu sodného (stopa č. 50, 64, 91resublimovaný jód (stopa č. 62), fľaša s obsahom 1l ajatín plus
(stopa č. 63), toluén o objeme 1,139 l (stopa č. 77).
Znalecký ústav v rámci posudku uviedol, že z povahy predložených predmetov a látok zaistených pri

domovej prehliadke vyplýva, že sa jednalo o kompletné drogové laboratórium na výrobu metamfetamínu
z východiskovej látky efedrín alebo pseudoefedrín. Východisková látka efedrín alebo pseudoefedrín bola
prevažne získavaná z tabliet (stopa č. 2), ktoré sa rozdrvili pomocou mixérov (stopa č. 22). Rozdrvené
tablety sa rozpustili v zásaditom vodnom roztoku a následne sa efedrín alebo pseudoefedrín (vo forme
bázy) extrahoval do organického rozpúšťadla (stopa č. 27). Efedrín alebo pseudoefedrín bol ďalej

extrahovaný do okysleného vodného roztoku. Po odparení sa získal efedrín alebo pseudoefedrínchlorid
(stopa č. 11). Uviedli, že v predložených stopách sa nachádzali všetky chemikálie, ktoré sú
nevyhnutné pre výrobu metamfetamínu. Samotnú syntézu metamfetamínu predstavujú stopy č. 36 a
42, ktoré obsahujú reakčné zmesi, v ktorých už čiastočne prebehla chemická redukcia efedrínu alebopseudoefedrínu na metamfetamín. Červený fosfor spolu s jódom a kyselinou fosforečnou sa používajú
ako reakčné činidlá, organické rozpúšťadlá ako toluén sa používajú ako extrakčné činidlo pri extrakcií
prekurzora, t.j. pseudoefedrínu z tabliet. Kyselina chlorovodíková a hydroxid sodný sa používajú na

úpravu pH pri týchto extrakciách.

Rovnako bolo zistené, že vo vzorke moču M. U. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu a jeho
metabolituamfetamínuaprítomnosťstôpmorfínu.VovzorkáchmočuY.T.aE.V.bolazistenáprítomnosť
metamfetamínu a jeho metabolitu amfetamínu.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava (č.l. 466-476), odvetvie kriminalistickej biológie a
genetickej analýzy bolo okrem iného zistené, že:
- na stope č. 2-2 (igelitová taška zviazaná uzlom s obsahom tabliet s účinnou látkou efedrín a
pseudoefedrín) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného Š. Ď.,
- na stope č. 35 (gumená rukavica) sa nachádzal zhodný profil DNA od osoby E. S.,

- na stope č. 44 (papierový respirátor) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného M. U.,
- na stope č. 49-1 (inzulínová striekačka s prítomnosťou stôp metamfetamínu, kofeínu a paracetamolu)
sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného M. U.,
- na stope č. 68-5 (alobalová trubička s prítomnosťou stôp metamfetamínu, heroínu, kofeínu a
paracetamolu ) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného M. U.,

- na stope č. 33-2 (filtračná maska - rúško s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a
pseudoefedrínu) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V.,
- na stope č. 40 (sklenený pohár s obsahom filtračných papierov od červenej tekutiny- červený fosfor)
sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V.,
- na stope č. 49-3 (rukoväť kuchynského noža s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a

pseudoefedrínu) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V.,
- na stope č. 55 (stredný zaváraninový pohár s tekutinou a papiermi) sa nachádzal zhodný profil DNA
od obvineného E. V.,
- na stope č. 56 (2 ks zaváraninových pohárov s prítomnosťou stôp efedrínu, pseudoefedrínu,
metamfetamínu) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V.,

- na stopách č. 68-3, č. 68-4 (alobalové trubičky s prítomnosťou stôp metamfetamínu, heroínu, kofeínu
a paracetamolu) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V.,
- na stope č. 78 (teplomer so stopami zaschnutej červenej látky s prítomnosťou stôp metamfetamínu,
efedrínu a pseudoefedrínu) sa nachádzal zhodný profil DNA od obvineného E. V..

Ako vyplýva z vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy, vypracovanom Prezídiom policajného zboru, Národnej
kriminálnej agentúry (č.l 491,493, 496, 500), cena jednej dávky heroínu pri predaji konečnému
spotrebiteľovi v trnavskom kraji v III. štvrťroku 2012 predstavuje 10,- Eur.
Cena jedného gramu amfetamínu v SR v I. štvrťroku 2013 až III. štvrťroku 2013 bola v sume 30,- až 50,-
Eur za gram. Vo výročnej správe o stave drogovej problematiky v SR pre rok 2012 nie je uvedená cena

amfetamínu. Cena efedrínu pri predaji na čiernom trhu v SR nie je k dispozícií.
Cena za jednu dávku metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Trnavskom kraji v III.
štvrťroku 2012 predstavuje 7,- až 10,- Eur. Cena jedného gramu metamfetamínu pri predaji v trnavskom
kraji v III. štvrťroku 2012 je 20,- až 55,- Eur.
Rovnako uviedli, že droga m-CPP sa na čiernom trhu predávala s tým, že by malo ísť o drogu extáza.

Cena za jednu dávku extázy pri predaji konečnému spotrebiteľovi v trnavskom kraji v III. štvrťroku 2012
predstavuje 3,- až 10,- Eur.

Ako vyplýva z výpovede svedka Y.. K.. Y. Š., pracovníka Národnej kriminálnej agentúry (ďalej len
„NAKA“) Prezídia PZ, tento podrobne popísal vyčíslenie hodnoty jednotlivých druhov drog, kde uviedol,

že žiadosti o vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy sú zasielané na NAKA Prezídia PZ. Pre účely vyčíslenia
hodnoty zaistených drog je oslovený príslušný protidrogový útvar Prezídia PZ so žiadosťou, za aké ceny
sa v jednotlivých regiónoch SR drogy predávajú. Príslušný protidrogový útvar Prezídia PZ vykonáva
operatívno - pátraciu činnosť v jednotlivých regiónoch SR, pokrývajú takto celé územie na úseku boja
proti drogám. Rozdiel je v tom, čo sa týka štruktúry v rámci Prezídia PZ, tak v roku 2012 NAKA

neexistovala, čiže v tom čase sa oslovovali konkrétne jednotlivé protidrogové oddelenia. NAKA vznikla
ku dňu 01.12.2012. Pokiaľ ide o jednotlivé drogy, ktorých sa tieto vyčíslenia týkajú, ide o metamfetamín
(pervitín), heroín a amfetamín. Pre trnavský kraj boli pre dané obdobie, čo je III. štvrťrok 2012 takto
získané približné ceny metamfetamínu (pervitín) od 7, až do 10,- eur za jednu dávku, 20,- až 55,- Eurza jeden gram; cena heroínu predstavovala 10,- Eur za jednu dávku a 25,- až 55,- za jeden gram. Pre
amfetamín sa za celý rok 2012 v Slovenskej republike nezískali informácie o približnej cene na čiernom
trhu. Preto sa vychádzalo z výročnej správy Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogových

závislostí, kde cena predstavovala 6,- až 41,- Eur za gram amfetamínu.

Z výpovedí svedkyne Y.. F. Q., pracovníčky Národnej kriminálnej agentúry (ďalej len „NAKA“) Prezídia
PZ a podaných odborných vyjadrení vyplýva nasledovné:
Stopa č. 2 - igelitová taška s obsahom 4.391 ks tabliet s hmotnosťou 1.686,09 gramu. Podľa znaleckého

posudku sa jedná o tablety s účinnou látkou efedrín alebo pseudoefedrín. Jednotlivé tablety Cirrus nie
sú voľne predajné na slovenskom trhu. Sú to tabletky, ktoré sú voľne predajné v Poľskej republike.
Na základe znaleckého posudku, v ktorom bolo uvedené, že z tabliet by sa dalo hypoteticky získať
300,124 gramu efedrínu alebo pseudoefedrínu, z čoho by sa dalo hypoteticky pripraviť 230,448 gramu
metamfetamínu ale 100 %-ho, ktorý sa na našom voľnom trhu nikde nevyskytuje, nie je ani možné ho
vyrobiť, je to len báza určená KEÚ. Na našom trhu sa bežne v najvyššej možnej koncentrácii vyskytuje

metamfetamín s účinnosťou okolo 70 %. Na základe toho vypočítala z toho 100 % metamfetamínu, koľko
by bolo toho 70 %-ho metamfetamínu a to je 329,211 gramu. Takto hypoteticky získaný metamfetamín by
malvuvedenomobdobívroku2012naúzemítrnavskéhokrajahodnotuod6.584,22Euraždo18.106,60
Eur. Pričom vypočítala hodnotu z jedného gramu psychotropnej látky metamfetamín, ktorá v uvedenom
období bola od 20 do 55,- Eur za gram. K hodnotám tabletiek Cirrus svedkyňa zo zápisníc výsluchov

svedkov v inej trestnej veci zistila, že v rokoch 2011 a 2012 títo nakupovali od priekupníka na území SR
tablety zn. Cirrus o počte 14.000 ks za cenu 10.000 eur až 10.300 eur, čo je v prepočte za 1 tabletu
0,71 - 0,73 eur. K cenám efedrínu sa svedkyňa nevedela vyjadriť, lebo z obdobia III. štvrťroku 2012 ani z
predchádzajúcich ani nasledujúcich období nemajú informácie o cenách efedrínu na čiernom trhu. Táto
komodita je celkovo na Slovensku na čiernom trhu veľmi vzácna, nepočula, že by sa za posledných 10

rokov efedrín alebo pseudoefedrín predával. Jedine, čo sú získané informácie, tie sú z klasického trhu,
ktoré ale podliehajú povoleniam Ministerstva zdravotníctva SR a tam sa jedná o cenu efedrínu alebo
pseudoefedrínu 1 euro za 1 gram. Je to určené len na lekárske výskumy a iné lekárske potreby.
Stopa č. 9 - vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 15 tabliet, v jednej časti aj rozdrvenej tablety,
pričom podľa znaleckého posudku bolo primerané zastúpenie MCPP, čo je psychotropná látka, ktorá

v uvedenom období nebola samostatne sledovaná alebo predávaná bežne na trhu, ale operatívne
informácie v tomto období určujú, že táto látka je predávaná ako náhrada psychotropnej látky extázy
MDMA. Na základe toho som pristupovala k výpočte ceny, ako by išlo o látku extáza, pričom jedna
tabletka sa predávala v hodnote 3,- Eur až 10, Eur za kus, takže hodnota je od 45, - Eur do 150,- Eur.
Stopa č. 11 - 2 kusy vreciek s tlakovým uzáverom s efedrínom alebo pseudoefedrínom o hmotnosti

316,85 gramu, som rovnako postupovala ako pri stope č. 2. Takto hypoteticky získaný metamfetamín
by mal v uvedenom období na území trnavského kraja hodnotu od 4.525,20 Eur do 12.446,30 Eur v
prepočte na gramy.
Stopa č. 81 - plastová nádoba Lando s obsahom amfetamínu s hmotnosťou 68,587 gramu. V roku 2012
ani v predchádzajúcom období neboli na SR záchyty amfetamínu, a z toho dôvodu nemá ani určené

ceny amfetamínu v tomto období. Najbližšie ceny, ktoré má na území SR sú až koncom roku 2013,
ktoré boli od 30,- Eur do 50,- Eur. V roku 2012 neboli národnou protidrogovou jednotnou zaznamenané
ceny amfetamínu na území SR.
Stopa č. 14 - vrecko s obsahom heroínu s hmotnosťou 5,445 gramu, hodnota je v prepočte na 1 gram
omamnej látky heroín 25 - 50,- Eur za gram je 136,12 až 272,25 Eur.

Stopa č. 88 - sklený pohár s obsahom tekutiny o dvoch fázach, v ktorej sa nachádzal rozpustený
metamfetamín o hmotnosti 1,074 gramu a tento metamfetamín by mal hodnotu v prepočte na gram,
pričom cena za jeden gram psychotropnej látky metamfetamín v uvedenom období v trnavskom kraji
bola 20,- Eur až 55 Eur, hodnota by bola 30,60 až 84,15 Eur.

Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR, Odboru koordinácie protidrogovej politiky (č.l. 504 - 505)
vyplýva, že Národné monitorovacie centrum pre drogy je slovenským kontaktným miestom siete Reitox,
založenej agentúrou Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť. Na základe
uvedeného vypracovávajú výročnú správu o stave drogovej problematiky v SR. Primárnym zdrojom
údajov do výročnej správy sú údaje poskytnuté cestou polície, najmä Národnej protidrogovej jednotky,

ktorý majú detailnejšie informácie o cenách. Podľa informácie Národnej protidrogovej jednotky ÚBOK
PPZ (súčasnej NAKA - Národnej protidrogovej jednotky), sa cena za 1 gram metamfetamínu v SR v roku
2011 pohybovala na úrovni 20,- Eur/gram - minimálna cena, 100,- Eur/gram - maximálna cena a 70,-Eur/gram - priemerná cena. Cenu drogy ovplyvňovala koncentrácia účinnej látky, pričom vyššia cena
bola pri metamfetamíne, ktorého koncentrácia sa pohybovala nad 80 %.

Zo správy Národného monitorovacieho centra pre drogy (č.l. 1305),vyplýva, že vypracováva správu o
stave drogovej problematiky pre Európske monitorovacie centrum pre drogy a drogovú závislosť, pričom
podľa ich správy v roku 2013 sa amfetamín s priemernou koncentráciou 59,8 v roku 2012 na čiernom
trhu predával za cenu 50,- Eur za gram.

Zo správy Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv ( č.l. 506-516) okrem iného vyplýva, že efedrín je
definovanýakodrogovýprekurzor,nazaobchádzaniesktorýmmusíbyťkaždáfyzickáaprávnickáosoba
držiteľom povolenia, ktoré vydáva Štátny ústavu pre kontrolu liečiv. Dodali, že cena efedrínu pre lekárne
sa pohybuje na úrovni 1,- Eur za gram, za túto cenu však efedrín nakupujú iba lekárne.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria Y.. Ľ.

I. (č.l 521-531) ako aj jej výpovede na hlavnom pojednávaní, obžalovaný M. U. je závislý od
psychoaktívnych látok a to od heroínu a pervitínu. Keďže doposiaľ neabsolvoval už v minulosti súdom
uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, nenavrhla mu v súčasnej dobe uloženie
ďalšej protitoxikomanickej liečby. Pri skúmaní závislosti u obžalovaného nezistila skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali skúmanie duševného stavu obžalovaného.

Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria Y.. V. Č.
(č.l. 549 - 559) a jej výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že obžalovaný E. V. je závislý od
psychoaktívnych látok pervitínu, metamfetamínu a alkoholu, pričom bolo zistené príležitostné užívanie
cannabionidov (LSD a extázy), pričom tento sa doposiaľ nepodrobil kompletnej liečbe závislosti, navrhla

mu preto uloženie ústavnej protitoxikomanickej liečby, pričom u neho nezistila žiadne príznaky duševnej
poruchy, ktoré by odôvodňovalo skúmanie duševného stavu.
U obžalovaného Y. T. znalkyňa uviedla, že tento je závislý od metamfetamínu alebo pervitínu ako
aj príležitostného užívania marihuany a alkoholu. Znalkyňa uviedla, že pri znaleckom vyšetrení bolo
zistené, že tento trpí závažným duševným ochorením, preto navrhla skúmanie jeho duševného stavu.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria Y.. Y. Č. a Y..
X. Y. (č.l. 585 - 599), ako aj výpovede znalca Y.. Y. Č. na hlavnom pojednávaní, obžalovaný Y. T. trpí
duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Ide o forenzne závažnú diagnostickú kategóriu. Tento
je rovnako závislý od metamfetamínu, závislosť bola v čase skutku v rozvinutom štádiu. Ovládacie a

rozpoznávacieschopnostiznalcivčaseskutku zhodnotiliakozníženéforenznevýznamne,atozdôvodu
postprocesuálnych osobnostných zmien. Na čas skutku znalci vylúčili chorobnú - psychotickú motiváciu
obžalovaného, preto nehodnotia schopnosti ovládať a rozpoznať v čase skutku za vymiznuté. Zistená
závislosť od metamfetamínu nemala na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti závažnejší dopad.
Schopnosť obžalovaného chápať zmysel trestného konania je povrchná, z dôvodu postrocesuálnych

osobnostných zmien. Znalci uviedli, že jeho schopnosť chápať zmysel trestného konania je povrchná,
chýbamudostatočnáschopnosťinterakciesokolím.Priebehtejtochorobynebolsledovanýpsychiatrom,
nakoľko nespolupracoval a vynechal aj medikamentóznu liečbu. Nakoľko nejaví známky akútnych
príznakov duševnej choroby, ústavnú liečbu znalci nenavrhujú, ale navrhli mu ambulantnú psychiatrickú
liečbu, v rámci ktorej bude zaistená aj liečba závislosti od metamfetamínu.

Ďalšími dôkaznými prostriedkami sú zadovážené listinné dôkazy a to zápisnica o vykonaní domovej
prehliadky, k nej vyhotovená fotodokumentácia u obžalovaného U. ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, k to neoprávnene

a) vyrobí,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.Podľa § 125 ods. 1 prvá a druhá veta Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona, pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec,
ktorá bola predmetom útoku, v čase a vmieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto
zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo
na uvedenie veci do predošlého stavu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i súhrnne, s
prihliadnutím na úpravu obžaloby zo strany prokurátora, ktorú upravil na hlavnom pojednávaní dňa
19.01.2015, kde poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 1/2013, kde je vylúčený vzájomný
jednočinný súbeh § 172 s § 173, ktorý je vo vzťahu k § 172 ustanovením subsidiárnym, ako aj úpravu
obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa 8.6.2016, kde pri efedríne alebo pseudoefedríne (pod bodmi I.
a III. obžaloby) upravil hodnotu tejto látky bez zohľadňovania množstva metamfetamínu, ktoré by sa z

toho dalo získať, dospel súd k záveru po úprave skutkovej vety v bode IV. (stopa č. 81) ohľadom hodnoty
amfetamínu, ako aj po úprave skutkovej vety ohľadom prechovávania zaistených vecí len obžalovaným
M. U., že vina obžalovaného M. U., E. V. a Y. T. je v súlade s takto upravenou obžalobou preukázaná,
a to nasledujúcimi skutočnosťami:

Obžalovaný M. U. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm. a/, písm. c/, písm. d/ Trestného zákona z časti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona. Obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní využil svoje
právo nevypovedať, usvedčujú z takéhoto konania obaja spoluobžalovaní, kde E. V. potvrdil, že u M.

U. užíval pervitín, ktorý od neho dostal, pričom Y. T. okrem toho potvrdil aj to, že tento spoločne z
materiálnych a technických prostriedkov v dome M. U. aj vyrábali.
Skutočnosť, že M. U. v dome vyrábal psychotropnú látku, a to konkrétne metamfetamín (pervitín), bola
preukázaná nie len výpoveďou spoluobžalovaného Y. T. ale jednoznačne potvrdená zaistenými vecami
pri domovej prehliadke, z ktorých znaleckým skúmaním bolo preukázané, že M. U. mal v dome nie

len metamfetamín, ako taký, ale aj všetko potrebné materiálno technické vybavenie na jeho výrobu.
Zaistené nádoby, baňky, váhy, mixéry, varič, ale aj chemické látky predstavovali podľa znaleckého
posudku kompletné drogové laboratórium. Okolnosť, že M. U. metamfetamín vyrábal preukazujú aj
stopy, z ktorých vyplývajú jednotlivé štádiá extrakcie metamfetamínu, a to konkrétne stopa č. 27, teda
bandaska, kde bol pseudoefedrín extrahovaný, pričom išlo o jeden z krokov extrakcie, ako aj stopa č. 11,

kde je vyextrahovaný pseudoefedrín, ktorý má koncentračnú úroveň 65,1 % hmotnostných prečisteného
pseudoefedrínu, to je 316,85 gramu. Ale aj ďalšie zaistené stopy svedčia o výrobe metamfetamínu
z efedrínu alebo pseudoefedrínu, ako stopa č. 46, kde bol ešte efedrín v ampulkách. V dome M.
U. boli zaistené rôzne nádoby (stopy č. 36, č. 42, č. 55, č. 75 č. 27) s obsahom reakčnej zmesi s
prítomnosťou metamfetamínu, pseudoefedrínu, kyseliny fosforečnej, prípadne aj červeného fosforu,

pravdepodobne z nedokončenej výroby metamfetamínu, alebo s tekutina v dvoch fázach z extrakcie
efedrínu alebo pseudoefedrínu. Teda vo viacerých objemných nádobách, o objemoch niekoľko litrov boli
tekutiny v rôznej fáze extrakcie efedrínu alebo preudoefedrínu, resp. metamfetamínu. Okolnosť, že M.
U. metamfetamín ako psychotropnú látku vyrábal tak bola dostatočne preukázaná vecami zaistenými
pri domovej prehliadke, ktorá bola riadne fotograficky zdokumentovaná ako aj následným znaleckým

skúmaním zaistených vecí. Skutočnosť, že by so zaistenými vecami bolo nevhodne manipulované, ako
to namietol M. U., keď uviedol, že tieto boli nakladané do viacerých áut polície naraz, sa nepreukázala,
nakoľko všetky zaistené a neskôr znalecky skúmané veci boli na mieste činu riadne fotograficky
zdokumentované, kde sa ktorá nachádzala. Znaleckým skúmaním potom boli vyhodnocované len stopy
riadne označené a vyfotografované pri domovej prehliadke. Pri domovej prehliadke bol zaistená vecná

stopa č. 79, a to list papiera A4 s návodom na výrobu pervitínu, na ktorom sa nachádzali upotrebiteľné
znaky papilárnych línií zhodné s odtlačkom prostredníka pravej ruky obžalovaného M. U., čo taktiež
spolu s jeho zhodným profilom DNA na niektorých zaistených a na výrobu pervitínu používaných vecí,
dostatočne dokresľuje skutočnosť, že M. U. pervitín vyrábal.
Skutočnosť, že M. U. si zadovážil efedrín alebo pseudoefedrín ako prekurzor jednoznačne vyplýva zo

zaistených 4391 ks tabliet zn. Cirrus s hmotnosťou 1686,09 g. Efedrín aj pseudoefedrín je v zmysle
prílohy I, kategórie 1 Nariadenia (ES) č. 273/2004 Európskeho parlamentu a Rady o prekurzoroch drog
určenou látkou, teda prekurzorom. Okolnosť či išlo o efedrín alebo pseudoefedrín znalec nepovažoval za
podstatnú, nakoľko oba sú chemické optické izoméry, z ktorých sa dá vyrobiť metamfetamín. Doplnenýmdokazovaním potom bolo preukázané, že tabletky Cirrus, sú často používané na výrobu metamfetamínu,
lebo v Poľsku sú ľahko dostupné, odtiaľ sa väčšinou dovážajú a extrakcia psudeofedrinu z týchto tabliet
nie je nijako komplikovaná, možno ju vykonať aj v domácnosti a aj v primitívnejších podmienkach

ako boli u M. U.. Znalec pri výpovedi potvrdil, že pseudoefedrín možno z tabliet Cirrus jednoducho
extrahovať dostupnými prostriedkami, ktoré boli všetky zaistené u M. U., a to aj spôsobom aký opísal
Y. T. a aj aký vyplynul zo zistených vecí, medzi ktorými sa nachádzali jednotlivé medzikroky tejto
extrakcie. U obžalovaného U. boli zaistené všetky chemické látky potrebné na výrobu pervitínu, pričom
ich dostupnosť je podľa znalca rôzna, toluén, technický benzín hydroxid sodný sú bežne dostupné,

jód ten už menej, kyselina chlorovodíková tiež sa dá získať ľahko, kyselina fosforečná nie je bežne
dostupná a červený fosfor nie je bežne dostupný, avšak jednoznačne z toho, že M. U. všetky tieto
chemikálie mal k dispozícii vyplýva, že pre neho tieto látky boli dostatočne ľahko dostupné, na to aby
zaistené tablety Cirrus ako humánne liečivo bolo považované za prekurzor v zmysle Nariadenia (ES)
č. 273/2004 Európskeho parlamentu a Rady o prekurzoroch drog. Zaistené množstvo tabliet Cirrus
tak predstavuje určenú látku, teda prekurzor a jeho neoprávneným zadovážením a prechovávaním tak

obžalovaný naplnil aj skutkovú podstatu ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
vo vzťahu k týmto tabletám.
Vzhľadom k tomu, že u M. U. nebolo zaistené také množstvo všetkých chemikálií, napr. jódu, ktoré
by postačovali na extrakciu preudoefedrínu z celkového zaisteného množstva tabliet Cirrus, nemohol
byť skutok vo vzťahu k týmto tabletám, resp. zaistenému pseudoefedrínu kvalifikovaný vo vzťahu k

možnému následku v dôsledku, ktorého by prišlo k vyrobeniu metamfetamínu z týchto tabliet, resp. už z
časti vyextrahovaného pseudoefedrínu, na čo prokurátor aj upravil skutkovú vetu tak, že táto nemenila
totožnosť skutku, ale len následok vo forme vyčíslenia hodnoty efedrínu alebo pseudoefedrínu, ktorý
predmetné tablety Cirrus obsahovali, a nie metamfetamínu, ktorý by sa z nich ešte len dal vyrobiť.
Skutočnosť, že M. U. psychotropné látky zadovážil, resp. dával bola preukázaná svedeckými

výpoveďami osôb, ktorým tieto látky predal alebo dal. To, že obžalovaný U. ponúkal pervitín na predaj,
resp. dával bola potvrdená aj výpoveďami svedkov C. V. (od M.E. U. si drogy kupoval, pričom mu platil
v hotovosti, alebo mu do zálohy dal telefón alebo notebook), E. S. (M. U. mu ponúkal, či nechce robiť
s drogami, pričom mu ukazoval aj nejakú baňku, z ktorej bol cítiť zápach ako z drogy), K. Y. (U. občas
odviezol autom, za čo mu on dal dávku pervitínu) ako aj svedkyne A. H. (pervitín jej v aute ponúkol M.

U. zadarmo). Táto okolnosť vyplývajúca z výpovedí osôb drogovo závislých je podporená aj výpoveďou
svedkov Y. L. a H. L., ktorí užívajú prvé poschodie a podkrovie domu, kde býva M. U., pričom videli,
že za obžalovaným domov chodilo veľa ľudí, ktorí do vnútra nešli, obžalovaný sa s nimi bavil len na
schodoch, pričom počuli, ako si od tých osôb pýta peniaze, konkrétne 20,- eur, pričom o mnohých
osobách mali vedomosť, že sú drogovo závislí. Tieto skutočnosti spolu s výpoveďami drogovo závislých

osôb, dostatočne preukazujú skutočnosť, že M. U. drogy aj zadovažoval.
Skutočnosť, že M. U. psychotropné látky (metamfetamín, amfetamín a heroín) ako aj prekurzor
(pseudoefedrín) prechovával bola jednoznačne preukázaná vykonanou domovou prehliadkou v dome
M. U., a to v priestoroch pivnice, resp. izieb, ktoré obýval, kde tieto látky boli zaistené, a to v množstvách
uvedených v skutku. V konaní sa nepodarilo preukázať, že by predmetné psychotropné látky alebo

prekurzor zadovážil niekto iný ako obžalovaný M. U., u ktorého v dome boli tieto látky zaistené.
Obžalovaný Y. T. aj E. V. popreli, že by nejaké látky alebo predmety na výrobu drog do domu M.
U. priniesli. Tieto skutočnosti nevyplynuli ani z iných dôkazov. Skôr naopak z výpovede svedka R. Y.
vyplynulo, že tabletky efedrinu, ktoré u neho na záhrade zakopal M. J. následne spoznal podľa spôsobu
zabalenia na fotografii z domovej prehliadky u M. U., pričom spoznal aj spodné časti mixérov, ktoré sa z

jeho domu dostali do domu M. U.. Účasť obžalovaného Y. T. a E. V. pri tomto nebola nijako preukázaná.
S ohľadom na tieto skutočnosti, preto súd upravil skutkovú vetu vo vzťahu k prechovávaniu všetkých
zaistených látok uvedených pod bodom I. až VI. obžaloby tak, že tieto látky preukázateľne zadovážil a
prechovával len obžalovaný M. U..

Vo vzťahu k hodnote zaistených psychotropných látok a prekurzorov súd vychádzal z ich hodnoty, teda
z ceny, za ktorú sa vec predáva, v čase a v mieste činu, pričom zisťoval hodnotu látok, či už išlo o
psychotropné látky alebo prekurzor, v stave v akom boli tieto u obžalovaného M. U. zaistené. Vzhľadom
k tomu, že u M. U. neboli zistené ďalšie látky na výrobu metamfetamínu v takom množstve, že zo
zisteného celkového množstva efedrínu alebo preudoefedrínu by bolo možné vyrobiť metamfetamín,

súd vychádzal len z hodnoty u neho zaistených látok.
Z vykonaného dokazovania, čo sa prejavilo aj na úprave obžaloby prokurátorom, vyplýva, že hodnota
prekurzora v bode I. obžaloby, a to v igelitovej Tesco taške (ozn. ako stopa č. 2) v zaistených
4391 ks tabliet s hmotnosťou 1686,09 g s obsahom účinnej látky efedrínu alebo pseudoefedrínu spriemernou koncentráciou 17,8 % hmotnostných, z ktorého by sa dalo extrakciou získať 300,124 g
efedrínu alebo pseudoefedrínu, predstavuje jeho hodnota pri cene najmenej 1,- euro za gram efedrínu
najmenej 300,124 eur, a v bode III. obžaloby v 2 ks plastových vreckách (ozn. ako stopa č. 11)

efedrín alebo pseudoefedrín s celkovou hmotnosťou 316,85 g a s obsahom účinnej látky efedrínu alebo
pseudoefedrínu s priemernou koncentráciou 65,1 % hmotnostných, predstavuje jeho hodnota pri cene
najmenej1,-eurozagramefedrínunajmenej316,85eur.Hodnotuefedrínualebopseudoefedrínunebolo
možné určiť z jeho obchodovania na čiernom trhu, nakoľko takýmito údajmi polícia nedisponovala.
Hodnotu tohto prekurzora, preto súd mohol určovať len z dostupných informácií od legálnych predajcov

a to lekární, kde cena za jeden gram v danom období bola 1 euro.
Vo vzťahu k hodnote tabliet s účinnou látkou mCPP pod bodom II. obžaloby (ozn. ako stopa č. 9) celkovo
15 ks tabliet s hmotnosťou 3,414 g s obsahom účinnej látky mCPP a metamfetamínu s priemernou
koncentráciou 16,8 % hmotnostných, predstavuje ich hodnota pri cene najmenej 3,- eurá za tabletu
najmenej 45,- eur, pričom daná cena bola najnižšie zistená v trnavskom kraji v III. štvrťroku 2012.
Čo sa týka hodnoty metamfetamínu pod bodom č. V. obžaloby v zaváraninovom pohári (ozn. ako

stopa č. 88) o hmotnosti 1,074 g s koncentráciou 2,1% hmotnostných, predstavuje jeho hodnota pri
cene najmenej 20,- eur za gram metamfetamínu v mieste a čase skutku sumu 21,48 eur, pričom súd
vychádzal z preukázaných cien metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v trnavskom kraji
v III. štvrťroku 2012.
Pod bodom VI. obžaloby v igelitovom vrecku (ozn. ako stopa č. 14) zaistený heroín s prímesou kofeínu

a paracetamolu s hmotnosťou 5,445 g, predstavuje jeho hodnota pri cene najmenej 25,- eur za gram
heroínu v mieste a čase skutku sumu 136,13 eur, pričom aj tieto údaje boli zistené z cien heroínu v
trnavskom kraji v III. štvrťroku 2012.
Súd odlišne od upravenej obžaloby vyhodnotil hodnotu amfetamínu pod bodom IV. obžaloby, zaisteného
v plastovej nádobe „Lando“ (ozn. ako stopa č. 81) s hmotnosťou 68,587 g priemerným zastúpením

účinnej látky 62,2 % hmotnostných amfetamínu, a to pri cene najmenej 6,- eur za gram amfetamínu v
mieste a čase čo najbližšom skutku v celkovej hodnote 411,52 eur. Upravená obžaloba vychádzala z
najnižšej ceny amfetamínu 30,- eur za gram, pričom však tieto ceny boli zistené až v I. až III. štvrťroku
2013, teda s ohľadom na skutok, ktorého páchanie bolo ukončené 18.08.2012, to predstavuje rozdiel
takmer pol roka, čo na vývoj ceny psychotropnej látky môže mať významný vplyv. Cena amfetamínu v

roku 2012 na čiernom trhu na Slovensku nebola zistená, nakoľko neboli vykonané žiadne záchyty tejto
psychotropnej látky. Súd pri určení hodnoty amfetamínu mohol vychádzať v danom období, teda roku
2012 len z výročnej správy Európskeho monitorovacieho centra pre drogy a drogových závislostí, kde
cena bola od 6,- eur po 41,- eur za gram, preto súd prihliadnuc na najnižšiu cenu, za ktorú sa amfetamín
predával určil jeho hodnotu pri 68,587 gramoch na 411,52 eur.

Vo vzťahu k obžalovanému M. U. a nemu preukázaného prechovávania psychotropných látok a
prekurzorovpodbodmiI.ažVI.obžalobymalsúdpreukázanúichcelkovúhodnotuvsume1.231,104eur,
čo nepredstavuje väčší rozsah v zmysle § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, preto súd kvalifikoval
skutok preukázaný obžalovanému M. U. len podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného
zákona.

Vo vzťahu k takto preukázanému konaniu M. U. má súd za to, že naplnil objektívne znaky zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného zákona s preukázaným úmyselným
zavinením, čo sa subjektívneho znaku týka.

Obžalovaný E. V. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods.1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto bola čítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, usvedčujú z takéhoto konania výpoveď spoluobžalovaného Y. T. a svedkov. E. V.

priznal len užívanie pervitínu v čase než bol v danej veci vzatý do väzby, pričom poprel, že by sa podieľal
na jeho výrobe, či predaji, resp. že by nejaké veci do domu M. U. spolu s obžalovaným Y. T. priniesli.
Skutočnosť, že E. V. v dome M. U. vyrábal psychotropnú látku, a to konkrétne metamfetamín (pervitín),
bola preukázaná nie len výpoveďou spoluobžalovaného Y. T., ale jednoznačne potvrdená aj profilom
DNA obžalovaného V. na zaistených veciach pri domovej prehliadke, z ktorých znaleckým skúmaním

bolo preukázané, že v dome M. U. sa nie len metamfetamín ako taký nachádzal, ale bolo tam aj všetko
potrebné materiálno technické vybavenie na jeho výrobu. Obžalovaného V.T. z výroby psychotropnej
látky neusvedčuje len spoluobžalovaný T., ale aj svedok C. V., ktorý uviedol, že E. V. a Y. T. stretol asi
dva alebo tri krát u M.Š. U., kde varili pervitín, pričom tento si po tom ako jeho prípravu dokončili pervitínaj kúpil. To, že E. V. vedel variť pervitín potvrdil aj svedok K. Y., ktorý všetkých troch obžalovaných
poznal. E. V. mal pervitín u M. U. pripravovať aj po tom, čo tento pripravoval spolu s Y. T., nakoľko
Y. T. vo svojej výpovedi uviedol, že mu túto skutočnosť obvinení potvrdili, avšak s tým, že im látka

pri príprave zhorela. Vo vzťahu k preukázanému množstvu pervitínu, na výrobe ktorého sa mal E. V.
podieľať tak súd mohol vychádzať len z výpovede Y. T., ktorý uviedol, že spoločne vyextrahovali z
tabletiek s obsahom pseudoefedrínu asi 9 gramov metamfetamínu. Preukázaný skutok vo vzťahu k
obžalovanému E. V. tak bolo možné kvalifikovať len podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva a nie aj podľa ods. 2 písm. e) Trestného zákona, nakoľko vo

vzťahu k výrobe metamfetamínu nebol u obžalovaného preukázaný podiel na výrobe väčšieho množstva
psychotropnej látky.
Obranu obžalovaného, že veci, na ktorých sa našiel jeho profil DNA len chytal, nakoľko si ich prezeral
alebo tieto veci odkladal, keď u M. U. bol, súd nepovažuje za vierohodnú. Jednak z dôvodu, že
DNA profil obžalovaného E. V. sa našiel na tak veľkom počte predmetov, a to na stope č. 33-2
(filtračná maska - rúško s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a pseudoefedrínu), na stope č.

40 (sklenený pohár s obsahom filtračných papierov od červenej tekutiny- červený fosfor), na stope č.
49-3 (rukoväť kuchynského noža s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a pseudoefedrínu), na
stope č. 55 (stredný zaváraninový pohár s tekutinou a papiermi), na stope č. 56 (2 ks zaváraninových
pohárov s prítomnosťou stôp efedrínu, pseudoefedrínu, metamfetamínu), na stopách č. 68-3, č. 68-4
(alobalové trubičky s prítomnosťou stôp metamfetamínu, heroínu a kofeínu a paracetamolu) a na stope

č. 78 (teplomer so stopami zaschnutej červenej látky s prítomnosťou stôp metamfetamínu, efedrínu a
pseudoefedrínu), ako aj z dôvodu, že u M. U. nebol len raz, kde by si mohol zo zvedavosti tieto veci
prezrieť, ale bol u neho viac krát, pričom pri domovej prehliadke boli zaistené veci v rôznom štádiu
extrakcie pseudoefedrínu z tabliet, resp. výroby metamfetamínu, čo svedčí o tom, že výroba pervitínu
priebežne prebiehala, a teda, ak by sa na nej obžalovaný E. V. nepodieľal nebol by jeho profil DNA na

toľkých predmetoch, a to v čase vykonania domovej prehliadky. Ak by si aj tieto veci zo zaujímavosti
chcel prezrieť, urobil by tak možno pri prvej návšteve u M. U. a nie až neskôr, teda v čase pred domovou
prehliadkou, keďže sa na toľkých predmetoch DNA obžalovaného V. našla.
Obranu obžalovaného vo vzťahu k výpovedi svedka V. súd vyhodnotil ako účelovú v snahe predostrieť
konanie obžalovaného len ako konzumáciu drog.

Vo vzťahu k obžalovanému E. V. nebolo vykonaným dokazovaním preukázané, že by okrem
matamfetamínu, na výrobe ktorého sa aj podieľal, prechovával ostatné zaistené psychotropné látky, či
prekurzory, keďže zo žiadneho z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by tieto látky zadovážil E. V. a
následne ich v dome M. U. prechovával.

Obžalovaný Y. T. svojím konaním naplnil skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods.1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Obžalovaného, ktorý sa čiastočne doznal vo vzťahu k výrobe asi 9 gramov pervitnu v hodnote asi 300,-
eur, usvedčujú aj výpovede svedkov.

Skutočnosť, že Y. T. v dome M. U. vyrábal psychotropnú látku, a to konkrétne metamfetamín (pervitín),
bola preukázaná nielen samotnou výpoveďou obžalovaného, ktorý doznal výrobu desiatich kubíkov
pervitínu, ale aj výpoveďou svedka C. V., ktorý uviedol, že E. V. a Y. T. stretol asi dva alebo tri krát u M.
U., kde varili pervitín, pričom tento si po tom ako jeho prípravu dokončili aj kúpil.
Vo vzťahu k preukázanému množstvu pervitínu, na výrobe ktorého sa mal Y. T. podieľať tak súd mohol

vychádzať len z výpovede Y. T., ktorý uviedol, že spoločne s ostatnými obžalovanými vyextrahovali z
tabletiek s obsahom pseudoefedrínu asi 9 gramov metamfetamínu. Preukázaný skutok vo vzťahu k
obžalovanému Y. T. tak bolo možné kvalifikovať len podľa § 172 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva a nie aj podľa ods. 2 písm. e) Trestného zákona, nakoľko vo
vzťahu k výrobe metamfetamínu nebol u obžalovaného preukázaný podiel na výrobe väčšieho množstva

psychotropnej látky.

Obžalovaný M. U. bol doposiaľ od roku 1995 celkovo 6-krát súdne trestaný. Vo vzťahu k prvým štyrom
odsúdeniam sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Posledné dve odsúdenia má z roku 2010 a
2011 za marenie výkonu úradného rozhodnutia, kde mu v prvom prípade bol uložený podmienečný

trest, ktorého výkon mu bol nariadený a v druhom prípade nepodmienečný trest odňatia slobody.
Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 0T/12/2011 zo dňa
05.05.2011, právoplatným dňa 19.10.2011, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Priestupkovo doposiaľprejednávaný nebol. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Leopoldov vyplýva, že obžalovaný nemal problém s adaptáciou na väzbu, doposiaľ nebol disciplinárne
postihnutý.

Obžalovaný E. V. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 4T 87/2002 zo dňa 08.10.2002, pre nedovolenú výrobu, držbu omamnej látky, psychotropnej látky,
jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 186 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kedy
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, pričom sa

osvedčil dňa 07.12.2004 a preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Priestupkovo bol doposiaľ
4-krát prejednávaný, naposledy v roku 2012. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a
Ústavu na výkon väzby Leopoldov vyplýva, že tento nemal problém s adaptáciou na väzbu a nebol
disciplinárne postihnutý.

Obžalovaný Y. T. bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, č.

k. 0T/68/2013 zo dňa 10.04.2013, právoplatným toho istého dňa, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, kedy mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov. Obžalovaný bol doposiaľ 7-krát priestupkovo prejednávaný,
naposledy v roku 2013. Z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby

Leopoldov je hodnotený kladne.

Priúvaheotresteajehovýmeresúdvychádzalzustanovení§34ods.1,ods.4,ods5písm.a)Trestného
zákona, po zvážení všetkých okolností prípadu, mieru závažnosti konania obžalovaných, súd im uložil
nasledovné tresty:

U obžalovaného M. U. podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona zohľadňujúc u neho jednu poľahčujúcu
okolnosť - § 36 písm. n/, že bol nápomocný pri objasňovaní trestnej činnosti v inej trestnej veci a
žiadnu priťažujúcu okolnosť, hoci už bol súdom trestaný, pričom súd podľa povahy predchádzajúceho
odsúdenia (prečiny marenia výkonu úradného rozhodnutia) na túto okolnosť neprihliadol, zohľadniac
aj skutočnosť, že odsúdený požiadal, vzhľadom na uplynutie už troch rokov od vykonania trestov, o

ich zahladenie, s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona, uložil mu trest odňatia
slobodynahornejhranicitrestnejsadzby,ktorábolavtomtoprípadepoprihliadnutínaprevažujúcipomer
poľahčujúcichokolnostíod3rokovpo7rokova8mesiacov,atovtrvaní7rokova6mesiacov.Privýmere
trestu súd prihliadol najmä na skutočnosť, že M. U. mal v jeho dome kompletné materialno technické
vybavenie na výrobu metamfetamínu, prihliadol aj na zaistené množstvo prekurzora, ako aj okolnosti,

že sa u neho v dome nachádzali látky v rôznom štádiu extrakcie pseudoefedrínu, či metamfetamínu.
Vzhľadom k tomu, že na výrobe psychotropných látok sa obžalovaný podieľal spolu s ďalšími dvomi
obžalovanými, u M. U. prihliadol i na to, že práve obžalovaný mal v dome vybavené kompletné drogové
laboratórium, a to nie len vo forme technického vybavenia, ale aj látok na výrobu drog.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu so stredným

stupňom stráženia. Vo vzťahu k obžalovanému M. U. súd považoval za potrebné tohto pre výkon trestu
odňatia slobody zaradiť do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko so zreteľom na závažnosť
činu a mieru narušenia obžalovaného má za to, že v ústave so stredným stupňom stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená.
Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, súd mu uložil i zhabanie vecí, ktoré boli zaistené

pri domovej prehliadke, nakoľko ide o veci bezprostredne použité na výrobu drog, a ich zhabanie je
odôvodnené bezpečnosťou ľudí, keďže tieto veci by mohli byť opätovne zneužité k výrobe drog, a to:
- oválna kovová tácka - stopa č. 3,
- 3x kovová lyžička - stopa č. 3(c), 18, 21,
- kovová vidlička - stopa č. 3,

- modrá znečistená sklenená nádoba - stopa č. 7,
- 2x misa z jánskeho skla - stopa č. 13, 16,
- časopis „PC revue, jún 2012“ - stopa č. 15,
- jednošpirálový elektrický varič - stopa č. 20,
- 2 ks elektrické mixéry „Zelmer“ -stopa č. 31,

- prázdny čierny ruksak „Adidas“ - stopa č. 32,
- červený batoh „Pall Mall“ - stopa č. 33,
- 3x digitálna váha - stopa č. 34, 39, 47,
- plastová odmerná nádoba objemu 1 liter - stopa č. 41,- plastový lievik - stopa č. 41,
- varná banka objemu 4 litre - stopa č. 42,
- magnetické miešadlo s ohrevom „MM1 - Laboratorní přístroje Praha“ - stopa č. 43,

- plastová lyžička - stopa č. 49,
- kuchynský nôž s drevenou rúčkou dlhý 28,5 cm - stopa č. 49,
- príborový nôž dlhý 20,3 cm - stopa č. 49, keramický tanier - stopa č. 49,
- kovová čepeľ s orezávacieho noža - stopa č. 49,
- príborový nôž - stopa č. 51,

- Erlenmayerova banka objemu 250 ml - stopa č. 52,
- plastová miska - stopa č. 53,
- keramický tanier - stopa č. 54,
- kuchynská váha „Cosmos“ s plastovou miskou - stopa č. 59,
- laboratórny teplomer dlhý 30 cm - stopa č. 78,
- sklenený pohár - stopa č. 85,

- sklenený pohár 0,5 l (pivný) - stopa č. 86,
- sklenený pohár objemu 0,3 l - stopa č. 82,
- použité kávovarové filtre - stopa č. 40,
- gumená hadica - stopa č. 49,
- kukla - stopa č. 23,

- chirurgická rukavica - stopa č. 25,
- papierový respirátor - stopa č. 44.

U obžalovaného E. V. súd uložil trest podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, nezohľadňujúc ani
priťažujúcu ani poľahčujúcu okolnosť v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Trestného zákona, uložil mu

trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby od 3 do 10 rokov, a to v trvaní 5 rokov, pričom
v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doposiaľ vo výkone trestu nebol. Pri výmere trestu súd
prihliadol na skutočnosť, že E. V. sa podieľal na výrobe metamfetamínu, kde miera závažnosti tohto
konania je pomerne vysoká prihliadnuc na skutočnosť, že bol priamo výrobcom drogy.

S poukazom na závery znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie Y.. V.
Č., že obžalovaný E. V. je závislý od psychoaktívnych látok pervitínu, metamfetamínu a alkoholu, pričom
bolo zistené príležitostné užívanie cannabionidov (LSD a extázy), pričom tento sa doposiaľ nepodrobil
kompletnej liečbe závislosti, uložil mu súd aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

U obžalovaného Y. T. súd ukladal trest podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, zohľadňujúc jednu
poľahčujúcu okolnosť, že doposiaľ nebol súdom trestaný - § 36 písm. j/, jednu priťažujúcu okolnosť, že
spáchal viacero skutkov - § 37 písm. h/, s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného
zákona, uložil mu súhrnný trest odňatia slobody ukladaného v sadzbe 3 roky až 10 rokov, a to v trvaní
4 roky. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Trnava

sp. zn. 0T/68/2013 zo dňa 10.04.2013 právoplatný 10.04.2013 čo do výroku o treste. Zrušili sa aj všetky
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Keďže týmto trestným rozkazom bol obžalovanému uložený i trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 mesiacov, súd mu v súlade s ustanovením § 61 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona uložil i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na dobu 30 mesiacov. Pri výmere trestu súd prihliadol na skutočnosť, že Y. T. sa podieľal na výrobe
metamfetamínu, kde miera závažnosti tohto konania je pomerne vysoká prihliadnuc na skutočnosť, že
bol priamo výrobcom drogy, pričom pri výmere trestu zohľadnil vo vzťahu k osobe páchateľa aj jeho
psychickú poruchu. Súd však u obžalovaného nepristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu podľa § 39
ods. 2 písm. c) Trestného zákona, hoci spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a súčasne mu

aj ukladá ochranné liečenie, avšak súd má za to, že trestom kratšieho trvania ochranu spoločnosti pri tak
závažnej forme spáchaného zločinu nemožno dosiahnuť. Práve výroba psychotropných látok na rozdiel
len od ich distribúcie predstavuje závažnejšiu formu konania, kde ani pretrhanie distribútorskej siete,
nezabezpečí dostatočnú ochranu spoločnosti, keďže páchateľ pozná výrobný postup psychotropnej
látky.

V súlade so závermi znalcov z odboru psychiatrie súd obžalovanému Y. T. podľa § 73 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona uložil ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou, nakoľko obžalovaný Y.
T. trpí duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou a je závislý od metamfetamínu. Ovládacie a
rozpoznávacieschopnostiznalcivčaseskutku zhodnotiliakozníženéforenznevýznamne,atozdôvodupostprocesuálnych osobnostných zmien. Na čas skutku znalci vylúčili chorobnú - psychotickú motiváciu
obžalovaného, preto nehodnotia schopnosti ovládať a rozpoznať v čase skutku za vymiznuté. Zistená
závislosť od metamfetamínu nemala na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti závažnejší dopad.

Súdmázato,žetaktouloženétrestysúdostatočnéasplniasvojúčelzhľadiskaindividuálnejigenerálnej
prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku), a to
v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného

poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.