Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/600/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215200152.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s. so sídlom
Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokát so sídlom
Bratislava, Námestie Martina Benku 6, proti žalovanému v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. XXX a žalovanému v 2. rade: K., o zaplatenie sumy 694,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17. augusta 2015 č.k. 6C/14/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r
a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil súdne konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku žalobcom a žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil

s poukazom na ustanovenia § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Žalobca dňa 12.01.2015 doručil súdu prvej inštancie návrh na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie 694,50 eura s príslušenstvom a zmluvnými pokutami. Keďže žalobca
nezaplatilspolusnávrhomsúdnypoplatokzanávrh,súdvyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatku,
pričom ho poučil o procesnom následku nezaplatenia súdneho poplatku. Táto výzva bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.04.2015. Napriek tomu, žalobca súdny poplatok nezaplatil. Súd

preto konanie vo veci zastavil, pretože poplatková povinnosť žalobcu vznikla podaním návrh na začatie
konania a aj naďalej trvala. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 146
ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (OSP).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Odôvodnil ho s poukazom
na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h) OSP,

nakoľko súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podľa názoru
žalobcu, súd prvej inštancie nesprávne lustroval, či pároval platby vyrubených súdnych poplatkov.
Úhradu predpísaného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konanie vykonal žalobca už dňa
13.04.2015, avšak pri písaná variabilného symbolu nastala chyba v písaní, keď v jednom číselnom
znaku nastala zámena číslice 0 na 8 (jednalo sa o 7. číselný znak). Žalobca tak uviedol pri predmetnej

platbe namiesto správneho variabilného symbolu: 1040340760 uviedol variabilný symbol: 1040348760.
Avšak, do poznámky k predmetnej peňažnej operácii uviedol číslo konania 6C/14/2015 TELESERVIS,
čo bolo zrejmé aj z priloženého potvrdenia o vykonanej úhrade. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti považoval žalobca postup súdu prvej inštancie za príliš formálny, čím došlo k zjavnému
odňatiu možnosti konať žalobcovi pred súdom. Zastavujúce rozhodnutie považoval za protizákonné,
pričom mu znemožnilo chrániť jeho Ústavou Slovenskej republiky garantované práva.

3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
konania, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že

spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné
a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

5. V danom prípade bolo z obsahu súdneho spisu zistené, že žalobca sa svojim návrhom doručeným
súdu prvej inštancie dňa 12.01.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 694,50 eura, zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 694,50 eura od 11.08.2013 až do zaplatenia, zmluvnú
pokutu spolu vo výške 105,60 eura a náklady konania vo výške súdneho poplatku. Výzvou, doručenou

právnemu zástupcovi žalobcu dňa 10.04.2015, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v sume
48,- eura v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Vo výzve poučil žalobcu, že ak nebude poplatok v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Následne, nakoľko mal súd prvej inštancie za to, že žalobca súdny
poplatok v stanovenej lehote nezaplatil, rozhodol napadnutým uznesením o zastavení súdneho konania.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „ZSP“), súdne poplatky (ďalej len
„poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony
orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

11. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

12. Podľa § 6 ods. 1 ZSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

13. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve

poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto
lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.14. Podľa § 11 ods. 1 ZSP, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh

navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

15. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu, najmä napadnutého uznesenia a odvolania žalobcu,
dospel k záveru, že v danej veci je potrebné napadnuté uznesenie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti,
a z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom žalobcovi, zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zo spisu nevyplýva, aké úkony, a či vôbec nejaké, vykonal súd
prvej inštancie za účelom zisťovania, či žalobca zaplatil súdny poplatok. Ak by tak totiž učinil, musel
by zákonite dospieť k názoru, že žalobca reflektoval na výzvu súdu a dňa 13.04.2015 zadal prevodný

príkaz na uhradenie súdneho poplatku. V prevodnom príkaze však došlo z chybe v písaní, keď miesto
správneho variabilného symbolu: 1040340760 uviedol nesprávny variabilný symbol: 1040348760.
Chyba v písaní tak nastala pri zámene číslice „0“ s číslicou „8“. Súd prvej inštancie sa tvrdeniami
žalobcu o chybe v písaní uvedených v odvolaní proti napadnutému uzneseniu zaoberal až potom, čo
mu Krajský súd v Nitre ako odvolací súd vrátil po predložení odvolania ako predčasne predložený. Z

následnej emailovej komunikácie súdu prvej inštancie so Slovenskou poštou, a.s. (čl. 29 - 34) vyplynulo,
že žalobcove tvrdenia o chybe v písaní sú pravdivé. Z dôvodu nespárovania platby vrátila Slovenská
pošta, a.s. zaplatený súdny poplatok dňa 18.06.2015 žalobcovi. Ak by tieto skutočnosti zisťoval súd
prvej inštancie ešte predtým, ako vo veci rozhodol o zastavení konania, zistil by, že zákonné dôvody
na zastavenie konania neexistovali. Súd prvej inštancie tak svojim postupom odňal žalobcovi možnosť

konať pred súdom.

16.ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikyvosvojomnálezezodňa01.06.2016sp.zn.I.ÚS436/2015uviedol,
ženebolozrejménazákladeakejprávnejúpravyaakouaplikáciouvzťahujúcejsaprávnejúpravydospeli
Okresný súd Topoľčany a následne Krajský súd v Nitre ako odvolací súd k záveru, že nepriradenie

(nespárovanie) platby sťažovateľa (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise) Slovenskou
poštou, a.s., je dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle zákona o
súdnych poplatkoch. Absenciou relevantného a dostačujúceho odôvodnenia v uznesení krajského súdu
i v uznesení okresného súdu sú tieto uznesenia nepreskúmateľné a sama o sebe tiež zakladá porušenie
základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jeho práva podľa čl.

6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach.

17. S poukazom na vyššie uvedené podstatné dôvody, predovšetkým Nález Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 436/2015, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie

opätovne vyzve žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote. Následne si overí, či
žalobca súdny poplatok zaplatil. V prípade pochybností o zaplatení urobí potrebné úkony k tomu, aby
tieto pochybnosti buď potvrdil alebo vyvrátil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).