Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116224766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116224766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: I. H.,
V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX Q. XXX, v konaní o zaplatenie 390,74 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,36 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 29,97 EUR od 26.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 32,19 EUR od 26.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 29,31 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 25,99 EUR od 26.03.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 25,15 EUR od 26.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 178,75 EUR od 27.05.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 64,4 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 390,74 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania, z dôvodu neuhradenia
platieb za poskytnuté telekomunikačné služby. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,
spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava, ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

postúpila na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému.

2.Žalovanýsakžalobenapriektomu,žemubolaspolusprílohamidoručenádňaXX.XX.XXXX,doposiaľ
vôbec nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 (Civilný sporový poriadok - CSP), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „E.

T. R. V. na 24 mesiacov a zároveň poskytol žalobca žalovanému koncové zariadenie T. Y. H. B. X.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil účastníkovi prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej
dátovej službe prostredníctvom Koncového zariadenia, resp. SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému
využívať Služby Mobilný internet poskytované žalobcom.

5. V zmysle bodu 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba viazanosti“)
nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie žalobcom poskytnutej služby, že sa nedopustí takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku (žalobcovi) vzniklo právo deaktivovať
Službu odstúpením zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
porušenia povinností zo strany účastníka.
V zmysle bodu 1 písm. b) dodatku sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb

podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné podmienky“), Cenníkom pre
poskytovanie služieb podniku.
V zmysle bodu 1 písm. d) dodatku nárok na zaplatenie koncového zariadenia v splátkach zanikne a

účastník je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia naraz v prípade predčasného
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzatvorený tento dodatok, t.j. pred uplynutím
doby viazanosti dojednanej v bode 2 dodatku, resp. v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných
faktúr za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak
účastník napriek písomnej výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej

podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny koncového zariadenia bude vyúčtovaná vo faktúre za služby
vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

6. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté verejné elektronické komunikačné mobilné dátové služby a
to, za obdobie N. XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 49,77 EUR splatnú

XX.XX.XXXX (z fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH obmedzenie služby -
neplatenie), za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 37,18 EUR
splatnú XX.XX.XXXX (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby),
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 54,10 EUR splatnú
XX.XX.XXXX (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR upomienku oneskorenej platby a suma

16,50 EUR + 20 % DPH obmedzenie služby - neplatenie), za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 25,99 EUR splatnú XX.XX.XXXX, za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 44,95 EUR splatnú 25.04.2014 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 16,50 EUR + 20 % DPH prerušenie služby - neplatenie) a za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 178,75 EUR splatnú XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.9. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil

žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť
uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu 27,97 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH
označenú ako obmedzenie služby - neplatenie.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 32,19 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 EUR označenú ako upomienka oneskorenej platby.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 29,31 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 EUR označenú ako upomienka oneskorenej platby a sumu 16,50
Eur + 20 % DPH označenú ako obmedzenie služby - neplatenie.

Faktúry č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX považoval za dôvodné v celej časti.
Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov vo výške 25,15 EUR
a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 Eur + 20 % DPH označenú ako prerušenie služby - neplatenie.
Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za
„prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, resp. obmedzenie služby pre neplatenie“ po 16,50
EUR + 20 % DPH, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a
zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť,
z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH, teda či sa má jednať o skutočne vynaložené
náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady, resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne
pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobca taktiež nepreukázal opodstatnenosť fakturovaných upomienok a tiež ani to, že tieto reálne

žalovanému odoslal a náklad, ktorý na ne vynaložil bol vo výške 4,99 EUR. Pokiaľ si žalobca upomienku
oneskorenej platby účtuje podľa cenníka, súd považuje za potrebné uviesť, že dojednania o nich
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pretože umožňujú žalobcovi účtovať si náklady, ktoré mureálne nevznikli, a tým neúmerne zaťažovať spotrebiteľa nekalými obchodnými praktikami a sankčnými
mechanizmami.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 390,74 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 321,36 Eur, t.j. v rozsahu 82,2 % a neúspech v rozsahu 17,8 %, čo predstavuje rozdiel 64,4
%, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,4 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).