Rozsudok – Vyrovnanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: PROCONSULTING SK, s.r.o.,

IČO: 47175664, so sídlom 841 05 Bratislava, Hlaváčikova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom Kokindom,
advokátom, so sídlom 971 01 Prievidza, Mišíka I. 780/19A, proti žalovanému: AMFIBIA, s.r.o., IČO:
47705124, so sídlom Handlová, Mostná 1932/5, o zaplatenie 3.800,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.800,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 3.800,-EUR od 1.7.2016 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a to
spoločne a nerozdielne s S. ktorá bola na túto povinnosť zaviazaná platobným rozkazom Okresného
súdu Prievidza č.k. 14Cb/32/2016-19 zo dňa 19.1.2017.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania a to spoločne a nerozdielne s S. N.,
narodenou XX.X.XXXX, bytom D., Z. XXXX/X, ktorá bola na túto povinnosť zaviazaná platobným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/32/2016-19 zo dňa 19.1.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného, v žalobe
pôvodne označeného ako žalovaný v rade 1/, aby mu spoločne a nerozdielne s S. N., narodenou
XX.X.XXXX,pôvodneakožalovanouvrade2/,zaplatili3.800,-EURspríslušenstvom.Žalobcaodôvodnil
žalobu tým, že na základe Dohody o ukončení Zmluvy o tichom spoločenstve a vyporiadaní vkladu

tichého spoločníka zo dňa 26.2.2016 sa žalovaný v rade 1/ v zastúpení konateľkou spoločnosti S.
Šušorovou zaviazal podľa článku III. vrátiť žalobcovi celý peňažný vklad vo výške 3.800,-EUR do
1.6.2016. Zároveň dňa 26.2.2016 sa žalovaná v rade 2/ ako pristupujúca dlžníčka zaviazala zaplatiť
veriteľovi, t.j. žalobcovi sumu 3.800,-EUR do 30.6.2016, ak si tento záväzok nesplní žalovaný v rade
1/ a to na základe dohody o pristúpení k dlhu zo dňa 26.2.2016. Žalovaný v rade 1/, ani žalovaná v
rade 2/ si túto povinnosť nesplnili. Žalovaní boli na zaplatenie dlžnej sumy viackrát vyzývaní žalobcom,
no k úhrade dlžnej sumy nedošlo. Právny zástupca žalobcu následne vyzval žalovaného v rade 1/ na

splnenie povinnosti listom zo dňa 3.10.2016, ktorý žalovaný v rade 1/ prevzal 17.10.2016. Žalovanú v
rade 2/ vyzval žalobca na plnenie doporučeným listom z toho istého dňa, ktorý si žalovaná v rade 2/
neprevzala. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaní dlžnú sumu neuhradili.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.1.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

3. Voči žalovanej v rade 2/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 15.2.2017. Žalovanému v rade
1/ sa platobný rozkaz doručiť nepodarilo, preto ho súd uznesením zo dňa 21.3.2017 zrušil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie predvolania
na pojednávanie mal vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával
v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

6. Súd vykonal pojednávaní dokazovanie týmito listinami: predžalobná výzva č. l. 4 + doručenka od
žalovaného, Dohoda o ukončení dohody o tichom spoločenstve a vyporiadaní vkladu tichého spoločníka

č. l. 7, Dohoda o pristúpení dlhu č. l. 9, výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa žalovaného.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

8. Podľa § 673 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o tichom spoločenstve sa
zaväzuje tichý spoločník poskytnúť podnikateľovi určitý vklad a podieľať sa ním na jeho podnikaní a

podnikateľ sa zaväzuje na platenie časti zisku vyplývajúcej z podielu tichého spoločníka na výsledku
podnikania.

9. Podľa § 674 ods.1 ObZ predmetom vkladu môže byť určitá peňažná suma, určitá vec, právo alebo
iná majetková hodnota využiteľná pri podnikaní.

10. Podľa § 681 ObZ Pokiaľ z ustanovení §673 až 680 nevyplýva niečo iné, má tichý spoločník ohľadne
svojho vkladu právne postavenie, aké má veriteľ ohľadne svojej pohľadávky, nie je však oprávnený
požadovať vrátenie svojho vkladu pred zánikom zmluvy.

11. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu uzatvorili dňa 1.7.2015 Zmluvu o tichom
spoločenstve v zmysle § 673 ods.1 ObZ a nasl.. Žalobca mal postavenie tichého spoločníka a žalovaný

postavenie podnikateľa, na ktorého podnikaní sa tichý spoločník svojim vkladom podieľal. Dohodou o
ukončení Zmluvy o tichom spoločenstve a vyporiadaní vkladu Tichého spoločníka zo dňa 26.2.2016
strany ukončili Zmluvu o tichom spoločenstve ku dňu uzavretia uvedenej dohody. V zmysle Článku III.
dohody bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celý peňažný vklad v sume 3.800,-EUR do 1.6.2016. Túto
svoju povinnosť však nesplnil.

15. Na základe uvedených okolností považoval súd žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.
Žalovaný tým, že nesplnil svoju povinnosť vrátiť vklad včas, dostal sa do omeškania, preto súd priznal
žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške vo výške 8 % ročne zo sumy 3.800,-EUR od 1.7.2016
do zaplatenia.

16. Súd zaviazal žalovaného aby žalovanú sumu zaplatil žalobcovi spoločne a nerozdielne s S. N.,
narodenou XX.X.XXXX, bytom D., Z. XXXX/X, ktorá bola na túto povinnosť zaviazaná platobným
rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 14Cb/32/2016-19 zo dňa 19.1.2017. Keďže S. N., ktorá bola
pôvodne žalovanou v rade 2/, pristúpila k dlhu žalovaného, na základe dohody zo dňa 26.2.2016,

uzavretej so žalobcom, má záväzok žalovaného a S. N. povahu solidárneho záväzku, preto plnením
jedného z dlžníkov zaniká v rozsahu tohto plnenia aj povinnosť druhého dlžníka.17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

19. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.