Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200334.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: V. U.,
nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW..L..Š.Á.X,XXXXXY.,ozaplatenie843,21eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 843,21 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 04.02.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 843,21 eur s príslušenstvom.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015 postúpil postupca Consumer Finance Holding a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Predmetná pohľadávka vznikla tak, že postupca so žalovanou
uzatvorili dňa 04.06.2011 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej celkovú sumu pôžičky 1010,25 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 8 mesačných splátkach v sume 120 eur.

Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu 352,25 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé mesačné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 25.01.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo však žalovaná neuhradila. Pohľadávka
voči žalovanej vo výške 843,21 eur s príslušenstvom bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015.

2. Súd najskôr rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 30.06.2016 pod č. k. 14C/19/2015, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 29.09.2016 pod č. k.
14C/19/2015-63 podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Súddoručovalžalovanejžalobuspolusprílohami,súčasnejupoučilojejprocesnýchprávachvzmysle

CSP s dôrazom na ustanovenie § 292 CSP. Uvedené listiny sa žalovanej nepodarili doručiť. Následne
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, žalovaný spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000
eur, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 28.02.2017 rozsudok verejne vyhlásil. Strany sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi
a to zmluvou o pôžičke číslo XXXXXXXX -fotokópia, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad žalovanou, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:
Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding a.s., ako právny nástupca spoločnosti Qatro,

a.s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s Consumer Finance Holding a.s., uzatvoril so žalovanou
dňa 04.06.2011 zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 1010,25 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve a to nábytok -
pohovka. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať pôžičku v pravidelných 8 mesačných splátkach v
sume 120 eur. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.01.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo, žalovaná však dlžné splátky neuhradila. Do podania žaloby žalovaná
uhradila sumu 352,25 eur, čo vyplýva z prehľadu platieb pôžičky.

8. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo
podnikania,podľapísm.b/veriteľom fyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písmena j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úver; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov podľa písm. k/ výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.13. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ. (v znení účinnom k 5.11.2011) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

22. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní

predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 04.06.2011 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho

zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
25. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

26. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., ako právny nástupca spoločnosti Qatro, a.s., z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s Consumer Finance Holding a.s., uzatvoril so žalovanou dňa 04.06.2011 zmluvu o pôžičke

číslo XXXXXXXX a poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 1010,25 eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve a to nábytok - pohovka. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať pôžičku
v pravidelných 8 mesačných splátkach v sume 120 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ako postupcom a spoločnosťou IntrumJustitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo dňa 01.04.2015 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných splátok postúpená žalobcovi. Do podania žaloby žalovaná uhradila len sumu
352,25 eur, čo vyplýva z prehľadu platieb pôžičky, preto je návrh žalobcu dôvodný.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení
platnom od 1.1.2009 a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžné splátky v dohodnutej lehote splatnosti, dostala sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinná platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich
uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov z dlžnej sumy odo dňa 04.02.2012, t.j. nasledujúcim dňom
po poskytnutí lehoty 3 dni od doručenia výzvy zo dňa 25.01.2012 na okamžité zaplatenie dlžnej sumy a

to v zákonnej výške 9 % ročne podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

30. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd

rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.