Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EDYPLUS, s.r.o., so sídlom

Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 36 258 881, právne zast.: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so
sídlom advokátskej kancelárie Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovaným: 1.) I. X., V.. X.X.XXXX, P.
I. XX/X, T., X.) Ľ. X., V.. XX.X.XXXX, P. I. XX/X, T., o zaplatenie 1.753,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.753,77 €
spolu s úrokom vo výške 231,64 €, úrokom z omeškania vo výške 182,15 €, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.753,77 € od 11.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1753,77 € s príslušenstvom a náhradu trov konania vo výške
súdneho poplatku a náhrad trov právneho zastúpenia v sume 263,59 €.

2.Súdvovecivydaldňa21.2.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX O. E. X.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX O. E. XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto

pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 5.8.2005, prehľadom o transakciách
na úverovom účte, výpisom z úveru, výzvou zo dňa 13.6.2014, predžalobnou výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 29.7.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami, a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa

5.8.2005 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným
úver vo výške 200.000,- Sk (6638,78 €), ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 2522,- Sk (83,72 €) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.9.2005. Úroková sadzba
bola dohodnutá na 8,10 % p.a. s konečnou splatnosťou úveru 20.7.2015. Celkovo mali žalovaní zaplatiť9962,68 €, ktorý údaj v zmluve uvedený nie je. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.6.2017 došlo k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na žalobcu. Žalobca vyzval
žalovaných predžalobnou výzvou zo dňa 29.7.2016 na zaplatenie sumy vo 2369,39 €, a to najneskôr

do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ich upozornil, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradia, bude
nútený domáhať sa jej zaplatenia súdnou cestou. Žalobca nepreukázal doručenie listov žalovaným.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel.

16. Súd mal preukázané, že žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 6.638,78 € (200.000,- Sk), ktorý
sa žalovaní zaviazali splatiť žalobcovi v 119 mesačných anuitných splátkach vždy v 20. deň v mesiaci,
a to s výškou mesačnej splátky v sume 83,72 € (2522,- Sk). Žalovaní si svoje povinnosti z uzavretej

zmluvy neplnili, pretože neplatili splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere a
vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Termín
konečnej splatnosti úveru bol v zmluve dohodnutý na 20.7.2015.17. Nakoľko žalovaní boli v omeškaní so splácaním dlhu, úrok z omeškania predstavuje ku dňu
10.10.2016 sumu 182,15 €. Žalobca v konaní žiada od žalovaných aj zaplatenie úroku z úveru vo
výške 432,09, vyčíslený ku dňu 10.10.2016 a rovnako aj zaplatenie úroku z úveru vo výške 9,15 %

ročne dohodnutého v zmluve o úvere zo sumy 1753,77 €, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny,
a to od 11.10.2016 do zaplatenia. Súd mal preukázané, že konečná splatnosť úveru nastala dňa
20.7.2015, a je toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len
do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť
dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý

úver je hlavným záväzkovým vzťahom, pričom úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým
peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho
zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013,
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

18. V zmysle týchto skutočností má súd za to, že žalobca má právo na zaplatenie dohodnutého

zmluvného úroku z úveru vo výške 9,15 % ročne len do 20.7.2014, kedy nastala končená splatnosť
úveru. Na základe uvedeného súd priznal právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru žalobcovi len
ku dňu 20.7.2015, čo predstavuje sumu 231,64 €. S poukazom už na vyššie uvedený právny názor súd
žalobcovi nepriznal ani úrok z úveru zo sumy 1753,77 € vo výške 9,15 % ročne, ktorý od žalovaných
požaduje od 11.10.2016 do zaplatenia, keďže ho požaduje už po splatnosti úveru.

19. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
1753,77 €, úroku z úveru do vyhlásenia splatnosti úveru vo výške 231,64 €, úroku z omeškania vo výške
182,15 €, vyčísleného ku dňu 10.10.2016, a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1753,77
od 11.10.2014 do zaplatenia. Žalobu v časti zaplatenia úroku vo výške 200,45 € a 9,15 % ročného úroku

z omeškania zo sumy 1753,77 € od 11.10.2016 do zaplatenia zamietol s poukazom na vyššie uvedený
právny názor.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

21. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.