Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/343/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203327
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7816203327.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: SR -
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, IČO:
30794536, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava proti povinnému: Q. O., K.. X.X.XXXX, I. O. Y. XXX, XXX XX
Y., vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským, so sídlom Akademika Hronca 3,

Rožňava, pod sp. zn. EX 4725/2016, o vymoženie 422,31 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.10.2016, č. k. 5Er/254/2016-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 22.4.2016 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému na základe uznania dlhu povinnou zo dňa 12.3.2014 a dohody o splátkach
dlžných súm uzatvorenej podľa ust. § 6a ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení

neskorších predpisov. Dňa 6.5.2016 bola súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie citoval ust. § 41 ods. 1 a 2, § 44 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 558
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a v zmysle týchto ustanovení preskúmal súlad žiadosti o
udeleniepoverenia,návrhunavykonanieexekúcieaexekučnéhotitulusozákonom.Uvedenéposudzuje
súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie. V rámci tohto prieskumu súd prvej inštancie

zistil, že súdny exekútor predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia spolu s návrhom oprávneného na
vykonanie exekúcie, v ktorom oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na uspokojenie pohľadávky vo
výške 422,31 eur. Z návrhu vyplýva, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
č. UU/2012/7203/1529VI zo dňa 6.2.2012, právoplatným a vykonateľným dňa 6.2.2012 bol J. O., K..
XX.X.XXXX, O. Y. XXX, priznaný peňažný príspevok na úpravu rodinného domu - úprava kúpeľne a WC
- vo výške 2.856,81 eur. J. O. zomrel dňa X.X.XXXX. ÚPSVaR Rožňava si uplatnil pohľadávku vo výške

1 122,31 eur do dedičského konania po nebohom J. O. - ako alikvótnu časť poskytnutého príspevku.
V Osvedčení o dedičstve vydanom Notárskym úradom JUDr. Jozefa Farkašovského v Rožňave, č.
4D/155/2013, Dnot 212/2013 zo dňa 17.2.2014, právoplatným dňa 17.2.2014, je konštatované, že
pohľadávka oprávneného je zahrnutá do pasív a dedičia uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva.
Dňa 18.3.2014 Q. O. - ako dedička, ktorá nadobudla po nebohom nehnuteľnosť, kde sa realizovala
rekonštrukcia, uznala svoj dlh voči oprávnenému, čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho splácať

v pravidelných mesačných splátkach v zmysle uzatvoreného splátkového kalendára. Neskôr povinná
splátkovýkalendárporušila.Poslednúsplátkuuhradilavoktóbri2015.Nazákladeuvedenéhooprávnenýžiadal súdneho exekútora o vymoženie nezaplatenej časti príspevku vo výške 422,31 eur. Súd prvej
inštancie uviedol, že osvedčenie o dedičstve samo osebe nie je spôsobilým titulom na vykonanie
exekúcie. Predpokladom je, aby vo vzťahu medzi dedičmi, prípadne aj ďalšími účastníkmi konania o

dedičstve bola v spojitosti s meritórnym rozhodnutím judikovaná nejaká povinnosť na plnenie, napríklad
pri vyporiadaní medzi dedičmi podľa výšky ich podielov. Rovnako ani uznanie dlhu v zmysle ust. §
558 Občianskeho zákonníka samo osebe nie je spôsobilým titulom na vykonanie exekúcie. Pretože v
predmetnom konaní súdny exekútor spolu so žiadosťou o udelenie poverenia nepredložil súdu exekučný
titul,zktoréhobypovinnejvyplývalapovinnosťuhradiťpohľadávkuvymáhaniektorejnavrhujeoprávnený

vo svojom návrhu, súd podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku rozhodol tak, že žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté

uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený v odvolaní namietal, že povinná Q. O. svoj dlh voči oprávnenému uznala čo do dôvodu a
výšky v zmysle§ 558 Občianskeho zákonníka a až do októbra 2015 ho oprávnenému riadne splácala v
zmysle splátkového kalendára, uzatvoreného na základe jej písomnej žiadosti. Osvedčenie o dedičstve

v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava č. UU/2012/7203/1529VI zo
dňa 6.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.2.2012 je podľa jej názoru riadny
vykonateľný exekučný titul, pretože v V časti - Pasívum je uvedená pohľadávka oprávneného a tiež je
uvedené, že sa dotýka zdedenej nehnuteľnosti a v V časti III. dedičia uzatvorili dohodu, kde predmetnú
zrekonštruovanú nehnuteľnosť nadobúda povinná Q. O..

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania

v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.), na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

7. Exekučné konanie v predmetnej veci sa začalo dňa 29.4.2016 doručením návrhu na vykonanie
exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného poriadku, ktorá
v prechodných ustanoveniach (§ 243h ods. 1) zakotvila, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 1.4.2017) ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 378 ods. 1 C. s. p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. V posudzovanom prípade je exekučným titulom uznanie dlhu povinnou zo dňa 18.3.2014 a dohoda
o splátkach dlžných súm uzatvorená dňa 18.3.2014 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Rožňava č. UU/2012/7203/1529VI zo dňa 6.2.2012, právoplatným a vykonateľným dňa
6.2.2012.
Na výzvu súdu prvej inštancie aby oprávnený predložil súdu listinné dôkazy, ktoré uvádza v návrhu
na vykonanie exekúcie, oprávnený predložil aj právoplatné Osvedčenie o dedičstve vydané Notárskym
úradom JUDr. Jozefom Farkašovským v Rožňave č. k. 4D/155/2013, Dnot 212/2013 zo dňa 17.2.2014

po nebohom J. O..

XX. Povinnosť exekučného súdu preskúmať exekučný titul vyplýva zo samotného Exekučného poriadku,
kde exekučný súd v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bolvydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený
a povinný sú vecne legitimovaní v konaní a či právo nie je prekludované.

12. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. 3. 2017 (Exekučného poriadku), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej
pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného

titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,

b) cudzieho exekučného titulu,
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi

schválených,
e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,
f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,

g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených
týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,

j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide
o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že ani predmetné
osvedčenie o dedičstve nie je spôsobilým exekučným titulom pretože nepriznáva oprávnenému právo

na zaplatenie peňažnej sumy 422,31 voči povinnej Q. O.. Pretože súdny exekútor nepredložil súdu
právoplatnéavykonateľnérozhodnutie-exekučnýtitulzktoréhobypovinnejvyplývalapovinnosťuhradiť
oprávnenému sumu 422,31 eur, neboli splnené podmienky (podmienka spôsobilého exekučného titulu)
pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ako to predpokladá ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

zamietol.

17. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným

stranám sporu preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

20.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).